Успех экономического развития стран в основном зависит от состояния институтов. Так считают участники Международного научного симпозиума «Институты, развитие и группы интересов», состоявшегося в ВШЭ. Для развивающихся стран, включая Россию, важно не механически переносить к себе институты процветающих государств, а обеспечивать договорное распределение ресурсов между элитами. Это позволит избежать насилия, которое надолго затормозит экономическое развитие.
Важность создания современных институтов подтверждает опыт многих государств, располагавших значительным капиталом, природными ресурсами и даже образованным населением, но потерпевших неудачи в экономическом развитии из-за слабых институтов. И Россия, к сожалению, явный кандидат на расширение и без того внушительного перечня таких стран.
В современном мире, по оценке профессора Мэрилендского университета Джона Уоллисса, сложились два основных типа обществ. Первый — общества со слабыми институтами и с порядком ограниченного доступа к различным ресурсам (финансовым, материальным, природным и проч.) и социальным возможностям, характерные для развивающихся стран. Второй — общества с развитыми институтами и с порядком открытого доступа к ресурсам, существующие в развитых государствах.
Бытует мнение, что развивающиеся страны (с порядком ограниченного доступа) должны ориентироваться на институты самых успешных стран ОЭСР (с порядком открытого доступа). Однако попытки механической пересадки таких институтов в менее развитые общества, по словам эксперта Всемирного банка Стивена Вебба, зачастую приводит к тому, что они начинают работать совсем не так, как в развитых государствах, а иногда становятся причиной волны беспорядков и насилия.
«Правильные» институты — это венец длительного пути развития стран, их имплантация в несозревшую среду неэффективна, а иногда даже вредна. Каждое общество на разных этапах своего развития должно индивидуально решать проблему договорного распределения ресурсов между элитами, чтобы избежать их насильственного передела.
Особое значение имеет устранение насилия в практике экономической жизни. «В большинстве развивающихся стран отдельные люди и организации активно пользуются насилием, чтобы сосредоточить в своих руках богатства и ресурсы. Контроль над насилием — необходимое условие экономического развития», — полагает лауреат Нобелевской премии по экономике, профессор Университета Вашингтона в Сент-Луисе Дуглас Норт.
Любопытно, что, по оценке экспертов, размер выгод различных групп элиты уменьшается с ростом насилия.
Поэтому на практике у влиятельных людей появляются мощные стимулы к пресечению насилия. Польза для всего общества от такого поведения элиты оказывается большей в странах с высокой степенью специализации и разделения труда. В то же время страны с ограниченным доступом не в состоянии добиться устойчивого экономического роста из-за тесных связей между политикой и экономикой. Политическая система манипулирует экономикой для обеспечения порядка.
Устранить насилие в развивающихся странах могут договоренности между разными группами элиты. Чем они шире и многочисленнее, тем обезличеннее становятся договоренности и больше значение общепринятых правил, соблюдение которых возлагается на институты. По завершении этого процесса монополия на организованное насилие полностью передается государству, а доступ к ресурсам и возможностям становится равным для всех членов общества.
Переход от порядка ограниченного доступа к открытому, считает профессор ВШЭ Леонид Полещук, предполагает эволюцию институтов в направлении верховенства закона, защиты прав собственности, равного доступа к рынкам, ресурсам и проч. Такой процесс может стать результатом давления населения на элиты либо близости собственных интересов элит с запросом общества в целом.
На протяжении последних 20 лет в России групповой выбор элит не отвечал общественным интересам. Массовая приватизация в первой половине 1990-х гг. привела к возникновению олигархической структуры, которая не обеспечила защиту прав собственности и создание прочих рыночных институтов открытого доступа.
Последовавшая затем консолидация власти в России привела к возникновению вертикали власти, управляемой сверху доминирующей коалицией политических и экономических элит. В результате вместо подотчетного гражданам государства и конкурентных рынков появились «клубные блага», обслуживающие интересы узких групп населения. Такой порядок поддерживался механизмами распределения ренты, которые способствовали заметному повышению уровня жизни широких масс на протяжении последнего десятилетия, но не заложили основу для устойчивого и диверсифицированного экономического роста. Этот порядок неустойчив и может быть выведен из равновесия внешнеэкономическими шоками, как случилось во время глобального кризиса 2008 г., уверен профессор «Вышки».
В то же время есть признаки способности российского гражданского общества занять более активную роль в развитии институтов, надеется г-н Полищук. В масштабе всей страны десятилетие экономического роста привело к укреплению российского среднего класса, который сильнее ценит современные институты и в большей степени способен к совместным действиям ради общего блага. Эти изменения проявились минувшей осенью и зимой в неожиданно массовых и хорошо организованных движениях протеста, требовавших введения ключевых элементов порядка открытого доступа, в том числе свободных и честных выборов и верховенства закона. Участники движений добивались не большей щедрости от государства, а автономии и вывода институтов из-под контроля правящих элит. Это свидетельствует о значительной зрелости российского гражданского общества и является важным этапом перехода от ограниченного доступа к открытому институциональному порядку.