Анализ судебных дел, связанных с применением корпоративного законодательства, показывает, что на практике нередко возникают сложности при определении крупной сделки и сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Рассказываем о том, какими критериями руководствуются в этом вопросе суды, а также о последствиях признания сделок недействительными.
Крупной сделкой считается одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от общей стоимости имущества этого общества. Об этом гласит ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Стоимость имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.
Похожее, но не аналогичное понятие установлено для акционерных обществ в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее — Закон об АО).
Отметим, что до 1 июля 2009 г. сделка ООО с имуществом, стоимость которого была равна 25%, не считалась крупной и, значит, не подлежала предварительному одобрению собственниками.
В то же время уставом ООО может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной п. 1 ст. 46 Закона об ООО). Например, в уставе общества может быть указано, что сделка считается крупной и поэтому перед заключением должна быть одобрена участниками общества, если связана с приобретением/отчуждением имущества стоимостью свыше 30% от общей стоимости имущества общества.
Более того, ООО вправе вообще не согласовывать со своими собственниками планы по заключению крупных сделок, если в его уставе предусмотрено, что для совершения таких сделок не требуется решения общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 Закона об ООО). В акционерных обществах такое не допускается, как не разрешается уставом АО и увеличивать предельную сумму сделки, относимой к крупным.
Некоторые виды сделок, которые могут быть признаны крупными и требуют одобрения собственниками хозяйственного общества, перечислены непосредственно в п. 1 ст. 46 Закона об ООО и п. 1 ст. 78 Закона об АО. Среди них, в частности, названы сделки по договорам займа, кредита, залога и поручительства. Однако приведенный перечень не является исчерпывающим. На это указано в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“» (далее — постановление Пленума № 19). Отдельные виды сделок, которые при соответствующей сумме сделки могут быть признаны крупными, приведены также в п. 1, 4, 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — информационное письмо № 62).
Несоблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного в законах, влечет признание сделки недействительной. Такой вывод сделан с учетом постановления Пленума № 19. В нем разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения.
Следует отметить, что положения ст. 46 Закона об ООО и ст. 78 Закона об АО, определяющие порядок заключения хозяйствующим обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.
Вместе с тем, упомянутые законы не устанавливают критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Разъяснения ВАС РФ по данной проблеме также не являются исчерпывающими. Так, в п. 30 постановления Пленума № 19 разъяснено, какие сделки относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
В п. 20 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 3 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее — постановление пленумов № 90/14) даются следующие разъяснения, касающиеся сделки с заинтересованностью. Для заключения такой сделки не требуется решения общего собрания участников ООО (в соответствующих случаях — совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО. Эти разъяснения в части, касающейся обычной хозяйственной деятельности, применимы и к крупным сделкам, совершаемым ООО.
В связи с этим возникает вопрос: какими критериями или совокупностью каких критериев следует руководствоваться при определении обычной хозяйственной деятельности АО или ООО?
По мнению автора, правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Критерии, которые в настоящее время выработались в судебной практике, приведены в таблице.
Правовая квалификация сделки
|
Критерий |
Реквизиты судебного акта |
|
Сделки АО | |
|
При определении сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения устава общества также могут быть приняты во внимание |
Постановления Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 9148/06, ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по делу № А11-10965/2007 |
|
Сделка признается заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлена на обеспечение текущей деятельности АО |
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу № А45-9069/2009, Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу № А52-2732/2007, Уральского округа от 17.12.2008 по делу № А34-1263/2007 |
|
Сделки, направленные на осуществление основного вида деятельности АО, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества |
Постановления ФАС Московского округа от 07.12.2010 по делу № А40-173655/09, Восточно-Сибирского округа от 21.08.2009 № А19-18366/08, Московского округа от 07.12.2010 по делу № А40-173668/09, Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу № А56-2909/2008 |
|
Сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, которые направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности
|
Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 № Ф09-3474/07-С4 по делу № А50-13550/2006 |
|
Дополнительными критериями отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности акционерного общества могут являться неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу № А56-2909/2008 |
|
Сделки ООО | |
|
Под обычной хозяйственной деятельностью ООО следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли |
Постановление ФАС Поволжского округа
|
|
Сделка, которая заключена ООО
|
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу № А45-7550/2009, Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу № А56-51025/2006, Северо-Западного округа
|
|
Обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность, которая осуществляется на свой риск и направлена на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов |
Постановление ФАС Московского округа
|
|
Обычной хозяйственной деятельностью ООО может являться деятельность, связанная с приобретением сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализацией готовой продукции, получением кредитов, оплатой текущих операций |
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А56-6687/2008, Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу № А32-7949/2009, Московского округа
|
|
Сделка, направленная на приобретение основных средств, расширение и развитие производства, не признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности |
Постановления ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу № А65-30658/2009, Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу
|
|
Сделка, направленная на развитие деятельности, не признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если ранее общество не заключало аналогичные сделки |
Постановление ФАС Уральского округа
|
|
Сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, и сделки, систематически заключаемые в рамках осуществления такой деятельности, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности |
Постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2010 № Ф09-8474/10 и от 13.10.2010
|
|
Однородные сделки, заключенные неоднократно в течение продолжительного периода времени (девятнадцати месяцев), могут признаваться сделками, совершенными
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу
|
|
Обычной хозяйственной деятельностью для ООО является систематически осуществляемый вид деятельности |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу № А21-7191/2006 |
|
Единичность совершения
|
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2008 по делу № А59-1461/2008 |
|
К обычной хозяйственной деятельности ООО не относятся сделки, которые носят разовый характер, не являются расчетами и не соответствуют основным видам деятельности, указанным в уставе данного общества |
Постановления ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 по делу № А65-13324/2009, Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу № А66-2521/2009 |
Как видно из таблицы, судебная практика разнолика как при определении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так и при выработке едино-образных критериев отнесения сделок к указанным видам.
Вывод: для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью юридического лица. Аналогичная позиция высказана в Определении ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-12872/09, постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу №А49-2900/2009, Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу № А56-10132/2010 и Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу № А18-452/2009.
Рассматривая споры по данной категории дел, арбитражные суды обращают внимание на следующие моменты:
— порядок одобрения крупной сделки;
— показатели бухгалтерской отчетности, необходимые для квалификации сделки в качестве крупной;
— правовая квалификация сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;
— доказательства, представляемые акционером для оспаривания сделки, и др.
Примеры судебных решений
Когда аренда не требует одобрения
Поскольку уставом общества не предусмотрено одобрение общим собранием сделок по передаче имущества в аренду, признание указанной сделки недействительной в связи с нарушением правил об одобрении крупных сделок (ч. 1 ст. 46 Закона об ООО) не допускается (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А06-2634/2009).
Общество-арендодатель обратилось в суд с иском к обществу-арендатору о признании недействительной (ничтожной) сделки — договора аренды нежилых помещений. Суд в удовлетворении требований отказал.
Апелляция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. У истца с ответчиком существуют многолетние арендные отношения. В 2008 г. стороны заключили оспариваемый договор аренды. Основанием для обращения в суд послужил факт того, что данная сделка является крупной, а договор заключен без согласования с участниками общества.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 46 Закона об ООО и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Так, согласно п. 4 упомянутого письма сдача в аренду имущества может относиться к сделкам, связанным с отчуждением имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уставом общества-арендодателя не предусмотрено одобрение общим собранием участников ООО сделок по передаче имущества в аренду. Материалами дела подтверждается, что с момента создания и по настоящее время названное ООО осуществляет один вид хозяйственной деятельности — сдачу имущества в аренду, что не противоречит закону и уставу общества. Заключение оспариваемого договора и сдача имущества в аренду не повлекли прекращения основной деятельности истца и уменьшения его активов, оспариваемый договор аренды носит возмездный характер.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных, так как заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2011 судебные акты оставлены без изменения, легитимность вердикта также подтверждена Определением ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6307/11. Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Московского округа от 30.09.2008 по делу № А40-3162/08.
Сумма крупной сделки: учитывайте внеоборотные активы
При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу № А12-598/2010).
Участник ООО обратился в суд с иском к обществу и другой фирме о признании договора финансовой аренды (лизинга) заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд иск удовлетворил. Мотив: стоимость арендованного по договору имущества (более 30 млн руб.) превышает 30% (ограничение установлено уставом ООО) стоимости общего имущества общества.
Апелляция это решение отменила, указав, что согласно п. 2 ст. 46 Закона об ООО для целей названной статьи стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных бухгалтерского учета организации, а стоимость приобретаемого имущества — на основании цены предложения.
Как разъяснено в п. 2, 3 информационного письма № 62, решая вопрос об отнесении сделки к крупной, нужно сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При определении балансовой стоимости активов на дату принятия решения о совершении крупной сделки также учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.
Из бухгалтерского баланса ООО на последний отчетный период следует, что балансовая стоимость активов составила 228,567 млн руб. (стоимость внеоборотных активов — 26,094 млн руб., оборотных — 202,473 млн руб.). Следовательно, общая сумма лизинга не превышает 30% балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. А суд первой инстанции неправильно руководствовался стоимостью только внеоборотных активов без учета стоимости оборотных активов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2011 вердикт апелляционного суда оставлен без изменений. Легитимность вердикта подтверждена Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № 5430/11. Аналогичная позиция высказана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7635/10.
Залоговая стоимость в расчет не принимается
Залоговая стоимость имущества — не доказательство крупной сделки, поскольку стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу № А12-4803/09).
Участник общества обратился с иском к обществу и банку о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ответчиками, поскольку данная сделка является крупной, но не одобрена решением общего собрания ООО. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция подтвердила вердикт.
Суть дела такова. Банк (залогодержатель) и ООО (залогодатель) заключили договор ипотеки в целях обеспечения обязательств третьего лица перед залогодержателем по кредитному договору. Предметом залога стало административное здание (находится в собственности ООО), а также право аренды земельного участка. Договором установлена залоговая стоимость предмета договора.
Истец указал, что стоимость имущества, определенная договором залога (залоговая стоимость), превышает стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности, в силу чего сделка заключена с нарушением ст. 46 Закона об ООО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на данные бухгалтерской отчетности, исходя из которых определена балансовая стоимость предмета залога. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а не на основании залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре. В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога оценивается в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем. И если учитывать данные отчета по основным средствам обществ, балансовая стоимость переданной в ипотеку недвижимости составляет всего 2,69% от балансовой стоимости имущества ООО.
Сделку, получившую одобрение, оспорить нельзя
Если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях — советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А57-6531/2010).
Участник общества обратился в суд с иском к другой организации о признании недействительной сделки, вытекающей из договоров купли-продажи нежилых помещений от 20 мая 2009 г. и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания истец указал, что сделка является крупной, одобрения участников общества не получено. Но суд отказал в иске, так как счел, что доказательства совершения крупной сделки не представлены, следовательно оспариваемыми сделками права общества и его участников не нарушены
Апелляция согласилась с этим решением. Из материалов дела следует, что общество и организация заключили договоры купли-продажи нежилых помещений. Заключению этих договоров предшествовало принятие решения общим собранием участников общества, которое одобрило сделку. Истец являлся одним из участников общества и его генеральным директором как на момент заключения договоров, так и на момент принятия решения общим собранием. Истец также не представил доказательств того, что балансовая стоимость недвижимого имущества, проданного по договорам купли-продажи, превышает 25% стоимости имущества общества.
Положения ст. 46 Закона об ООО предусматривают, что решение о совершении крупной сделки принимает общее собрание участников ООО. Из устава общества следует, что общее собрание может рассматривать любые иные вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе принимает решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 50% стоимости имущества общества.
В п. 20 постановления пленумов № 90/14 разъяснено, что если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
В данном случае в материалы дела представлено решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом
от 26 января 2009 г., которым оспариваемые сделки одобрены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.
Уступка в рамках текущей деятельности — не крупная сделка
Заключение договора уступки права требования в целях реализации текущей хозяйственной деятельности общества (строительство) не подпадает под признаки крупной сделки, для заключения которой требуется решение общего собрания участников (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А06-3763/10).
Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между ООО и двумя другими организациями, поскольку договор уступки требования является крупной сделкой, не соответствующей ст. 46 Закона об ООО, совершенной без соответствующего решения общего собрания участников ООО.
Суд первой инстанции в иске отказал. Причина: уступка не связана с приобретением/отчуждением либо возможностью отчуждения обществом имущества и не подпадает под признаки крупной сделки, поэтому для заключения договора не требуется решение общего собрания ООО. Апелляция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Фабула дела такова. Общество-истец (заказчик) и организация-инвестор заключили договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству. У общества перед инвестором образовалось задолженность по договору. А инвестор, в свою очередь, задолжал субподрядчику. Впоследствии организации заключили договор уступки права требования, по которому субподрядчик передает заказчику право требования к инвестору. В обеспечении уступки заказчик передал подрядчику однокомнатную квартиру в строящемся доме. Впоследствии стороны заключили договор долевого участия в строительстве. В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки требования был заключен между сторонами во взаимосвязи с заключенными ими договором долевого строительства, контрактом на реализацию инвестиционного проекта по строительству.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно уставу основной вид деятельности ООО — строительство. Анализ расчетов, проводимых заказчиком с инвестором в процессе исполнения инвестиционного контракта, позволяет сделать вывод о том, что заказчик осуществлял расчеты с инвестором не только в денежной форме, но и путем зачета взаимных требований. Исходя из представленных истцом доказательств, заказчик осуществлял зачеты взаимных требований на сумму, превышающую 25% балансовой стоимости имущества ООО.
Приобретенное по договору право требования долга, возникшего у инвестора перед субподрядчиком, направлено за зачет взаимных требований между заказчиком и инвестором, что подтверждается справкой о расчетах.
Положения ст. 46 Закона об ООО раскрывает понятие крупной сделки. Аналогичные положения закреплены и в уставе ООО. В соответствии с п. 20 постановления пленумов № 90/14, сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др., то есть сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.
Суд первой инстанции дал оценку хозяйственной деятельности ООО, определил цель заключения оспариваемого договора и его связь с деятельностью (производственной деятельностью) общества.
Кроме того, заключение ООО с субподрядчиком договора о долевом участии в строительстве направлено на реализацию инвестиционного контракта на строительство многоквартирного дома. Таким образом, инвестирование осуществлялось в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО и в соответствии с основными видами деятельности, изложенными в уставе, с целью получения прибыли, что позволяет отнести договор к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В кассации судебные акты не обжаловались.
Если нарушен порядок одобрения сделки
Крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением порядка ее одобрения сама по себе не является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу ст. 166 названного Кодекса она является оспоримой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А57-25731/2009).
Акционер ОАО обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного обществом с банком. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд отменил это решение.
Между банком и заемщиком заключен кредитный договор об открытии кредитной линии. Согласно разделу 6 этого договора кредит обеспечивается, в том числе поручительством ОАО. В соответствии с п. 5.2 договора поручительства поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.
Признавая п. 5.2 договора поручительства недействительным, суд первой инстанции указал, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания акционеров не содержит одобрения акционерами ОАО условия об увеличении ответственности поручителя, включенного в п. 5.2 оспариваемого договора. Эти выводы суда апелляция посчитала недостаточно обоснованными и базирующимися на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров банка по вопросу одобрения договора поручительства, заключаемого между ОАО и банком. Оснований для вывода об отсутствии юридической силы решения, принятого собранием, нет. Договор поручительства содержит все существенные условия, присущие такому договору, и в силу требований ст. 432, 433 ГК считается заключенным. Признаков недействительности договора апелляция также не усмотрела.
Судьи подчеркнули, что нарушение порядка одобрения крупной сделки участниками общества само по себе не влечет ее недействительность. Это обстоятельство может являться основанием для признания договора недействительным только по иску участника общества, сделка является оспоримой.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2011 вердикт апелляционного суда оставлен без изменения, его легитимность также подтверждена Определением ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9967/11.