В начале месяца на сайте ВАС РФ наконец появилось информационное письмо, содержащее Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (от 24.05.2012 № 151). Проект Обзора был размещен в декабре прошлого года. Все это время ВАС РФ собирал отзывы и вырабатывал подходы к разрешению таких споров. С появлением Обзора ясности в правоприменении ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно прибавиться. Рассмотрим рекомендации, данные ВАС РФ.
В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе в судебном порядке требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Судебная практика по спорам, связанным с исключением участника из общества на основании данной статьи, интересна и разнообразна. Однако теперь при рассмотрении споров по ней арбитражные суды должны будут учитывать рекомендации ВАС РФ.
Важно не качество, а действия
Один из главных выводов ВАС РФ: для решения вопроса об исключении участника из ООО не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.
В судебной практике на уровне кассационных инстанций давно выработан именно такой подход (см., например постановления ФАС Уральского округа от 15.02.2006 № Ф09-595/06-С5, от 12.04.2011 № Ф09-1474/11-С4, Центрального округа от 12.01.2011 № А09-9298/09 (Определением ВАС РФ от 04.05.2011 № ВАС-7425/10 в передаче этого дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ было отказано, что свидетельствует о согласии ВАС РФ с вынесенным решением)).
Тем не менее апелляционные суды упорствовали и продолжали отменять судебные решения нижестоящих судов, считая, что в судебном процессе факт совершения участником ООО виновных действий при осуществлении им должностных обязанностей, то есть нарушений трудовых отношений с обществом, неприменим к спору об исключении участника из ООО на основании ст. 10 Закона об ООО. В связи с незаконными действиями директора-участника как единоличного исполнительного органа, а также других участников ООО — членов трудового коллектива, по их мнению, должна была наступать иная ответственность, нежели исключение их из числа участников. Исключение участника из общества, по их мнению, является крайней мерой и должно применяться, только когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В результате кассационные инстанции отменяли подобные решения со ссылкой на п. 17 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“». Согласно этому пункту при решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Следовательно, даже в случае, когда такие обстоятельства, как причинение значительного вреда обществу и существенное затруднение его деятельности, формально могут быть и не связаны с нарушением участниками своих корпоративных обязанностей, они являются основанием для исключения участников из ООО.
Из этого главного вывода Высшего арбитражного суда РФ вытекают два других:
совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может служить основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили;
совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили.
Какое голосование — причина для исключения
Голосование участника по вопросам повестки общего собрания участников ООО может стать основанием для исключения такого участника из общества. А именно, когда подобное голосование заведомо влечет значительные неблагоприятные последствия для общества, либо существенно затрудняет его деятельность, либо делает ее невозможной.
Как показывает анализ судебной практики по вопросу исключения участника из ООО из-за «неугодного» голосования, решения обычно выносились в виде отказа.
Основная причина отказов в том, что факт голосования участника против принятия решения не может быть основанием для исключения этого участника из общества (таких решений много, одно из последних постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 № А11-6916/2011).
В другом случае суд кассационной инстанции, рассматривая дело о попытке исключить участника за злоупотребление своими правами, а именно систематическое голосование против предлагаемых участниками общества кандидатур директора, выдвижение своей кандидатуры, а также голосование против внесения изменений в учредительные документы общества, что затрудняло деятельность общества, направил его на новое рассмотрение. Дело в том, что суд, принявший решение об исключении такого участника из ООО, по мнению кассационного суда, неправомерно принял в предмет доказывания протоколы внеочередных общих собраний участников общества и не установил, каким образом действия ответчика повлекли негативные последствия для общества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 № А43-42816/2009).
С принятием Обзора позиция прояснилась. Однако обольщаться не стоит, поскольку доказать причинно-следственные связи все равно будет сложно.
Систематическое уклонение тоже повод
В решении вопроса об исключении участников из ООО из-за их систематического уклонения от участия в общих собраниях судебная практика разошлась. В ней опять же больше отказов, чем положительных решений.
В частности, в одном деле в удовлетворении требования участников ООО об исключении их товарища суды отказали из-за отсутствия доказательств того, каким образом неявка ответчика на собрания ООО затрудняла его деятельность (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2011 по делу № А75-7923/2009).
В другом деле участники общества сочли, что один из них систематически уклоняется от участия в собраниях общества, а его голосование против увеличения уставного капитала общества способно повлечь отзыв лицензии у данного общества, и попытались исключить такого участника из ООО на основании ст. 10 Закона об ООО. Однако суд в удовлетворении требования отказал, поскольку факт грубого нарушения участником обязанностей и осуществления им негативных для общества действий не доказан, а факт голосования участника против принятия вышеназванного решения не является основанием для исключения из общества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 № А11-6916/2011).
В каких же случаях уклонение участника ООО от участия в общих собраниях может стать основанием для его исключения из общества?
ВАС РФ дал по этому поводу сразу несколько рекомендаций.
1. Требование об исключении участника из ООО в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
2. Систематическая неявка участника ООО на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
3. Суд откажет в удовлетворении требования об исключении участника из ООО, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
Ябед тоже могут исключить
Обращения участника ООО в государственные, в том числе в правоохранительные, органы или в суд в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.
Размер доли не помеха, если другим запрещен выход
Исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, можно, только если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об ООО).
комментарий
Александр Кузнецов, главный консультант Управлениячастного права ВАС РФ
Основным мотивом разработки Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью, было достижение единообразия в применении судами ст. 10 Закона об ООО, которая имеет большое значение в рамках системы средств защиты прав участника ООО. Помимо этого нельзя не учитывать, что ранее ВАС РФ в своих разъяснениях касался данной нормы только один раз — в 1999 г. (постановление Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“»), и, разумеется, за это время у судов накопилось много новых вопросов. Так что подготовка Обзора стала частью работы по планомерному обновлению и дополнению ранее принятых разъяснений. Что касается наиболее существенных моментов принятого Обзора, здесь можно отметить следующее.
Ключевое противоречие в практике применения нормы об исключении участника было отражено в первых трех пунктах Обзора. Суть спора заключается в том, насколько широко может применяться мера в виде исключения, в частности можно ли ее использовать в отношении лица, которое причинило вред обществу не при осуществлении своих прав участника, а иным образом (кража имущества общества, при осуществлении полномочий директора или по доверенности и т.д.). Хотелось бы отметить, что еще до принятия Обзора, в 2003 г. в одном из постановлений Президиума по конкретному делу была выражена позиция, что участник может быть исключен за действия, совершенные в качестве директора (постановление от 26.08.2003 № 7325/03). Однако суды, к сожалению, не всегда его учитывали. Обзор не только лишний раз подтвердил эту позицию (п. 2), но и весьма последовательно развил ее. Так, если для применения меры в виде исключения не важно, что лицо причиняет существенный вред обществу в качестве директора, а не как участник, то логично пойти дальше и утверждать, что любые действия участника, причиняющие существенный вред обществу, могут служить основанием для исключения. Собственно говоря, такая позиция и была отражена в п. 1 Обзора. В пункте 3 Обзора уточняется, что причинение вреда при осуществлении полномочий по доверенности также могут рассматриваться как основания для исключения из общества.
В таком широком понимании ст. 10 Закона об ООО не стоит видеть угрозу правам участника. Главное помнить, что ее применение обставлено множеством ограничений (вред должен быть существенный, действия участника заведомо направлены во вред обществу и т.д.), при наличии которых данная мера может использоваться только в исключительных случаях, когда иным образом восстановить нормальную деятельность не получается.
Еще один интересный момент. В рамках Обзора нашла подтверждение позиция, что голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может стать основанием для исключения участника из общества. При обсуждении проекта Обзора высказывалось опасение, что данное основание будет пониматься слишком широко, тогда как у участника есть определенная свобода в осуществлении права голоса, свое представление о бизнесе, в соответствии с которыми он и голосует (так называемое бизнес-решение). Было предложено уточнить этот момент. Так в принятом письме появился отдельный пункт. Это пункт 5, в котором сказано, что исключение возможно только в случае, когда голосование участника заведомо носило характер злоупотребления и он намеренно действовал во вред обществу. Например, когда голосуют за одобрение сделки продажи имущества по многократно заниженной цене, ни о каком бизнес-решении речь идти не может. Думаю, это очевидно.
Из новелл, привнесенных этим информационным письмом, я бы особо отметил п. 11 Обзора, где поставлен своеобразный ограничитель применения нормы об исключении участника. В частности, нельзя исключить участника, у которого доля более 50%, если уставом общества предусмотрен свободный выход из общества. Суть вопроса в том, можно ли исключать мажоритария? Это беспокоило и бизнес-сообщество, ведь таким образом можно было уничтожать бизнес, тогда как назначение ст. 10 Закона об ООО, казалось бы, в другом — устранить препятствия на пути нормальной деятельности общества. В то же время не очень правильно оставлять миноритарных участников без каких-то возможностей защиты, ведь продать свою долю в обществе по адекватной цене они, как правило, не могут. Представляется, что в Обзоре найден справедливый баланс интересов: если ты мажоритарный участник и желаешь получить иммунитет от исключения, то должен дать возможность в любой момент выйти из общества миноритарным участникам, которые хотя и не смогут претендовать на предприятие в целом, но получат справедливую стоимость своих долей.
Остальные пункты Обзора не привносят чего-то кардинально нового в судебную практику, скорее закрепляют и уточняют сложившиеся подходы.
В целом Обзор удачно дополняет и развивает систему средств разрешения корпоративных конфликтов. До последнего времени их обсуждение обычно сводилось только к таким мерам, как обжалование решений общего собрания, обжалование сделок, взыскание убытков. Сейчас приходит понимание, что подобных мер недостаточно. Они только смягчают последствия корпоративного конфликта. Сам же конфликт может быть решен только за счет устранения его источника, то есть вывода недобросовестного участника из общества. Поэтому так важно развивать потенциал ст. 10 Закона об ООО.
судебное решение
Гражданин З., обладающий долей в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, обратился с требованием исключить из общества гражданина С., обладающего долей в размере 90% уставного капитала. Истец обосновывал свое требование тем, что действия ответчика привели к невозможности общества осуществлять деятельность.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. По мнению суда, из смысла ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает невозможность исключения из общества участника, владеющего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это способно привести к прекращению деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил, указав, что ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ставит возможность исключения участника из общества в зависимость от размера его доли в уставном капитале общества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что иное толкование ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необоснованно ущемляло бы право на защиту миноритарных участников общества, которые были бы лишены возможности требовать исключения недобросовестного участника. Кроме того, выплата стоимости доли исключенному участнику, владеющему преобладающей долей в уставном капитале общества, необязательно приведет к прекращению деятельности общества, поскольку оставшийся участник может внести вклад в имущество общества (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Из содержания ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника — обладателя доли в размере 90% уставного капитала (мажоритарного участника) приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (п. 6.1 ст. 23 и ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключить из общества участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, можно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.
Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО