Когда дело дошло до рассмотрения, оказалось, что депутаты поработали на славу. Изучить придется ни много ни мало 290 поправок. При ближайшем рассмотрении выяснилось, что некоторые из поправок уже обрели силу закона (ст. 220 (имущественные вычеты), 224 (налог на дивиденды). Но работы еще непочатый край.
• Со статьей 212 разобрались быстро, добавив к «заемным» и кредитные средства — при получении материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование валютными заемными средствами, исчисленными исходя из 9% годовых, над суммой по договору.
• Не поддержали депутаты поправку, позволяющую уменьшить доходы по операциям с ценными бумагами на сумму уплаченных налогов на наследование или дарение. Не поддержали и предложение о получении имущественного вычета по каждой сделке с финансовыми инструментами — как и прежде, получить его можно будет лишь в конце года, подав налоговую декларацию (ст. 214). Не стали менять и перечень внереализационных доходов (ст. 250 НК РФ), куда предлагалось включить, например, доход, полученный учредителем доверительного управления.
• Одобренная поправка в ст. 251 позволит не учитывать при определении налоговой базы вновь созданной или реорганизованной организации стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав в денежной оценке и обязательств, полученных по передаточному акту. Правда, под реорганизацией здесь подразумевается только присоединение.
• Небольшой спор возник вокруг ст. 251 (п. 1 подп. 14). Эта норма НК позволяет не учитывать в налоговой базе имущество, полученное в рамках целевого финансирования, в том числе гранты, полученные от физических лиц, НКО, иностранных и международных организаций по перечню, определяемому Правительством РФ. Парламентарии заспорили было, не стоит ли правительству также утвердить перечни физических лиц, чтобы получать средства в том числе и от богатых иностранцев. Но Михаил Моторин, руководитель Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, представлявший Правительство РФ, был тверд: «Перечня для «физиков» не было и не будет. Оставьте, как есть. А хотят помогать— пусть через организацию действуют. А то для них это хороший способ утилизации просроченных продуктов» (Справка. Для целей ст. 251 имущество признается грантом). Решили оставить.
Депутаты отказались включить в суммы кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных в установленном законом порядке, суммы пени (ст. 251 п. 1 подп. 21). Наталья Бурыкина при этом заметила: «Итак в регионах прибыли не остается».
• Одобрили депутаты поправку, позволяющую не учитывать в доходах капитальные вложения в форме «неотделимых улучшений»арендованного имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств при условии, что арендодатель расходов не возместил. «Улучшенное» имущество можно будет амортизировать.
Но не все проблемы удалось разрешить. Так, предлагалось учесть в расходах в том числе и произведенные за пределами РФ (ст. 252), при условии документального подтверждения. Тут возникла коллизия. С одной стороны, статья требует документального подтверждения расходов «в соответствии с законодательством РФ», с другой — в иностранном государстве может быть совершенно иной документооборот. И счет из гостиницы, например, оформленный «не по форме», налоговые органы РФ не примут. Попытались было пристегнуть «страны, с которыми заключены соглашения о двойном налогообложении»— отвергли. «Обычаи делового оборота»— тоже не пойми что. Пока решили отложить и еще подумать.
• Действительно, важная поправка, которая, по признанию Бурыкиной, обойдется бюджету в 49—50 млрд рублей, внесена в ст. 254 «Материальные расходы». В их число можно будет включить затраты на капитальные вложения, к которым отнесены затраты отчетного (налогового) периода в размере 10% первоначальной стоимости основных средств (п. 1 ст. 257 НК РФ), кроме безвозмездно полученных, включая расходы на достройку, дооборудование, модернизацию, техперевооружение и ликвидацию этих ОС.
• Оценку материально-производственных запасов в соответствие с правилами бухучета не привели — не сумели договориться по поводу метода ЛИФО. Зато довольно интересно получилось с нормами естественной убыли. Известно, что старые нормы отменены, а новые, которые должно было утвердить правительство, — по пальцам можно пересчитать. На недоуменные вопросы депутата Беллы Паниной Моторин радостно объявил: «А нет их!» И тогда депутаты решили, что, раз новых норм нет, пусть налогоплательщики применяют старые. Да еще и начиная с 1 января 2002 года. Не менее важно, что наконец-то стало ясно, что же НК относит к технологическим потерям(прежде понятие в Кодексе не расшифровывалось): «Технологическими потерями (при производстве или транспортировке) признаются потери, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья». Напомним, что технологические потери, помимо прочего, участвуют и в оценке остатка незавершенного производства (ст. 319), а потому важно закрепить порядок их определения в приказе руководителя предприятия об учетной политике для целей налогообложения.
А как же прямые расходы? К сожалению, остаток поправок депутаты рассмотреть не успели. Устали, да и обедать было пора. Но обещали открыть...