Как мы выяснили, суть ООО составляет возможность использования различных опций, ограничивающих движение долей. Разрабатывая конкретную версию устава или модели поведения в бизнесе, необходимо задуматься над несколькими основными базовыми опциями и решить, внедрять их в устав или нет.
Первая опция — право свободного выхода из общества. Нельзя путать две вещи: право ничем не мотивированного свободного выхода и право требовать выкупа акций. Последнее — это управляемый процесс, то есть если участник ООО нашел внешнего инвестора, обратился к обществу, и если для общества приоритетно сохранение имущественной целостности, оно может дать согласие на продажу доли либо купить ее. Если обществу важнее сохранить персональный состав, оно может выкупить долю за счет активов компании.
Возможен и другой путь — не обращаться с офертами и предложениями, а написать ничем не мотивированное заявление о выходе. Идея ничем не мотивированного выхода, как свободного, была предусмотрена в первоначальной редакции Закона об ООО и подвергнута обоснованной критике в том, что немотивированное изъятие активов противоречит природе юридического лица.
обратите внимание
Когда вносились изменения в Закон об ООО, подразумевалось, что данную норму уберут. В итоге получилось как в анекдоте о верблюде — «арабском скакуне, прошедшем процедуру согласования»: в окончательной редакции закона право свободного выхода стало диспозитивной нормой. То есть по общему правилу ее нет, если она не предусмотрена уставом. Если компания не меняла устав, в старой редакции право свободного выхода предусматривалось как императивная норма закона. После принятия поправок в Закон целесообразно было бы принять новую редакцию устава, задумавшись — оставлять эту конструкцию или нет.
Что касается проникновения в компанию третьих лиц, то Закон об ООО допускает, что продажа доли (части доли) этим лицам разрешена, если иное не установлено уставом. Поэтому если в уставе нет оговорок, по общему правилу участники будут свободно отчуждать свою долю.
Однако в таком случае конструкция ООО теряет всю привлекательность — ведь она была выбрана именно из-за возможности жесткого контроля состава участников, а если он неконтролируемый, какой смысл использовать данную организационно-правовую форму? Можно, конечно, запретить уставом возможность отчуждения доли третьему лицу. Это жесткий запрет, согласно которому доля может поступить только в распоряжение общества и там быть либо аннулирована (с уменьшением уставного капитала), либо распределена между другими участниками пропорционально размеру их долей.
Кроме того, Закон об ООО допускает иные, более демократичные опции — например, разрешить в уставе отчуждение доли третьим лицам, но с согласия всех участников либо общества. Эта конструкция наиболее востребована, поскольку не исключает возможность отчуждения доли, но ставит под контроль ее движение со стороны либо общества, либо его участников.
Следующий момент касается перераспределения корпоративных прав внутри общества, то есть движения доли от участника к участнику. Контролировать этот процесс или нет?
Если нет, участники вправе свободно переуступать доли друг другу. Однако в этом случае существует опасность поглощения общества: одно лицо сконцентрирует преобладающую часть доли, фактически поставив компанию под свой контроль. Чтобы не допустить этого, можно предусмотреть такие опции, которые будут контролировать движение доли от участника к участнику. Закон об ООО содержит диспозитивную норму: по общему правилу участник может свободно переуступать свою долю другому участнику, если иное не установлено уставом.
Итак, предположим, нас настораживает движение доли от участника к участнику, мы боимся поглощения компании путем скупки одним лицом контрольной доли, и контролируем это. Существуют три подхода.
Первый: установить в уставе максимальный размер доли, которой может владеть один участник (Закон об ООО допускает, что каждый участник не может владеть долей, превышающей, например, 25%), или более жесткую норму — зафиксировать в уставе определенный, не пересматриваемый размер долей участников. В таком случае если участник пожелает расстаться со своей долей или ее частью, она приобретается обществом. Оно, в свою очередь, распределяет ее либо аннулирует, оставляя то же относительное соотношение, либо распределяет долю между всеми участниками на возмездной или безвозмездной основе, сохраняя соотношение их долей.
Второй подход: не вводить такие строгие санкции, а разрешить отчуждение доли от участника к участнику, но с согласия общества либо всех участников.
Наконец, третий аспект: наследники и правопреемники. Закон об ООО построен так, что они становятся в случае принятия наследства или правопреемства участниками общества, если иное не определено в уставе. Здесь можно установить только одну опцию — либо свободно, либо с согласия всех участников.
Из этого следует, что в уставе ООО возможен определенный набор опций, связанных как с отчуждением доли третьим лицам, ее движением от участника к участнику, так и с приемом в состав участников наследников и правопреемников. Что выбрать — решайте сами.