Правительство далеко от выработки согласованного решения задачи реформирования пенсионной системы — об этом свидетельствуют почти ежедневные сообщения из разных звеньев власти. Но президент Владимир Путин неумолим и не собирается пока отменять свой приказ придумать что-то до 1 октября. К сегодняшнему дню, однако, вся работа свелась к жарким спорам во власти о том, сохранять или отменять накопительную часть пенсии. При этом ясно, что в любом случае скопленный там триллион с лишним рублей будет изъят чиновниками, вопрос в том, кому именно позволить — так или эдак — потратить деньги, чудом скопленные на старость граждан не старше 1966 г. рождения.
Освоению подлежат более триллиона накопленных рублей. Размер «приза» объясняет накал страстей в звеньях власти.
Конечно, сами участники дискуссии с обеих сторон — те, кто «за» сохранение накопительной части пенсий, и те, кто «против» — не сводят суть их спора к банальной корысти. Они говорят, как лучше обустроить пенсионную систему в России. Но если отвлечься от слов, а посмотреть на дела, то возникают сомнения во всеобщей и полнейшей бескорыстности.
Спор затеялся после приказа президента что-то придумать до 1 октября, чтобы остановить рост дыры в бюджете Пенсионного фонда (на 2012 г. дефицит оценивается в 1,075 трлн руб.). Всего за три года (2013—2015 гг.) правительство планирует выдать на покрытие пенсионного дефицита более 3 трлн руб.). Очевидные решения типа повышения пенсионного возраста или переориентации затрат со строительства крейсеров на выплату пенсий были отброшены по идеологическим мотивам. Стали искать какой-то особый пенсионный путь. И нашли — изъять накопленное. Это, похоже, решено уже окончательно. Шлифуются детали операции. Образовалось две группировки в правительстве: из тех, кто за сохранение обязательной накопительной части, и из ее противников.
С обеих сторон звучат веские доводы. Противники накопительной части говорят о ее неэффективности и затратности. Выглядит правдиво, учитывая невысокую доходность от размещения этих денег. Депутат Оксана Дмитриева добавляет про то, что есть лица, заинтересованные «…крутить эти средства…» Кто бы спорил — богата наша земля искусниками.
Сторонники накопительной части тоже не лыком шиты. Вот глава Сбера Герман Греф написал письмо председателю правительства Дмитрию Медведеву (оно поступило и в газету «Ведомости»). Греф оспаривает все доводы противников накопительной части и предостерегает, к примеру, от того, что ее отмену «люди… воспримут как признак нарастающей нестабильности и непредсказуемости политики. Это будет уже третий за последние десять лет радикальный пересмотр государством долгосрочных пенсионных обещаний»... И в этом письме тоже все выглядит верным.
На первый взгляд спор кажется осмысленным и серьезным. Но на второй, подглядев цифры у спорщиков, начинаешь понимать, что ни один из предлагаемых вариантов, ни с накопительной частью, ни без нее, не решает задачу президента зашить дыру в бюджете ПФР, которая разрастается и при самых высоких ценах на нефть. Это побуждает еще присмотреться, и рождается простой вопрос: постойте, а что будет с нашими накопленными деньгами?
Денег не будет. При любом исходе дискуссии с деньгами надо прощаться еще до начала их использования (примечательно, что спор разгорелся как раз накануне первых выплат из накопительной части).
У президента и его команды уже все готово к аккуратному изъятию денег. Если победит точка зрения сторонников накопительной части, то еще в Бюджетном послании сказано, что накопленные деньги не старых пока людей следует расходовать на финансирование инфраструктурных проектов. Таких проектов много. Денег на них явно не хватает, вот и рушатся мосты после торжественного открытия, и строительство дорог по объективным, конечно, причинам обходится в 3—10 раз дороже, чем в других странах. При этом никак никем нигде не оговаривается: а как, собственно, будут отбиваться инвестиции в такие сооружения — весь смыл накопительной части пенсий в том и заключается, чтобы вложить длинные деньги в проекты, которые принесут прибыль, достаточную для защиты от инфляции и прочих напастей?
Если же возобладает точка зрения противников накоплений, то все еще проще — деньги уйдут на латание дыры ПФР и там сгинут навеки, ничего не решив с дефицитом.
До недавнего времени бытовала печальная шутка, что в итоге все будет еще хуже — взносы в накопительную часть отменят не полностью, а частично. Чтобы и на закапывание рублей в инфраструктурные ямы хватало, и на госпомощь ПФР осталось. Шутка перестала быть шуткой, и в последние дни эта идея обсуждается совершенно серьезно. Что, наверное, и довело Грефа до написания челобитной Медведеву.
Если бы был выбор у самих, так сказать, владельцев пенсионных счетов, то он оказался бы небольшим: или сюда отдай, или туда, всюду — без возврата. Но формально получатели писем счастья из ПФР никакими владельцами своих счетов не являются. Наше законодательство так устроено, что позволяет считать, что владельцами денег в накопительной части является государство, а не сами будущие пенсионеры. Понятна забота — разве можно поручать какому-нибудь 25-летнему сопляку распоряжаться его личными накоплениями?
Это еще руководство Пенсионного фонда в начале нулевых позаботилось, чтобы не было четких законов про накопительную часть и про права граждан. Вот и пригодилось. Иначе бы пришлось спрашивать у людей, куда позволят они вложить свои деньги. И молодые люди могли бы воспротивиться инвестициям в шоссе и мосты в никуда, не дать согласие на благотворительность за их счет, но от чужого имени. Да и вообще потребовали бы, глядишь, отдать им деньги — лучше сразу пропить…
Но про такие глупости, как права людей на их накопления, в правительстве не спорят. Предпочитают решать судьбу денег, ничего не спрашивая у тех, кто считает себя их владельцами, пусть и наивно, незаконно.
к сведению
Недавно прибыла в Москву ОЭСР и презентовала первую часть глобального исследования пенсионной системы РФ. Эксперты этой организации, стать полноправным членом которой Россия пытается уже лет двадцать, основываясь на опыте стран — членов ОЭСР, дали несколько рекомендаций по развитию нашей пенсионной системы. Главное — порекомендовали сохранение ее обязательного накопительного компонента. Заметив, что надо бы расширить список инструментов, разрешенных для инвестирования пенсионных накоплений. По мнению ОЭСР, именно сочетание страховой и накопительной частей в единой пенсионной системе дает всей системе устойчивость к различного рода рискам. И только при таком сочетании есть возможность обеспечить граждан достаточным уровнем пенсионных выплат. Напротив, использование лишь одного вида пенсионного обеспечения приводит к созданию серьезного риска для пенсионеров.
В исследовании ОЭСР специально для России подробно разбирается опыт стран, где накопительный компонент пенсий ликвидировали. И везде одно: возникают долгосрочные затраты на дополнительные государственные расходы из-за налогового давления на пожилое население.
То есть ОЭСР предлагает использовать проверенный опыт. Государство вводит обязательное пенсионное страхование и гарантирует некий минимальный уровень пенсии для всех своих граждан. А граждане, делая отчисления в накопительную часть своей будущей пенсии, формируют себе прибавку к минимальной пенсии. Размер этой прибавки будет зависеть от двух вещей: от размеров отчислений (чем больше зарабатываешь, тем больше откладываешь), и, что важнее, от того, кто и как станет сохранять и приумножать твои отчисления десятилетия до пенсии. Вот почему ОЭСР призывает расширить списки инструментов, в которые можно вкладывать деньги будущих пенсионеров.