Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может оцениваться как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11).
Суть дела
Арбитражным судом было вынесено решение не в пользу общества. На основании решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и определен пятидневный срок для добровольного исполнения обществом исполнительного документа.
Общество, оспаривая судебное решение в кассации, в пределах установленного приставом срока обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения и перечислило на депозит суда сумму, подлежащую взысканию.
Одновременно общество подало судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное оспариванием судебных актов. Данное заявление было удовлетворено. Судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на десять дней.
Суд кассационной инстанции также удовлетворил ходатайство и приостановил исполнение решений до окончания кассационного производства.
Общество в кассации проиграло, и исполнительное производство было возобновлено. В пределах пятидневного срока с момента возобновления общество исполнило требование исполнительного документа и в тот же день известило об этом судебного пристава.
Несмотря на это он решил, что общество не исполнило исполнительный документ в срок, и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Общество не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения судебного пристава.
Судебное разбирательство
Суды всех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления.
Они исходили из того, что отложение исполнительных действий судебным приставом не приостанавливает и не продлевает срок на добровольное исполнение судебного решения. А внесение на депозит суда взыскиваемой суммы долга является условием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления принудительного исполнения судебных актов и не является добровольной уплатой долга.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,
Частью 5 ст. 112 Закона № 229 ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительный сбор не взыскивается, перечень оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
В предмет доказывания в рамках дела входит установление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, нарушение прав должника и противоправность решений и действий судебного пристава.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требования о добровольном перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.
Позиция ВАС РФ
Однако Президиум ВАС РФ не согласился. По его мнению, суды, отказывая в удовлетворении требования общества, не учли следующее.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при таких обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права были отменены.