Истина в суде: возврат (зачет) излишне уплаченных или взысканных налогов

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся вопросов возврата (зачета) налогов. Рассмотренные решения вынесены федеральными арбитражными судами в мае 2012 г. Проанализировано 46 судебных вердиктов. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Возврат налогов в цифрах

Из всех налоговых споров, которые арбитражные суды рассмот­рели в мае, доля дел, касающихся интересующей нас тематики, составила около 2%.

Абсолютным лидером по количеству дел, связанных с возвратом (зачетом) излишне уплаченных налогов, стал Московский округ. На него в мае пришлось 16 дел из 46, соответствующих данной теме, восемь дел пришлось на Уральский округ, по пять — на Северо-Западный и Поволжский, в остальных округах — не больше четырех дел за месяц.

Инициаторами судебных разбирательств, как в столице, так и в других регионах в подавляющем большинстве случаев становятся именно налогоплательщики, не согласные с тем или иным решением налоговых органов. Чаще всего через суд налогоплательщикам приходится добиваться от налоговиков уплаты процентов за просрочку по возврату излишне уплаченного налога. Кроме того, причиной судебного разбирательства может стать отказ налогового органа в возврате (зачете) излишне уплаченного налога или пеней и штрафов. Как правило, налогоплательщикам удается отстоять свои интересы в суде. В мае в пользу налоговиков было вынесено только 28% решений или примерно каждое четвертое дело.

В Московском округе, в котором дел о возврате (зачете) налога было рассмотрено больше всего, налоговики выиграли только каждое четвертое дело. При этом средняя цена иска в столице более чем в два раза превышает цену иска в регионах. Естественно, что рекордная сумма иска, более 97 млн руб. зафиксирована именно в Московском округе. В борьбу за такую сумму вступил ликеро-водочный завод. Общество потребовало от налогового органа выплатить проценты на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, и суд данное требование поддержал (постановление ФАС Московского округа от 15.05.2012 по делу № А40-69197/11-90-299).

Самая маленькая сумма иска за рассматриваемый период составила чуть более 4000 руб. Дело также касалось требования об уплате налоговым органом процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. В этом случае суд также встал на сторону заявителя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2012 по делу № А21-6897/2011).

Статистика споров, связанных с возвратом (зачетом)
налогов за май 2012 г.

Как уже отмечалось, по величине исков регионы намного отстают от столицы. Так, в рассмотренных нами делах в среднем по регионам налогоплательщики чаще всего шли в суд, если речь шла о сумме в пределах 7 млн рублей. Но есть и многомиллионные иски. К примеру, в Северо-Западном округе налогоплательщик успешно отстоял сумму в 55 млн руб., которая составляла переплату по налогу на прибыль и пени.

Налогоплательщику удалось доказать, что срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм пропущен не был (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу № А56-49943/2011).

Нормы законодательства, к которым апеллируют судьи

Рассмотренная нами судебная практика свидетельствует о том, что причиной для спора может стать как переплата налогов в бюджет, возникшая по вине самого налогоплательщика в результате ошибок, допущенных при формировании налоговой базы, так и по вине налоговых органов при неправомерном взыскании в рамках налоговых проверок. Законодательство обязывает налоговые органы принимать решение о возврате налогоплательщику или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также осуществлять зачет данных сумм в порядке, предусмотренном НК РФ (подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Возврат (зачет) излишне уплаченного налога

Если налогоплательщик переплатил в бюджет самостоятельно, то есть без участия налоговых органов, возврат (зачет) излишне уплаченной суммы производится на основании ст. 78 НК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Если у налогоплательщика имеется недоимка по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, возврат налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения этой недоимки или задолженности (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет в счет погашения недоимки налоговые органы осуществляют самостоятельно в течение десяти дней со дня обнаружения ими факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Однако налогоплательщик и сам может проявить инициативу. Пункт 6 названной статьи гласит, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Кроме того, налогоплательщик имеет право подать заявление на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам (п. 4 ст. 78 НК РФ). Данное решение налоговый орган самостоятельно, без заявления налогоплательщика, принять не может.

Как показывает практика, большое количество судебных разбирательств касается сроков подачи налогоплательщиком заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты. Однако если налогоплательщик по какой-то причине пропустил установленный НК РФ срок, можно сделать попытку вернуть переплату через суд, нормы НК РФ этому не препятствуют (Определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судьи указывают, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При определении этого момента судьи учитывают в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, должна быть установлена причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Однако доказывать эти обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ должен сам налогоплательщик (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2012 по делу № А20-1884/2010).

Следует также учитывать, что обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога можно, только если налоговый орган отказал в удовлетворении соответствующего заявления либо ответ инспекции не был получен в установленный законом срок (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). О принятом решении в отношении возврата/зачета налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика в течение пяти дней со дня принятия такого решения в письменной форме (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Проценты за просрочку

Еще одной распространенной причиной судебных разбирательств является отказ налогового органа выплатить налогоплательщику проценты за задержку возврата излишне уплаченного налога. Соответствующая обязанность налоговиков устанавливается в п. 10 ст. 78 НК РФ. В соответствии с данной нормой проценты подлежат уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока.

Нередко налоговики, ссылаясь на Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам (далее — Методические рекомендации)1, указывают, что при расчете процентов ставку необходимо разделить на количество дней в году, равное 365 или 366, если год високосный. Однако судьи в таких случаях трактуют нормы законодательства в пользу налогоплательщика и отмечают, что при расчете подлежащих уплате процентов годовых по ставке рефинансирования Банка России число дней в году принимается равным 360, а в месяце — 30 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу № А45-16257/2011).

Рассчитывать на уплату процентов можно как при задержке по возврату налога, так и при задержке по зачету налога (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04).

Порядок возврата излишне взысканного налога

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен в ст. 79 НК РФ. В этом случае переплата возникает в связи с исполнением решения налогового органа.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 27.12.2005 № 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами — обязанность налоговых органов.

Как и в случае с излишне уплаченным налогом, возврат излишне взысканного налога возможен только после его зачета при наличии недоимки. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога инспекция принимает в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В пункте 3 ст. 79 НК РФ определено, что в случае, когда установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных на эту сумму процентов в порядке, предусмотренном п. 5 названной статьи.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога налогоплательщик может подать в инспекцию в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд подается в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога п. 5 ст. 79 НК РФ. Проценты на эту сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России.

Примеры решений в пользу налогоплательщиков

Инспекция должна быть последовательной

Решение вопроса о начислении и уплате процентов должно следовать за решением вопроса о возврате налога.

(Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу № А40-79118/11-140-340)

Налоговая инспекция не исполнила обязанность по начислению процентов при возврате суммы излишне взысканных пеней.

Возвратить обществу излишне взысканные пени инспекцию обязал суд. В соответствии с тем же судебным решением инспекция должна была начислить и уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат указанной суммы пеней за период с 2007 по 2009 г. Инспекция возвратила излишне уплаченные пени в 2011 г., после чего заявитель обратился в арбитражный суд за начислением процентов за период с 2009 по 2011 г. Расчет процентов суды признали правильными.

Вынося решение в пользу налогоплательщика, суд отметил следующее. Учитывая, что обязанность по возврату излишне взысканных пеней возложена на данный налоговый орган, решение вопроса о начислении и уплате процентов должно следовать решению вопроса о возврате налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами (п. 5 ст. 79 НК РФ). Но обязанность по начислению процентов инспекция не исполнила. В результате суд обязал налоговиков уплатить проценты за период 2009—2011 гг.

Уполномочен — плати!

Требование общества о взыскании процентов удовлетворено, так как на инспекцию как на территориальный орган ФНС России возложены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по делу № А11-3611/2011)

Налогоплательщик уплатил начисленные решением налогового органа налог на прибыль, пени и штраф. Данное решение было признано недействительным, после чего налоговый орган (инспекция № 9) возвратил налогоплательщику излишне взыс­канную сумму налогов, пеней и штрафа, но отказал во взыскании начисленных на данную сумму процентов.

В суде инспекция № 9 заявила, что возвращать обществу проценты должна инспекция № 7, поскольку налоговые платежи взысканы на основании проведенной ею проверки и выставленного требования. То есть последствия неисполнения требований ст. 79 НК РФ повлекли именно действия инспекции № 7.

Однако судьи отклонили этот довод. Из материалов дела следует, что выездную налоговую проверку действительно провела инспекция № 7. В результате в адрес общества было вынесено требование об уплате недоимок и санкций. Общество требование исполнило и уплатило налоги, пени и штрафы по месту нахождения своего обособленного подразделения, состоявшего на учете в инспекции № 9.

Позднее решение инспекции № 7 суд признал недействительным, в связи с чем общество обратилось в инспекцию № 9 с заявлением о возврате ему в порядке ст. 79 НК РФ излишне взысканных налогов, пеней и штрафных санкций с начисленными на них процентами. Но инспекция вернула только налоги, пени и штрафы, а требование об уплате процентов оставила без удовлетворения.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, арбитры указали на следующие моменты. Организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по своему месту нахождения, по месту нахождения обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 83 НК РФ). Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого такого подразделения. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (ст. 19 НК РФ).

Приказом ФНС России от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на инспекцию № 9 как на территориальный орган ФНС России возложены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ по главе 182 «Федеральная налоговая служба». Данные полномочия включают в том числе принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Сколько дней в году?

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу № А45-16257/2011)

По результатам выездной налоговой проверки инспекция привлекла общество к ответственности. Налогоплательщик исполнил требование об уплате недоимок, пеней и штрафов. Но позднее суд признал данное решение налогового органа недейст-
вительным.

Налоговики на основании заявления налогоплательщика возвратили ему излишне взысканные платежи без начисления процентов за период с момента взыскания до даты возврата.

Общество, квалифицировав произведенные им платежи как излишне взысканные, основываясь на положениях ст. 79 НК РФ, обратилось в суд с заявлением об уплате процентов.

В суде инспекция заявила, что при исчислении сумм процентов к возврату необходимо, руководствуясь Методическими рекомендациями, исходить из расчета 1/365 (366 в случае, если год високосный) ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Но арбитры указали на то, что ст. 79 НК РФ не устанавливает собственного содержания термина «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации». В связи с этим суд исходя из положений п. 1 ст. 11 НК РФ при определении порядка исчисления такой ставки руководствуется разъяснениями пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенными в постановлении от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления № 13/14 от 08.10.98).

Кроме того, из ст. 79 НК РФ не следует, что при начислении процентов на сумму излишне взысканного налога подлежит применению иная ставка рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу, что общество правильно рассчитало проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Методические рекомендации, на которые ссылались налоговики, не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер и не могут заменять соответствующих положений гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Самостоятельность не помеха для получения процентов

Признание решения налогового органа недействительным является основанием для начисления процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ в отношении сумм налогов, уплаченных обществом самостоятельно во исполнение указанного решения.

(Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2012 по делу № А40-69197/11-90-299)

Инспекция вынесла решения о привлечении общества к налоговой ответственности и требование об уплате налоговых платежей. До выставления требования общество уплатило суммы налогов, пеней и штрафов. Впоследствии решение инспекции было признано недействительным. Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении требований. Аргумент: при добровольной уплате налога с последующим возвратом его из бюджета проценты на основании п. 5 ст. 79 НК РФ на сумму налога не начисляются. Суды пояснили, что, поскольку перечисление производится по решению инспекции, то есть до получения требования, следовательно, возвращенные суммы не являются излишне взысканными, в связи с чем у инспекции нет обязанности по уплате процентов.

Кассационная инстанция с этими выводами не согласилась. По ее мнению, оценивать суммы налогов как излишне уплаченные или излишне взысканные в целях применения положений ст. 78 и 79 НК РФ следует в зависимости от основания, по которому исполнена налоговая обязанность, которая затем признана отсутствующей. А именно исполнена такая обязанность на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Способ исполнения указанной обязанности (самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию) правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия инспекции, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением правил ст. 79 НК РФ. Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление НК РФ различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания. Налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответ­ственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу. И подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Общество, реализуя указанное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением налогового органа, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Таким образом, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов на основании п. 5 ст. 79 НК РФ в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

Когда начинает течь срок…

Требование налогоплательщика удовлетворено, поскольку о наличии переплаты ему стало известно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

(Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2012 № Ф09-3340/12)

Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском установленного срока подачи соответствующего заявления. Налоговики посчитали, что о переплате налога общество узнало в марте 2008 г. — в момент подачи уточненной налоговой декларации. Факт переплаты на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога инспекция не оспаривала.

Суд установил, что о переплате по налогу обществу стало известно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, датированной 1 апреля 2009 г. Вывод: общество при обращении в суд 17 августа 2011 г. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропустило срок исковой давности.

Примеры решений в пользу налоговиков

О переплате узнали в ходе реорганизации

Налогоплательщик имеет право в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу требования о возврате переплаты. Налоговый кодекс РФ не препятствует ему в случае пропуска указанного срока обратиться в суд.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу № А19-15097/2011)

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество, однако инспекция отказала в возврате в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, общество образовано в 2006 г. путем реорганизации и является правопреемником юридического лица, которое излишне уплатило спорный налог на имущество.

В суде общество указало, что, по его мнению, основанием для исчисления срока на обращение налогоплательщика за возвратом переплаченного налога является акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 1 июля 2010 г. Передаточный акт от 11 апреля 2006 г. и бухгалтерская отчетность налогоплательщика не содержат указания на суммы переплаты налога на имущество. Следовательно, не могли быть использованы для исчисления срока подачи заявления на возврат налога. В этой связи общество считает, что срок на обращение в суд за возвратом переплаченного налога им не пропущен.

В свою очередь арбитры указали, что нормы НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время в случае пропуска указанного срока налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы (Определение КС РФ от 21.06.2001 № 173-О).

Арбитры также отметили следующее. Хотя из бухгалтерского баланса за рассматриваемый период точной суммы задолженности по переплате не видно, по показателям бухгалтерского учета усматривается конкретная сумма налога на имущество. Таким образом, об излишней уплате налога на имущество общество должно было знать и узнало уже при проведении реорганизации (2006 г.). Доказательств, опровергающих эти выводы, общество не представило.

Суд также учел, что общество не представило доказательства невозможности самостоятельного установления им до проведения сверки с налоговым органом излишне уплаченной суммы налога.

Правопреемник знает все

Общество как правопреемник должно было узнать о наличии и сумме переплаты в момент подписания передаточного акта.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу № А81-3205/2011)

Общество обратилось в инспекцию с запросом о проведении сверки расчетов по налогам в июле 2010 г. Инспекторы представили баланс расчетов по налогам, согласно которому у налогоплательщика имелась переплата по местным налогам и сборам. В ноябре 2011 г. налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченных налогов. Но получил отказ. Инспекция сослалась на то, что срок для подачи соответствующего заявления пропущен.

Суд первой инстанции поддержал общество. Он указал, что в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, пре­дусмотренного для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, налогоплательщик не лишен возможности истребовать такую переплату в судебном порядке с соблюдением правил общей исковой давности, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Суд сделал вывод, что общество узнало о возникшей переплате в момент представления инспекцией баланса расчетов. Следовательно, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Апелляция это решение отменила, обратив внимание на то, что в рассматриваемом случае общество в силу прямого указания в ст. 58 ГК РФ должно было узнать о наличии (и сумме) переплаты по налогам еще в декабре 2004 г. Кассационная инстанция поддержала данный вывод.

Выяснилось, что переплата по налогам и пеням образовалась еще в 2003 г., до того, как общество было создано в 2004 г. в результате преобразования ЗАО в ООО. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юрлицу переходят права и обязанности реорганизованного юрлица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Реорганизация не изменяет сроков исполнения обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юрлица (п. 3 ст. 50 НК РФ). Следовательно, в силу прямого указания закона при преобразовании ЗАО в ООО должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ЗАО и как кредитора, и как должника. Учитывая, что в 2004 г. ЗАО прекратило свое существование, общество как правопреемник его прав и обязанностей должно было узнать о наличии и соответственно о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта, то есть в декабре 2004 г.

Когда задолженность препятствует возврату

В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у общества задолженности перед бюджетом подтверждено решением налогового органа, которое в данной части вступило в силу и не было признано судом недействительным.

(Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2012 по делу № А40-38876/11-75-158)

Общество посчитало, что, поскольку решение налогового органа признано недействительным и исполнению не подлежит, суммы налога, взысканные в бесспорном порядке, являются излишне взысканными и подлежат возврату.

В 2009 г. налоговики привлекли общество к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа, доначислив налоги и сборы и начислив пени. Налоги общество уплатило в добровольном порядке. На уплату штрафов и пеней инспекция выставила требование и в связи с его неисполнением, в 2010 г. приняла решение о взыскании суммы штрафов и пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В дальнейшем общество оспорило в суде решение налоговой инспекции от 2009 г., которое признано недействительным частично. Решение инспекции от 2010 г. также признано недействительным в связи с пропуском инспекцией сроков на взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Налогоплательщик, посчитав, что суммы пеней и штрафов взысканы незаконно, обратился в инспекцию с заявлениями о возврате незаконно взысканных денежных средств.

Не дождавшись ответа от налоговиков, общество обратилось в суд, но проиграло дело.

Отказывая налогоплательщику, суд учел, что спорные суммы пеней и штрафа не были взысканы инспекцией излишне и незаконно, наличие у общества обязанности по уплате данных средств подтверждено решением от 2009 г., которое в части спорной суммы вступило в силу и не было признано судом недействительным. Кроме того, инспекция ранее уже подавала в суд заявление о взыскании с общества спорных сумм пеней и штрафов. В ходе рассмотрения этого дела инспекция отказалась от заявленных требований о взыскании с общества спорной суммы, так как оно исполнило требования налогового органа в добровольном порядке. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Тем не менее общество обратилось с заявлением об обязании инспекции возвратить те же суммы пеней и штрафа. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление предоставленными правами со стороны налогоплательщика, который в рамках судебного дела не возражал против отказа инспекции от заявленных требований по мотиву добровольной уплаты штрафных санкций и пеней, а затем обратился в суд с требованием о возврате той же суммы штрафных санкций и пеней.

Недействительное требование не повод для возврата

Одного факта признания недействительными требований налоговой для удовлетворения заявления об обязании возвратить списанные суммы недостаточно.

(Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2012 по делу № А40-81762/11-75-347)

Общество посчитало, что денежные средства с его расчетных счетов в счет исполнения требований налогового органа взысканы неправомерно и излишне, и обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить суммы излишне взысканного налога и пеней, а также начислить и уплатить проценты на эту сумму.

Применив ст. 79 НК РФ, суды пришли к выводу, что оснований для возврата спорных сумм, как излишне взысканных, нет: у общества обнаружилась неисполненная обязанность по уплате налогов.

Спорные суммы действительно взысканы инспекцией инкассовыми поручениями, выставленными на основании требований, признанных недействительными решением арбитражного суда от 30 сентября 2009 г. Однако суд пришел к выводу, что одного факта признания недействительными требований для удовлетворения заявления об обязании возвратить списанные суммы недостаточно.

Арбитры указали на то, что названными судебными актами отказано в удовлетворении требований общества о признании исполненной обязанности по уплате НДС за III и IV кварталы 2008 г. В рамках настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих уплату налога (платежных поручений, налоговых деклараций, решений о зачете и других доказательств, подтверждающих уплату), общество не представило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факта излишнего взыскания с него спорных сумм, а налоговый орган представил доказательства наличия у общества обязанности по уплате НДС, что препятствовало возврату из бюджета сумм, списанных на основании инкассовых поручений.

Безалаберность не повод для отсрочки

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2012 по делу № А65-16762/2011)

Налоговики отказали налогоплательщику в возврате спорных сумм налогов, сославшись на истечение трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что общество обращалось за возвратом излишне уплаченных налогов дважды: 16 сентября 2010 г. и 9 июня 2011 г. Из баланса расчетов общества с бюджетом установлено, что налоги уплачены в период до 31 декабря 2006 г. То есть спорные суммы налогов налогоплательщик самостоятельно излишне уплатил более трех лет назад с момента обращения в налоговый орган.

Арбитры сделали следующие выводы. Так как заявитель уплачивал налоги сам, он должен был знать о переплатах в момент перечисления сумм налоговых платежей — когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с момента, когда был составлен акт сверки или получен баланс расчетов с бюджетом. Данная позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/2008 и от 26.07.2011 № 18180/10.

А была ли переплата?

Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению обществу об излишней уплате налога не может означать изменение срока исковой давности, поскольку налог на имущество налогоплательщик должен исчислять самостоятельно.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2012 по делу № А20-1884/2010)

Общество направило в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004 и 2005 гг. и 1-е полугодие 2006 г., заявив о применении льготы и уменьшении налога к уплате. Поскольку данный налог ранее уплачен без учета льготы, предусмотренной действующим законодательством, образовалась переплата. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате этой переплаты в мае 2010 г. и получило отказ в связи с пропуском срока для подачи данного заявления.

Арбитры указали, что общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (ст. 196 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что организация не уплачивала налог на имущество организаций после 2006 г. Налоговые обязательства за 2006-й и последующие годы погашались путем зачета излишне уплаченного налога, образовавшегося в связи с подачей 10 октября 2006 г. уточненных налоговых деклараций за 2004 и 2005 гг.

Суд посчитал, что о факте нарушения своего права общество должно было узнать в момент уплаты налога на имущество организаций — с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

Таким образом, трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого налогоплательщик мог обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 2004 г., истек в 2008 г., о возврате налога за 2005 г. — в 2009 г.