Арбитражная оговорка, которая дает право передать спор на рассмотрение государственного суда только одной стороне, является недействительной, поскольку нарушает принцип равенства участников правоотношений. Спор между сторонами, заключившими такую арбитражную оговорку, уполномочен рассматривать государственный арбитражный суд (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/2012).
Суть дела
Между компаниями было заключено соглашение, в которое они включили арбитражную оговорку. Согласно оговорке все споры между сторонами должны были разрешаться по Правилам примирения и арбитража Международной торговой палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилам. Также стороны определили, что местом арбитражного разбирательства будет Лондон, а языком разбирательства — английский. Оговорка действовала и после расторжения договора и не ограничивала «прав сторон обращаться в суды компетентной юрисдикции для принятия обеспечительных мер или вынесения судебного запрета в случае нарушения или угрозы нарушения положений разделов» договора. Кроме того, было установлено, что оговорка не ограничивает право поставщика на обращение в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию.
Спустя некоторое время покупатель обратился в государственный арбитражный суд с иском о понуждении поставщика исполнить обязательство — заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар.
Судебное разбирательство
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющейся третейской оговоркой. Покупатель же, выступавший в качестве истца по делу, ссылался на недостаток третейской оговорки: в ней стороны согласились рассматривать возникающие споры на основании документа, который на момент заключения третейской оговорки уже не действовал (Правила примирения и арбитража МТП).
Несмотря на этот аргумент, суд в предварительном заседании вынес определение об оставлении иска без рассмотрения по причине наличия между сторонами третейского соглашения, действительного и исполнимого (п. 5 ч. 1 ст. 158 АПК РФ). Суд указал, что вопрос о применимых нормах, на основании которых будет происходить разбирательство в третейском суде, к компетенции государственного суда не относится. Главное, что орган, на рассмотрение которого планировалось передавать споры, является действующим. А указание на недействующие правила не ограничивает применение иных нормативных положений при рассмотрении дела арбитрами.
В апелляционной жалобе ответчик обращал внимание на то, что суд первой инстанции дал оценку лишь исполнимости третейской оговорки, а не ее действительности. Однако апелляция повторила выводы арбитражного суда и пояснила, что оснований для признания третейской оговорки недействительной, неисполнимой или утратившей силу нет.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик в качестве аргумента приводил тот факт, что заключенное сторонами третейское соглашение нарушает принцип равенства участников гражданско-правового конфликта (дает только одной стороне право обратиться в государственный суд), а потому является недействительным. Но данный аргумент суд во внимание не принял.
Кассационная инстанция поддержала нижестоящие суды. ФАС пояснил, что третейское соглашение содержит все существенные условия: арбитражный (третейский) порядок рассмотрения спора, конкретный арбитражный орган, компетентный рассматривать спор, круг споров, подлежащий рассмотрению в арбитраже, применимое право.
Позиция ВАС РФ
Истец по делу (покупатель по договору) обратился в ВАС РФ с надзорной жалобой, требуя отмены состоявшихся по делу судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум ВАС РФ посчитал аргументацию заявителя достаточно убедительной и заявленные требования удовлетворил.
Президиум ВАС РФ указал на то, что суды не учли при разрешении спора важное обстоятельство: третейская оговорка содержит элементы не только арбитражной оговорки, но и пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи споров как в международный коммерческий арбитраж, так и в государственный суд. Исходя из этого двойственного содержания оговорки и следовало разрешать возникший судебный спор.
Пророгационное соглашение ставит поставщика в более выгодное положение по сравнению с покупателем, который не может обращаться в государственный арбитражный суд из-за условий оговорки. В то время как поставщик может выбрать средства защиты. Однако согласно основным началам гражданского права в подобных отношениях субъекты должны быть равноправными. При этом стандарты обеспечения справедливого разрешения спора относятся не только к государственному правосудию, но и к альтернативному, в частности, к третейскому разбирательству.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Таким образом, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права.
В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. А значит, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.
к сведению
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/2012 содержит оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Безусловно, такая возможность улучшает положение субъектов, которым условия об односторонней возможности передавать спор на рассмотрение государственного или третейского суда навязывались более сильными контрагентами. Особенно важное значение эта оговорка приобретает потому, что до сих пор в практике встречались споры, в которых судьи не усматривали ничего противоправного в праве только одной из сторон определять юрисдикцию для разрешения (постановления ФАС Московского округа от 12.01.2010 № КГ-А40/14014-09, от 28.12.2009 КГ-А40/13190-09 и от 22.12.2009 № КГ-А40/11983-09). Как видно, все три приведенных примера — постановления ФАС Московского округа. Примечательно, что и дело, о котором шла речь в настоящей статье, также рассматривалось данным судом. Однако на этот раз Президиум ВАС РФ прервал формирование уже устоявшейся практики.