Расходы налогоплательщика в виде вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения по судебному спору, можно отнести к судебным расходам и взыскать с проигравшей дело стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11).
Суть дела
Компания-налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения налогового органа, вынесенного по итогам проверки, и требования об уплате налога, пеней, штрафа. Заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и требования, а в качестве встречного обеспечения предоставил банковскую гарантию.
Последним вынесенным по делу судебным актом стало постановление суда кассационной инстанции, в котором суд удовлетворил требования компании частично. На этом основании налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, в том числе стоимости банковской гарантии, которая была предоставлена в качестве встречного обеспечения.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции, а за ним апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части взыскания стоимости банковской гарантии. Суды указали, что компания по собственной инициативе предоставила банковскую гарантию, чтобы избежать отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Осуществление таких действий — право, а не обязанность заявителя, а потому их нельзя признать разумными и возместить за счет проигравшей стороны. Налогоплательщик не согласился с такой позицией и обратился с надзорной жалобой в ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ посчитал, что нижестоящие суды необоснованно квалифицировали затраты заявителя на банковскую гарантию как не относящиеся к судебным расходам.
Так, по делу о признании недействительным ненормативного акта государственного органа арбитражный суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, или приостановление действия оспариваемого акта (подп. 2 п. 1 ст. 91, п. 3 ст. 199 АПК РФ). При этом суд может решить, что применение вышеуказанных обеспечительных мер требует встречного предоставления от заявителя.
АПК РФ предусматривает два способа предоставления встречного обеспечения: путем внесения денежных средств на депозит суда или же путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.
Исходя из изложенного Президиум ВАС РФ пояснил, что предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика. Последний может избежать взыскания процентов на сумму излишне взысканных налогов (пеней, санкций), которого налогоплательщик вправе потребовать при благоприятном для него исходе судебного спора (ст. 79 НК РФ).
Также Президиум ВАС РФ указал, что приведенный в АПК РФ перечень судебных расходов не является исчерпывающим, и дает выигравшей в споре стороне право на возмещение судебных издержек, прямо поименованных в кодексе, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 и 106 АПК РФ).
Поскольку очевидно, что расходы на предоставление банковской гарантии в качестве встречного обеспечения связаны с рассмотрением судебного спора, такие затраты могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
В итоге судебные акты по делу в части отказа в возмещении судебных расходов на банковскую гарантию Президиум ВАС РФ отменил и в этой части направил дело на новое рассмотрение.
к сведению
Обратите внимание, что, для того чтобы взыскать расходы на предоставление банковской гарантии как судебные издержки, эта гарантия должна быть предоставлена в качестве встречного обеспечения по требованию суда. Если же банковская гарантия была оформлена по собственной инициативе, то расходы на ее оплату взыскать в качестве судебных издержек вряд ли получится.
Суды в таких случаях считают, что такие расходы не являются необходимыми и разумными, так как встречное обеспечение согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. Его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 11.10.2010 № ВАС-5065/10).