Нужен ли России действенный институт социального партнерства? Если да, то в какой форме? Что нам следовало бы перенять из мирового опыта?
Вопросы эти весьма злободневны в свете происходящих в стране социально-экономических перемен, резкой поляризации доходов населения, неоправданно низкого уровня заработной платы, ее высокой отраслевой дифференциации. На них попытались ответить участники заседания, организованного Фондом «Единство во имя России», в ходе обсуждения специально подготовленного для этой встречи аналитического доклада.
В стране, как отмечалось, созданы все необходимые институциональные условия дня успешного функционирования системы социального партнерства. Но как таковое партнерство в традиционном его понимании отсутствует: государство даже не имеет четкой концепции социальной политики, профсоюзы слабы и занимаются не своим делом, многие работодатели сейчас озабочены собственным будущим.
А главное, не выработана идеология социального партнерства. Здесь пригодился бы опыт европейских стран, где сложились разные модели его организации, учитывающие современные тенденции.
К слову, на Западе сейчас изменяется расклад сил в формировании трудовых отношений — ослабляются профсоюзы, усиливается роль работодателей, новые функции выполняет государство.
В частности, снижается численность профсоюзов. В среднем в ЕС уровень членства в них, измеряемый какдоля наемных работников, состоящих в этих организациях, снизился с 32,6 процента в 1995 году до 26,4процента в 2001 году. Причем в 15 странах эти показатели составили соответственно 31 и 27,3 процента, а у новых государств ЕС — 42,7и 20,4 процента.
Что касается объединений работодателей, то их отраслевые организации являются основой социального партнерства в большинстве европейских стран. Однако многие из них реально представляют прежде всего деловые, коммерческие интересы. Поэтому нередко функции лоббирования этих интересов преобладают над функциями работодателя, заключения коллективных договоров.
Фактически же современную общую тенденцию развития социального партнерства в Европе можно выразить лозунгом «Трипартизм хорошо, а бипартизм лучше!».
Если говорить о других новациях, то все чаще вместо «социального партнерства» употребляется термин «социальный диалог»,определенный сдвиг наблюдается в сторону так называемой социальной ответственности работодателя.
Все эти процессы требуют серьезного понятийного осмысления.
Участники встречи подчеркивали: систему социального партнерства в России нужно выводить на концептуальный уровень государственной политики, сделатьее важным инструментом поддержания в обществе социальной справедливости, экономического роста.
Уровень членства в профсоюзах развитых стран, %
|
|
Членство в профсоюзах |
Изменение | |||||
|
1990 |
1995 |
1997 |
1999 |
2001 |
2002 |
1995—2002 | |
|
В среднем по ЕС-25 |
... |
32,6 |
... |
27,9 |
26,4 |
... |
–1,0 |
|
В среднем по ЕС-15 |
32,8 |
31,0 |
29,5 |
28,5 |
27,3 |
... |
–0,6 |
|
В среднем по ЕС-10 |
... |
42,7 |
... |
22,5 |
20,4 |
... |
–3,7 |
|
США |
16,1 |
14,3 |
13,6 |
13,4 |
12,9 |
12,8 |
–0,2 |
|
Япония |
25,4 |
24,0 |
22,8 |
22,2 |
20,9 |
20,3 |
–0,5 |
Источник: Industrial relations in Europe 2004