Еще в 2004 году Президентом были сформулированы основные направления реформы НДС. Некоторое время на этом поле наблюдалось затишье, и вот сейчас ситуация несколько активизировалась. Кардинальную реформу НДС планируется провести в рамках доработки законопроекта «О внесении изменений и дополнений в главу 21 НК РФ», который был внесен Правительством РФ в Госдуму в 2003 году и тогда же принят в первом чтении. Соответствующие поправки уже подготовлены, и они будут рассмотрены в весеннюю сессию этого года. Однако экспертное сообщество в один голос утверждает, что негативный эффект от принятия закона превысит возможные плюсы.
Глобальные изменения касаются таких принципиальных моментов, как объекты налога (ст. 146 НК РФ) и учетная политика для моментов определения налоговой базы (ст. 167).
Общее впечатление тягостное, иначе и не скажешь. Совершенно непонятна мотивация авторов законопроекта, предложивших включить в перечень объектов по НДС операции по передаче имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Ведь такое налогообложение означает изъятие в бюджет существенной части инвестиций, получаемых в процессе инвестиционной деятельности, что в общем режиме налогообложения сделает эту деятельность бессмысленной в принципе.
Что касается перехода на единую учетную политику, то сама идея унифицировать учетную политику, отказавшись от имеющего сегодня место дуализма, безусловно, правильная. Но то, как ее предлагается реализовать в законе, не выдерживает никакой критики. Предложения законопроекта вновь опираются на такие понятия, как «отгрузка» («передача») и «оплата» товаров, работ, услуг и имущественных прав, что недопустимо и являлось одной из принципиальных ошибок изначальной редакции главы 21 НК РФ.
Во-первых, непонятно, как можно «отгрузить» (или «передать») услуги.
Во-вторых, налоговые последствия опять будут привязаны к реальным действиям (отгрузка или оплата), а не к юридическим фактам, образующим сам объект налога, таким, как, например, переход права собственности на товары. Это вновь приведет к тому, что обязанность начисления налога будет возникать в условиях, когда объект налога (реализация товаров) может отсутствовать.
В-третьих, необходимость судебного толкования понятий «отгрузка» и«оплата» будет провоцировать конфликты в налоговых отношениях, которых и без того по части НДС предостаточно.
В-четвертых, в условиях предварительной «оплаты» грубо нарушается принцип симметрии начислений у поставщика и вычетов у покупателя, что создает сильнейший кредитный эффект в пользу государства и нарушает баланс частных и публичных интересов. Наверное, за счет этого кредитного эффекта планируется увеличить собираемость НДС?
По нашему мнению, от такой «унификации» учетной политики, которая предлагается в законопроекте, налогоплательщики только проиграют, причем сильно. Введение подобных норм в налоговое законодательство будет неоправданно тормозить развитие отношений коммерческого кредита в форме авансов и предварительной оплаты товаров. Да и делает бессмысленными определения самих объектов налога, ведь налоговые последствия как у поставщика, так и у покупателя (по вычетам) вообще никак не зависят от момента образования объекта налога!
Если и говорить о единой учетной политике, то необходимо «привязываться» исключительно к моментам возникновения обстоятельств, которыми определяется объект налога у поставщика, и ни к чему более. Причем и у поставщика, и у покупателя нужно синхронизировать моменты начисления и вычетов. Никаких «отгрузок», «оплат» и «принятия к учету» быть не должно —это безграмотно, наконец. Чтобы налоговые реформы строились на основе баланса частных и публичных интересов (о чем как раз и говорил Г. Греф на парламентских слушаниях 5 апреля 2005 года), необходимо до конца выдержать принцип симметрии между начислениями налога у поставщика и вычетами у покупателя. В предлагаемом же законопроекте наблюдаются какие-то полумеры и ничего более.
Представляется, что законопроект преследует одну цель — борьбу с некими гипотетическими «налоговыми» схемами, которыми, по мнению фискальных органов, одержимы практически все налогоплательщики и против которых нет иных средств борьбы. Все это напоминает не совсем нормальные времена охоты на ведьм, когда у церкви не нашлось иного средства борьбы, кроме как сжигать возможную ведьму вместе с ее непонятным «колдовством», а имущество ведьмы обращать в доход церкви.
А. Бутурлин, директор юридического агентства «Ирсан»:
«Назвать систему определения момента возникновения налогового обязательства по НДС, предлагаемую законопроектом, «методом начисления» не возьмется даже далекий от бухгалтерского и финансового учета человек — чего стоит пассаж: «Пункт 1 (ст. 167 НКРФ. — Авт.) изложить в следующей редакции:
«1. В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3—9 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты товаров (работ, услуг), имущественных прав».
Между тем здравый смысл подсказывает, что методу начисления соответствует момент определения налогового обязательства по дате отгрузки и никак иначе.
Однако авторам законопроекта показалось недостаточным такое понимание «метода начисления», и они предлагают пойти дальше. Статья 167 должна быть дополнена следующим пунктом:
«9. В случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, то на день отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, также возникает момент определения налоговой базы».
То есть если продавец получает оплату (полную или частичную) до поставки, то момент определения налоговой базы у него возникнет дважды — на день оплаты и на день отгрузки. Наверное, таким образом авторы законопроекта хотят стимулировать наших коммерсантов работать без предоплаты и доверять друг другу. Правда, при чем тут налоговое законодательство?