Высший арбитражный суд РФ предлагает усовершенствовать судопроизводство. Законопроект № 121844-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур» внесен в Госдуму 2 августа 2012 г. О предлагаемых новеллах законодательства нашему журналу рассказывает Юрий Вдовин, заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Вопрос: Какие разногласия налоговых органов и налогоплательщиков чаще всего становятся поводом для обращения в арбитражный суд?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 105, п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям либо иски о признании недействительным решения налогового органа. Обращаются в арбитражный суд чаще всего, когда налогоплательщик полагает, что в отношении его решение принято неправомерно.
В.: В каком порядке рассматриваются налоговые дела?
О.: Правоотношения между налоговыми органами и налогоплательщиками складываются на основе публичности. И регулируются нормами права, которые содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ.
Порядок общий: АПК РФ предусмотрено общее исковое производство, но с отдельными особенностями, установленными главами 24 и 26 АПК РФ. Исковое заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.
В частности, если налогоплательщик обращается в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа об отказе зачесть или возвратить излишне уплаченный налоговый платеж, то предстоит доказать следующие обстоятельства:
— соблюдение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд — три месяца;
— соблюдение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи в налоговый орган заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (досудебная процедура), — три года;
— факт переплаты по налоговым платежам, а также отсутствие задолженности по налоговым платежам, зачисляемым в тот же бюджет, что и спорная сумма переплаты.
В.: Как часто применяется процедура примирения в судебной практике по налоговым делам? Что изменится в случае, если внесенный ВАС РФ законопроект о совершенствовании примирительных процедур станет законом?
О.: Вообще это концептуальная идея АПК РФ — примирить стороны. И не только когда дело касается налогов. Даже отдельная, 15-я глава этому посвящена — «Примирительные процедуры. Мировое соглашение». Она содержит, в частности, ст. 138 «Примирение сторон». Предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. А стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедуру медиации. Правда, медиация у нас плохо приживается: за 2011 г. было всего 11 дел с участием медиаторов.
Полагаю, с принятием законопроекта о совершенствовании примирительных процедур примирение станет более востребованным. Законопроектом предусмотрены, в частности, дополнительные по отношению к медиации и другим примирительным процедурам возможности суда в содействии сторонам в урегулировании споров, в том числе возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся и налоговые дела.
В.: Ключевое положение законопроекта — в чем его суть?
О.: Законопроект принят в развитие АПК РФ и Закона о медиации. В частности, предлагается внести в АПК РФ новые ст. 138.1—138.4 о порядке и сроках проведения примирительной процедуры, переговорах, посредничестве, медиации, судебном примирении. При этом арбитражный суд не наделен полномочиями на вынесение определения о проведении примирительной процедуры без согласия всех участников дела. Переговоры проводятся в добровольном порядке, конфиденциально, условия переговоров определяются сторонами.
Новелла — введение института судебного примирения. Предлагается новый вид примирительной процедуры — судебное примирение. Проводить его предстоит судебному примирителю. Им может стать, к примеру, судья в отставке, помощник судьи, не участвующий в рассмотрении дела и т.п. Ранее такой нормы не существовало Предполагается, что при обращении сторон в суд на стадии приема заявления, возбуждения дела, подготовки судебного заседания судья разъяснит право на примирение, приглашение судебного примирителя. Это применимо и в налоговых спорах.
Результатом примирения сторон могут быть частичный или полный отказ от требований либо их признание, соглашение сторон по обстоятельствам дела и т.п.
В.: Какими мерами предполагается стимулировать стороны прийти к соглашению?
О.: В частности, предполагается возвращение истцу суммы уплаченной им государственной пошлины. В размере 70% — если мировое соглашение заключено на первой инстанции, до принятия решения арбитражным судом. Далее, 50% — если мировое соглашение заключено на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. И 30% — если мировое соглашение заключено на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции или надзорной инстанции (новая редакция подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Кроме случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ).
Кроме того, существует такое понятие, как деловая репутация. Очевидно, что в судебном процессе предметом обсуждения может стать негативная информация о сторонах. Стороны делятся известной им негативной информацией друг о друге. И зачастую не только в зале суда.
Примирительные процедуры, проходящие в условиях конфиденциальности, не окажут негативного влияния на деловую репутацию.
В.: Предположим, примирительные процедуры не дали результата. Не обернется ли это затягиванием судебного процесса?
О.: В случае когда стороны согласятся с предложением арбитражного суда о проведении примирительных процедур или будет удовлетворено ходатайство сторон (или стороны при согласии другой сторон) о проведении примирительной процедуры, арбитражный суд вынесет определение о ее проведении и соответственно об отложении судебного разбирательства. При этом примирительные процедуры должны быть завершены в срок, не превышающий одного месяца. По ходатайству сторон он может быть продлен арбитражным судом, но не более чем на один месяц. В случае если стороны не достигли примирения, арбитражный суд возобновит судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 158 АПК РФ. Таким образом, если примирительные процедуры прошли безрезультатно, судебный процесс будет продолжен — да, это потребует времени. Но не более двух месяцев.
Кроме того, законопроектом предусмотрено внесение изменения в ч. 2 ст. 111 АПК РФ: судебные расходы будут отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. В том случае, если суд признает причины отказа или уклонения стороны от участия в примирительной процедуре направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.
Затягивания судебного процесса быть не должно. Возможно ускорение судебного процесса в случае достижения сторонами соглашения по обстоятельствам дела. Или будет достигнуто мировое соглашение. Однако в случае мирового соглашения следует помнить о том, что если суд вынесет определение о достижении мирового соглашения, то больше сторона не сможет обратиться по тому же основанию с иском к тому же лицу. И суд обязан предупредить стороны об этом.
В.: Что предпочтительнее: судебное решение или соглашение сторон по обстоятельствам дела в результате судебного примирения?
О.: По опыту могу сказать, что всегда, при любых условиях худой мир лучше доброй войны. Лучше примириться. Процедура примирения ценна тем, что, даже если не будет результата в виде отказа от иска либо признания иска, стороны могут прийти к соглашению по отдельным обстоятельствам дела. И эти обстоятельства уже не будут предметом судебного рассмотрения, что послужит ускорению процесса. Таким образом, реализуется идея, которая заложена в Рекомендации Комитета министров Совета Европы о необходимости содействовать примирению сторон судебного разбирательства в целях улучшения качества правосудия, сокращения и недопущения чрезмерной нагрузки на суды.1
В.: Равноценна ли вероятность исполнения судебного решения и мирового соглашения? Или с точки зрения исполнения судебное решение более весомо?
О.: Мировое соглашение, если оно добровольно не исполняется, подлежит принудительному исполнению с участием судебных приставов (ч. 2 ст. 142 АПК РФ) на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Вероятность исполнения равноценна.
В.: А если говорить о примирительной процедуре?
О.: Предполагается, что исполнение решения, заключенного в процессе примирительной процедуры, с участием судебного примирителя должно быть исполнено быстрее судебного решения. Ведь это решение принимается добровольно. Так предполагается, но жизнь есть жизнь, поэтому суд при вынесении определения о достижении мирового соглашения должен определить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.
Добросовестность исполнения, порядочность сторон — это их ответственность. И в определенной степени репутация.
В.: Предложенные законодательные нормы по примирительным процедурам, насколько успешно могут быть внедрены в судебную практику, в частности если речь идет о налоговых спорах?
О.: Полагаю, для арбитражных судов особых трудностей не будет: лишнее определение предстоит выносить, но возможно, по существу не придется смотреть дело. Разгрузка будет. А вот что касается сторон — возможно поначалу существенного роста заинтересованности в примирительных процедурах не будет, в том числе и по делам, касающимся налоговых споров. Во всех случаях сторонам предстоит убедиться в целесообразности примирительных процедур, осознать возможные выгоды, кроме возврата пошлины. Судебное примирение существовало в России уже в XIX в. Потом забылось. Как теперь пойдет — покажет практика.
1 Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 16 сентября 1986 г. № R (86) 12 «Комитет министров — государствам-членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды».