Кредитование бизнеса: острые вопросы арбитражной практики

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таково требование ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности).

Возможность банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки

Напомним, что вопрос одностороннего изменения размеров процентных ставок по кредитным договорам со стороны кредитных учреждений по отношению к заемщикам (индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) приобрел особую актуальность в период финансового кризиса (конец 2008 г. — 2010 г.).

Возможность одностороннего изменения размера процентных ставок была предусмотрена, как в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности в редакции 2008 г., так и в самих кредитных договорах. В силу кредитного договора банк дополнительно имел возможность взыскивать с должника и иные суммы (комиссии, за открытие ссудного счета, выплаты за досрочное погашения кредита по договору и т.п.), что, собственно, он и делал.

Впоследствии практику взыскания дополнительных комиссий Высший арбитражный судом РФ признал незаконной. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08 суд сделал следующий вывод. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку данный вид услуги не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Вместе с тем в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции от 30.12.2008 г.) указывалось, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не пре­дусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Понятно, что фраза «по соглашению с клиентом» давала большие возможности кредитной организации в части определения размера кредитных ставок и порядка их изменения. Более того, редакция данной статьи закона не разделяла клиентов по их экономическому статусу (гражданин-заемщик либо индивидуальный предприниматель — заемщик). С учетом этого и складывалась судебная практика тех лет. Суды, рассматривая иски заемщиков о признании незаключенными пунктов кредитного договора в редакции дополнительных соглашений в части изменения процентной ставки за пользование кредитом, как правило, отказывали в удовлетворении требований кредиторам (индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) с указанием на то, что увеличение процентной ставки согласуется с условиями договора и соответствует требованиям ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности (см. например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А75-4509/2009, от 16.06.2009 по делу № А27-9668/2008, Дальневосточного округа от 29.06.2009 по делу № А04-7660/2008, от 15.10.2010 по делу № А73-1328/2010, Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу № А43-13502/2009).

Дополнительным аргументом для судов была и позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 29.01.2009 № 190-О-О. Суд указал, что правоотношения между заявителем — индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем по отношению к требованиям граждан-заемщиков по аналогичным спорам суды занимали противоположную позицию (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, а также разнообразная практика судов общей юрисдикции). При этом суды обос­новывали свои выводы с учетом позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 23.02.99 № 4-П. В этом постановлении КС РФ указал, что, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать ст. 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В действительности прямолинейность судов по отношению к требованиям индивидуальных предпринимателей, как заемщиков, порождала шквал критики в адрес законодателя и соответственно арбитражных судов. Более того, различная судебная практика арбитражных судов по вопросу о возможности кредитных организаций изменять в одностороннем порядке процентные ставки по договорам с участием индивидуальных предпринимателей вызвала социальную напряженность как в банковской среде, так и в предпринимательском сообществе. Подогревали интерес к указанной проблеме и разъяснения ВАС РФ, данные в информационном письме ВАС РФ от 26.01.94 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров». В данном письме ВАС РФ сделал несколько выводов, которые суды воспринимали по-разному. Так, в п. 2 названного письма сказано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Возникает вопрос, какие, собственно, аргументы должен привести банк, оправдывающие его действия по одностороннему изменению процентной ставки? Будут ли приняты данные аргументы судом?

Как правило, банки, оправдывая одностороннее изменение размера процентных ставок, указывали на принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования.

Поскольку разрешение спорных вопросов правоприменительной практики в системе арбитражных судов находится в ведении ВАС РФ, именно этот суд нашел компромисс между желаниями и возможностями как заемщиков (индивидуальных предпринимателей), так и кредитными организациями. Правовые позиции ВАС РФ, затрагивающие в том числе и проблему одностороннего изменения условий кредитного договора, были оформлены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Так, в п. 3 данного письма отмечается, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Впоследствии в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010 данная позиция была закреплена. Дополнительно ВАС РФ ориентировал суды при изучении материалов дела на более тщательное исследование позиции заемщика. В частности, суд отметил, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разум­ности и добросовестности.

Положительным является и то, что с учетом разъяснений ВАС РФ арбитражные суды также стали изменять свои подходы к данной проблеме.

Не обошел своим вниманием эту проблему и законодатель. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности была значительно дополнена и изменена. В частности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Если заемщик не воспользовался кредитной линией…

Вправе ли банк взимать проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии в случае, когда заемщик не обращался к банку за выдачей кредита. Этот вопрос актуален прежде всего для индивидуальных предпринимателей. Многие из них полагают, что если не пользоваться кредитом, то платить за него не нужно.

Так ли это в действительности? Ответ на вопрос содержится в Определении ВАС РФ от 27.08.2012 № ВАС-10206/12 по делу № А43-12890/2011 (далее — Определение № ВАС-10206/12). В нем сделан вывод о том, что за банками закреплено право взимать проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии и в случае, когда заемщик к нему не обращался за его выдачей, при условии что это предусмотрено самим договором.

Вместе с тем Определение не является тем судебным актом, который выражает позицию ВАС РФ. Эта позиция с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», выражается либо в постановлении Пленума ВАС РФ, либо в постановлении Президиума ВАС РФ (см. таблицу).

Но вернемся к позиции, выработанной в Определении № ВАС-10206/12. С учетом основных начал гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора и иных важнейших принципах. С учетом положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С учетом положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Прямое прочтение положений ГК РФ не позволяет выделить такой вид договоров, как договор об открытии кредитной линии. Но опять же, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить и не предусмотренный законом договор.

Положение о договорах об открытии кредитной линии закреплено в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.98 № 54-П (в ред. от 27.07.2001). Согласно п. 2.2 раздела 2 указанного положения отмечается, что открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

Банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В целях настоящего Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

В Определении № ВАС-10206/12 делается вывод о том, что экономической целью заемщика, оплатившего услуги банка, было получение от кредитора предоставления заемных денежных средств в форме возобновляемой кредитной линии. Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику. Пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. Заключенным между сторонами договором установлена плата за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, так как, резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы, а также не получает соответствующих доходов в виде процентов, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

И это разумный вывод, поскольку банк, как участник экономических отношений, открывая кредитную линию, как бы резервирует определенные денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед заемщиком. Фактически откладывает их, не пуская в оборот, например, в качестве средств по кредитному договору с иными субъектами. Именно за гарантии того, что заемщик в любое удобное для него время в рамках действия договора об открытии кредитной линии, может воспользоваться кредитом, банк и взыскивает проценты. Даже в том случае, когда заемщик и не воспользовался данным кредитом. Данный тезис подтверждается и положениями ГК РФ о существе предпринимательской деятельности, которая понимается как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стоит отметить, что судебно-арбитражная практика и ранее делала выводы, но очень аккуратно, соответствующие выводу, выраженному в Определении № ВАС-10206/12 (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу № А53-295/2011). В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу № А53-4617/2011 суд указал, что комиссии, согласованные сторонами, по своей правовой природе представляют собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Таким образом, указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Где сформулирована правовая позиция ВАС РФ	Сколько позиций сформулировано (одна или несколько)	Документ содержит оговорку об обратной силе правовой позиции	Какая формулировка в постановлении придает обратную силу правовой позиции
В постановлении Пленума ВАС РФ	Одна	Да	Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий
В постановлении Президиума ВАС РФ	Одна	Да	Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ	Несколько	Да	Обратная сила может быть придана одной из приведенных правовых позиций, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе правовой позиции действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ	Одна	Нет	Правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Но в связи с положением абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ	Одна	Нет	Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется