Споры с Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), касающиеся нарушений валютного законодательства, нередко приводят участников ВЭД в суд. Мы проанализировали 64 вердикта, вынесенных федеральными арбитражными судами в январе–августе 2012 г. и узнали, в каких случаях у компаний есть реальные шансы выиграть спор с контролерами. Приводим также правовые нормы, которыми руководствуются судьи, и примеры конкретных решений.
Лидером по количеству рассмотренных дел, связанных с нарушением валютного законодательства, стал Северо-Западный округ. На его долю пришлось 17 вердиктов. Вторая позиция у Центрального округа — 14 дел. На Уральский и Западно-Сибирский округа пришлось по восемь и семь дел соответственно, на Восточно-Сибирский — шесть. В остальных округах, включая Московский, количество дел не превышает трех.
Инициаторами судебных разбирательств во всех случаях выступают компании-резиденты, не согласные с решением Росфиннадзора о привлечении их к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Компании пытаются оспорить в суде наложение на них санкций, предусмотренных ч. 4, 5 и 6 данной статьи.
Судебная практика складывается в пользу заявителей: почти 55% выигрышных дел. Тем не менее, более чем в 37% случаев резиденты проигрывают. Около 8% дел отправляются на новое рассмотрение.
Московский округ бьет рекорды по стоимостным показателям. Средняя сумма иска здесь в 17 раз превышает аналогичный показатель по России. Естественно, рекордная сумма иска — 1,8 млрд руб. — зафиксирована именно в этом регионе. Такую сумму штрафа назначил обществу Росфиннадзор по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары. Экспортер успешно оспорил это решение в суде, так как факта противоправного поведения общества, препятствующего возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, установлено не было (постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-114507/11-120-966).
Самую маленькую сумму иска составил штраф по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в банк форм учета и отчетности по валютным операциям. Таких дел в рассматриваемом периоде примерно 11% от общей массы.
В регионах компании обращались в суд, если речь шла о сумме в пределах 500 000 руб. Но есть и крупные иски. К примеру, в Восточно-Сибирском округе компания проиграла почти 200 млн руб. Речь шла о штрафе по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А33-18780/2011).
Нормы, к которым апеллируют судьи
Принимая решения по делам, касающимся нарушения валютного законодательства, арбитры прежде всего руководствуются положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ) и ст. 15.25 КоАП РФ.
Судьи также принимают во внимание постановления Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 и от 07.06.2011 № 901/11.
Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу № А52-3880/2011).
Другими словами, судьи не находят состава правонарушения в действиях экспортера в тех случаях, когда удается доказать, что просрочка произошла исключительно по вине иностранного контрагента, при этом резидент никак не препятствовал поступлению выручки на свой расчетный счет и принял все достаточные меры для получения средств. Такими мерами, в частности, могут быть: предусмотренные в контракте авансовые платежи, письма, направленные в адрес иностранного контрагента при возникновении просрочки, дополнительные соглашения к контракту, которые были заключены до момента возникновения просрочки, и др.
Важно помнить, что судьи будут изучать и оценивать все вышеперечисленные меры и обстоятельства в совокупности. Если единственным аргументом резидента станет, например, заключенное дополнительное соглашение, это, скорее всего, не избавит его от штрафа.
Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сроки давности
Экспортер не будет оштрафован, если докажет, что Росфиннадзор нарушил сроки давности привлечения к ответственности по административному правонарушению. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня его совершения.
Статистика споров, связанных с нарушением валютного законодательства за январь – август 2012 г.
|
Общее количество споров |
64 |
|
Цена вопроса |
2,3 млрд руб. |
|
Средняя цена иска по РФ |
35,5 млн руб. |
|
Средняя цена иска по Московскому региону |
616,3 млн руб. |
|
Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона |
7 млн руб. |
|
Максимальная цена иска |
1,8 млрд руб. |
|
Максимальная цена иска, проигранного участником ВЭД |
195 млн руб. |
|
Максимальная цена иска, выигранного участником ВЭД |
1,8 млрд руб. |
|
Минимальная цена иска |
40 тыс. руб. |
примеры судебных решений в пользу экспортеров
Контролер прокололся со сроками
Оспариваемые постановления вынесены Росфиннадзором по истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А58-3719/11)
Росфиннадзор привлек общество к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению контролеров, датой совершения вменяемого обществу правонарушения является дата закрытия паспорта сделки 16 июля 2011 г., то есть когда общество подтвердило прекращение обязательств по чартеру. Но суд пришел к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек на момент вынесения постановлений от 8 июня 2011 г.
Спорная сумма в размере 127 000 долл. США причиталась российской компании от зарубежного партнера в соответствии с условиями стандартного бербоутного чартера от 21 сентября 2009 г. за переданный в аренду теплоход. Теплоход передавался на период 24 календарных месяца с арендной платой 14 000 долл. США за календарный месяц банковским переводом. Срок поступления арендной платы — не позднее 22 сентября 2010 г.
12 февраля 2010 г. стороны заключили соглашение об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру в размере 127 000 долл. США, согласно которому указанная сумма была оплачена обществу путем зачета суммы финансовых обязательств общества (судовладельца) перед фрахтователем (компания), образовавшихся в связи с состоявшейся цессией. Согласно договору цессии от 20 октября 2009 г. зарубежная компания получила от третьего лица право требования задолженности от общества в размере 127 000 долл. США.
Таким образом, 12 февраля 2010 г. по стандартному бербоутному чартеру общество получило сумму 127 000 долл. США без обязательного зачисления ее на валютный счет резидента. То есть способом, который согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ не мог быть применен. Следовательно, были нарушены требования ч. 1 ст. 19 названного закона. Суд посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые обществу правонарушения следует исчислять именно с 12 февраля 2010 г. — момента заключения соглашения к бербоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. об изменении способа оплаты путем зачета суммы финансовых обязательств общества перед фрахтователем, образовавшихся в связи с состоявшейся цессией, в счет авансовых платежей по фрахту, а не на дату закрытия паспорта сделки 16 июля 2011 г., как считали контролеры. Арбитры отметили, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности производство по делу не может быть начато, а начатое производство прекращается.
Помог договор уступки
Закон № 173-ФЗ не содержит запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.
(Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-114507/11-120-966)
Общество привлекли к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Посчитав, что санкции наложены неправомерно, общество обратилось в суд, но получило отказ в первых двух инстанциях.
Предыстория: участник ВЭД заключил с нерезидентом контракт от 9 июня 2007 г. на поставку товара общей стоимостью 62 млн долл. США и в период с 23 июля по 4 октября 2007 г. перечислил в адрес нерезидента 61 млн долл. США. В дальнейшем к контракту были заключены дополнительные соглашения от 17 марта и от 1 октября 2008 г. — о продлении срока поставки товара до мая 2009 г. Но товар ввезли только на 400 000 долл. США. 27 ноября 2008 г. общество, нерезидент и третье лицо (ООО) заключили договор уступки права требования, по которому общество передает ООО все права и обязанности по контракту, в том числе право требования возврата нерезидентом суммы аванса за непоставленный товар. Росфиннадзор усмотрел в действиях участника ВЭД нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.
Суды первых двух инстанций признали вину общества в том, что у него была возможность соблюсти требования валютного законодательства, но оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, следовало исполнить до окончания срока действия контракта (1 января 2011 г.). Поэтому день совершения правонарушения — 1 января 2011 г. — день, следующий за датой истечения срока действия контракта). Судьи отклонили довод общества о передаче прав по контракту ООО по договору уступки права требования.
Но судьи не учли, что по договору уступки ООО приняло на себя право требования возврата нерезидентом суммы авансового платежа за непоставленный товар. Кассация указала, что ст. 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается — это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Кроме того, ст. 14 и 19 Закона № 173-ФЗ не содержат запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам. Договор уступки требования заключен до истечения срока поставки товара на территорию РФ в мае 2009 г. и до окончания срока действия контракта — 31 декабря 2010 г. Фактов противоправного поведения общества, препятствующих возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, суды не установили. Поэтому нет и оснований для привлечения к административной ответственности.
Сделали все, что смогли
Действия участника ВЭД не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, предприняты все меры по ее получению.
(Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу № А40-60663/11-147-516)
Общество оспорило в суде постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
События развивались так. 24 ноября 2009 г. заключен контракт, в рамках которого общество поставило нерезиденту товар на 200 000 долл. США. Валютная выручка по контракту должна была поступить на счет общества до 15 мая 2010 г., но зачислена на два дня позже — 17 мая 2010 г. Это и стало основанием для привлечения общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, отсутствуют. Незачисление валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом, произошло по вине нерезидента. Общество неоднократно направляло своему контрагенту письма с требованиями оплатить поставленный товар. Кроме того, 17 мая 2010 г. после обращения общества к нерезиденту денежные средства были в тот же день перечислены заявителю. Предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.
На заботливых и осмотрительных штрафы не распространяются
К резиденту, добросовестно исполнявшему внешнеторговый контракт, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, не может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в случае ненадлежащего исполнения контракта зарубежным контрагентом.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2012 по делу № А72-5381/2011)
Общество привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Предыстория такова. Участник ВЭД 8 февраля 2010 г. заключил контракт с инофирмой на продажу собственной продукции (патронов) на 23 млн долл. США. Покупатель обязался перечислить оплату в течение 90 дней с даты составления коносамента на отгрузку каждой партии. Но выручка за конкретную партию поступила с нарушением сроков оплаты, согласованных контрактом, на 25, 38 и 44 дня. Суд установил, что общество при заключении и исполнении контракта проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, в том числе и при задержке оплаты поставленного товара. Установлена правоспособность контрагента на совершение сделок с оружием и боеприпасами, оговорена ответственность покупателя за нарушение условий контракта, контрагенту направляли письма по поводу исполнения обязательств по контракту. Учитывая совершение заводом данных действий, а также факт исполнения контрагентом обязательств по оплате поставленной продукции, хотя и с незначительной просрочкой, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.