Конституционная юстиция: учимся на чужих ошибках

Реквизиты Определения

Конституционность какой нормы (каких норм) оспаривалась

Что предусматривает норма (нормы)

Причина оспаривания

Позиция КС РФ

Законодательство РФ о налогах и сборах

От 24.09.2012 № 1543­О

Подпункт 5 п. 2 ст. 265 НК РФ

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В таких случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти

Данная норма в качестве необходимого условия подтверждения права на учет убытков для целей налогообложения от недостачи или хищения товаров предусматривает исключительно документ, свидетельствующий о возбуждении уголовного дела, и тем самым препятствует подтверждению расходов иными документами

Глава 25 НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые следует оформить для подтверждения осуществленных расходов, что позволяет преодолевать неоправданные ограничения в возможности выбора способов доказывания осуществленных хозяйственных операций для целей налогообложения. Оспариваемая норма вопреки утверждению заявителя также не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, и не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данная норма направлена на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и сама по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Формально оспаривая конституционность положений НК РФ, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в которых указывается на ненадлежащую систему учета и документирования недостачи материальных ценностей у налогоплательщика

От 24.09.2012 № 1542­О

Пункт 2 ст. 101 НК РФ

Руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа извещает о времени
и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка

Позволяет налоговому органу извещать налогоплательщика о времени
и месте рассмотрения материалов
налоговой проверки непосредственно в день их рассмотрения, что не соответствует ст. 8, 15, 34, 45, 48 и 57
Конституции РФ

В силу ст. 21, 22 и 101 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита прав и законных интересов, их праву на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Как указал КС РФ, на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки — не только выездной, но и камеральной*.

Оспариваемое законоположение действует в системе норм законодательства о налогах и сборах РФ, в совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, и направлено на реализацию права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и с учетом правовой позиции КС РФ само по себе какие­либо конституционные права заявителя не нарушает

Гражданское законодательство РФ

От 24.09.2012 № 1541­О

Пункт 3 ст. 607 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обороте

земель сельскохозяйственного назначения»

Необходимость идентификации имущества,
передаваемого в аренду, в частности в отношении земельных участков — путем постановки
их на кадастровый учет; при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответствующий договор не считается заключенным

Данные нормы не соответствуют
Конституции РФ. Также заявитель указывает на их неопределенность
и необходимость восполнения пробелов в правовом регулировании

Указанные законоположения какой­либо неопределенности не содержат и сами по себе конституционные права граждан не нарушают. В данном деле решением суда общей юрисдикции заявителю — собственнику земельной доли отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к юридическому лицу, о взыскании арендной платы и о понуждении к госрегистрации договора аренды земельной доли. Как указал суд, договор аренды не содержит сведений, позволяющих установить индивидуальные признаки переданного в аренду имущества, существенное условие договора сторонами не согласовано и договор следует считать незаключенным

От 24.09.2012 № 1540­О

Статья 255 ГК РФ

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли
в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

Данная статья противоречит Конституции РФ в той части, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, подразумевает необходимость получения согласия участников долевой собственности на реализацию имущества должника­участника посредством проведения торгов при продаже данного имущества в процедурах банкротства

Оспариваемые положения, направленные в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя

От 24.09.2012 № 1539­О

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом

Норма не соответствует Конституции РФ. По мнению заявителя, в его деле нужно было применить нормы Жилищного кодекса РФ, регламентирующие владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме

Как неоднократно указывал КС РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав и не может расцениваться как нарушающий какие­либо конституционные права и свободы**.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие

От 24.09.2012 № 1563­О

Пункты 2 и 5 Правил*** установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения

Приведенные нормы в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение собственника права требовать освобождения земельного участка от объектов с особым статусом эксплуатации, на размещение которых он не давал согласия и размещение которых, по его мнению, не затрагивает публично­правовых интересов, не соответствуют Конституции РФ

Статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3), и вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, — они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции****. В абзаце 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих участков определяет Правительство РФ. Таким образом, п. 2 и 5 упомянутых Правил, которые приняты в соответствии со ст. 89 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, направленной на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, какие­либо конституционные права граждан не нарушают

От 24.09.2012
№ 1564­О

Пункт 4 ст. 367 ГК РФ

Поручительство, срок которого не установлен договором, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Норма противоречит Конституции РФ, поскольку предполагает прекращение поручительства, которым обеспечено подлежащее исполнению по частям обязательство, в соответствующей части, а не полностью, что приводит к возможности произвольного и неограниченного по времени предъявления требований к поручителю

Оспариваемая норма, связывающая начало течения годичного срока для предъявления кредитором иска к поручителю с наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также предусматривающая прекращение поручительства в качестве последствия пропуска названного годичного срока, направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений. Эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя

От 24.09.2012 № 1562­О

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ

Устанавливает сервитут как право ограниченного пользования чужим земельным участком, в том числе по требованию собственника такого недвижимого имущества, и цели его установления

Данная норма не содержит указаний на возможность отсутствия препятствий в праве пользования земельным участком у лица, требующего установления сервитута, и может быть ограничительно истолкована в части, регулирующей основания установления сервитута

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же ГК РФ и ЗК РФ, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута*****. Эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы