В основании иска лежат юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Поэтому, если по данному юридическому факту уже есть законное решение суда, производство по делу подлежит прекращению (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).
Суть дела
Предприниматель заключил с обществом договор подряда, по условиям которого общество должно было выполнить работы по монтажу системы вентиляции в здании. Заказчик (предприниматель) сразу же частично оплатил стоимость работ.
В декабре 2008 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Однако со стороны заказчика он был подписан неуполномоченным лицом, подпись которого заверили печатью третьей организации. Предприниматель отказался оплачивать задолженность по договору на основании такого акта. Решением арбитражного суда по делу о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Основанием послужило отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия сторонней организации (оттиск печати которой был на акте приемки) на принятие выполненных работ и подписание от имени предпринимателя актов выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности сдачи-приемки этих работ.
Письмом от 08.12.2010 подрядчик вновь уведомил заказчика о выполнении работ по договору и просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку заказчик не подписал акт, письмом от 17.12.2010 общество уведомило заказчика о подписании актов в одностороннем порядке и потребовало в срок до 23 декабря 2010 г. погасить задолженность по договору. Но заказчик так и не оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору.
Судебное разбирательство
Суды всех инстанций удовлетворили требования подрядчика, признав доказанным факт выполнения работ. В качестве доказательства был принят акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2010, подписанный представителем подрядчика в одностороннем порядке. Предприниматель же настаивал на том, что дело подлежит прекращению, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании денежной суммы в качестве задолженности за выполненные по договору подряда работы. А по такому иску уже есть решение суда, вступившее в законную силу.
Суды доводы предпринимателя не приняли во внимание, мотивировав это следующим. По делу, по которому имеется решение суда, и по настоящему делу субъектный состав и предмет иска совпадают. Однако в основание иска по настоящему делу истец указал иные обстоятельства. В том деле истец указал на передачу результата работ на основании акта сдачи-приемки от 05.12.2008, подписанного представителями сторон, и возникновение у ответчика обязательства по оплате. Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что данное обстоятельство — передача результата работ — отсутствует, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ. В настоящем деле в качестве основания иска указаны новые обстоятельства: направление истцом уведомления ответчику о выполнении работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, составление акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. На указанные обстоятельства истец не ссылался при рассмотрении прошлого дела, так как они возникли уже после принятия судом решения по делу.
Позиция ВАС РФ
Коллегия судей ВАС РФ усмотрела основания для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ и указала на следующее. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает подп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в абзаце втором п. 3 постановления от 31.10.96 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику.
Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Из положений п. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства — это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, новый акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача результата выполненных работ заказчику), с которым ст. 711 ГК РФ связывает возникновение права подрядчика требовать оплаты работ по договору. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. В результате Президиум ВАС РФ прекратил производство по делу.