Нередко приобретенные товары залеживаются и становятся непригодными для реализации или использования в производстве. Включение в состав налоговых расходов затрат на покупку и утилизацию таких товаров обязательно вызовет претензии налоговиков.
Именно такой спор разрешили арбитры ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 01.10.2012 № А43-37364/2011. Сразу скажем, что решение принято в пользу организации.
Спора не избежать
Иногда компании приобретают товары для дальнейшей перепродажи или использования в собственном производственном процессе, но по разным причинам в течение длительного срока не пускают их в дело. А тем временем сроки годности истекают (ткани расползаются, мебель рассыхается, обои портятся), и вот уже компания вынуждена продавать по бросовым ценам или утилизировать продукцию, от использования которой изначально надеялась получить прибыль.
Казалось бы, нет никаких препятствий при учете расходов на покупку и уничтожение таких товаров для целей налогообложения прибыли. Однако чиновники придерживаются иного мнения: затраты на приобретение товаров, которые в дальнейшем были списаны как неликвиды, и расходы на их последующую утилизацию не могут рассматриваться как направленные на извлечение доходов от предпринимательской деятельности. А следовательно, такие затраты не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и не подлежат учету в составе налоговых расходов (письма Минфина России от 05.07.2011 № 03-03-06/1/397, от 14.06.2011 № 03-03-06/1/342 и др.). Такую же позицию занимают налоговики (см., например, письмо УФНС России по г. Москве от 12.03.2012 № 16-15/020618).
Исключение финансовое и фискальное ведомства делают только для отдельных групп товаров, обязанность по уничтожению которых по истечении срока годности возложена на налогоплательщика законодательством (письма Минфина России от 04.05.2012 № 03-03-06/1/227 и ФНС России от 16.06.2011 № ЕД-4-3/9487). Так что при включении затрат на покупку и уничтожение списанных товаров в состав расходов проблемы с инспекцией у организации более чем вероятны. Но шансы отстоять правомерность своей позиции в арбитраже у компании достаточно высоки, о чем свидетельствует и комментируемое дело.
Суть дела
Компания для использования в производстве приобрела тентованный материал в количестве более 10 000 кв. м на сумму почти 800 000 руб. Поскольку собственных складских помещений у организации не было, материал хранился на складе поставщика товара.
Через три года компания провела инвентаризацию, и оказалось, что большая часть материала осталась невостребованной. Организация попросила поставщика провести проверку потребительских свойств материала в связи с длительным сроком его хранения. В ходе этого мероприятия, в котором были задействованы работники поставщика, было установлено, что материал больше не соответствует требованиям ГОСТа. Комиссия пришла к выводу, что товар утратил потребительские свойства, не пригоден к дальнейшему использованию и подлежит списанию. Эти выводы комиссия отразила в соответствующем акте, который поставщик передал компании. После этого на основании приказа руководителя организации материал был списан по соответствующему унифицированному документу (акт по форме № ТОРГ-16), и компания обратилась к поставщику с просьбой об утилизации негодного товара. Стоимость списанного материала и затраты на его утилизацию организация признала в налоговом учете.
Год спустя инспекция провела выездную проверку, по результатам которой проверяющие насчитали недоимку по налогу на прибыль, начислили соответствующие пени, а также предъявили компании штраф за неполную уплату налога. Основанием для доначислений послужило включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли, затрат, связанных со списанием и утилизацией потерявшего потребительские свойства материала. Ревизоры посчитали, что информация в акте на списание товаров недостоверна, документы, представленные организацией, не подтверждают факт порчи, спорные затраты не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, поэтому не могут быть учтены при расчете налога на прибыль.
В вышестоящем налоговом органе решение инспекции частично изменили, но доначисления по налогу на прибыль остались в силе. Не согласившись с налоговиками, компания обратилась в арбитражный суд.
Истина в суде
Арбитры всех трех инстанций приняли сторону организации. Суды пришли к выводу, что представленные организацией на проверку документы подтверждают правомерность списания испорченного материала и учета соответствующих затрат для целей налогообложения прибыли. Служители Фемиды руководствовались следующим.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. При этом перечень таких расходов является открытым (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Поэтому стоимость продукции, ранее приобретенной для использования в производстве, но по прошествии времени переставшей соответствовать ГОСТу и утратившей свои потребительские свойства, компания может учесть в составе внереализационных расходов. Приобретение организацией материала и нахождение его на складе поставщика инспекция не оспаривала, а акта по форме № ТОРГ-16 и документов, на основе которых он был составлен, достаточно для подтверждения факта порчи и признания спорных затрат в налоговом учете. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в акте о списании товаров сведения, налоговики не представили, а значит, оснований для исключения данных затрат из состава внереализационных расходов у инспекции не было.
Суд кассационной инстанции решил, что нижестоящие суды правильно применили нормы материального права. Никаких новых доводов в обоснование правомерности доначислений налоговики в кассационной жалобе не привели, и окружные арбитры оставили принятые по делу судебные акты без изменений.
Отметим, что суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в спорах подобного рода. Так, арбитры ФАС Московского округа в постановлении от 03.04.2012 № А40-44303/11-116-125 пришли к выводу, что необходимость уничтожения испортившегося товара вызвана естественными условиями процесса производства и реализации продукции, то есть непосредственно связана с деятельностью налогоплательщика. А значит, стоимость утилизированной продукции организация вправе учесть в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по прибыли.