Медиация представляет собой альтернативный способ разрешения правовых конфликтов, при котором спорящие субъекты прибегают к помощи нейтрального, не аинтересованного в исходе спора лица — медиатора. В некоторых зарубежных странах этот институт давно и успешно применяется на практике, в то время как в России он только развивается: Закон о медиации действует чуть менее двух лет. Да и популярность этого относительно нового механизма оставляет желать лучшего. Чем же обусловлено такое отношение к примирительным процедурам?
Процедура медиации действует в нашей стране с 1 января 2011 г. Несмотря на то что Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации) вступил в силу почти два года назад, случаи его использования на практике единичны. Неудивительно, что на этапе становления и развития института примирительных процедур в России возникают проблемы, связанные с применением новых правовых норм.
Работа над регулированием медиации продолжается
Согласно Закону о медиации медиативное соглашение — это соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.
Институт медиации был задуман как альтернатива судебному разрешению конфликта. Одна из причин — высокая загруженность судей. Именно поэтому Высший арбитражный суд РФ всячески поощряет укрепление института медиации, принимает попытки развития некоторых элементов применения медиации в рамках арбитражного процесса. Например, Высшим арбитражным судом РФ был разработан проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур».
На наш взгляд, институт медиации не работает в России по причине низкой правовой культуры. Предприниматели и юридические лица скорее станут решать проблемы в государственных или третейских судах, нежели с помощью медиатора. Бизнесменов пугает отсутствие сложившейся практики медиации, ведь гораздо проще сделать что-либо на основе чужого опыта и тем самым избежать трудностей и ошибок.
Главная проблема, которая является основанием для такого «медитативного нигилизма», заключается в том, что достижение соглашения между сторонами вовсе не гарантирует мгновенного его исполнения. Причина кроется в отсутствии механизма, подталкивающего недобросовестную сторону к исполнению заключенного с помощью медиатора соглашения.
Существенный изъян медиации состоит в том, что, в отличие от судебного порядка разрешения конфликтов, несудебные способы урегулирования конфликтов не имеют гарантированного принудительного исполнения.
Медитативное соглашение может быть выгодно обеим сторонам спора
Необходимо вселить в сознание бизнесменов уверенность, что принятое судом решение может удовлетворить только одну из сторон, и не всегда в полном объеме. В то время как соглашение, достигнутое в ходе медиации, удовлетворяет интересы каждой стороны и способствует достижению главной цели — примирению конфликтующих сторон.
Важно, чтобы общество осознало: институт медиации — это не только способ разгрузить суды. В первую очередь его применение направлено на взаимовыгодное разрешение возникших споров, а это показатель цивилизованности общества.
Судья при рассмотрении спора редко пытается узнать намерения сторон. Основной обязанностью суда является защита прав и охраняемых законом интересов путем осуществления правосудия, в то время как медиатор стремится к урегулированию конфликта путем удовлетворения потребностей обеих сторон.
Вместе с тем введение обязательности процедуры медиации вступит в противоречие с таким ее принципом, как добровольность, установленным ст. 3 Закона о медиации. Принудительное применение института медиации по ряду споров может подорвать доверие к нему со стороны общества.
Важное значение, на наш взгляд, имеет здесь возможность выбора: стороны сами должны определять, что в большей степени подходит для их спора. Ведь основная цель медиации — это снятие конфликтности, в то время как принудительное решение суда, как отмечалось выше, в большинстве случаев удовлетворит лишь одну из сторон. Спор может быть разрешен юридически, но фактически он останется в состоянии неразрешенного конфликта.
Таким образом, можно заставить прибегнуть к услугам посредника, но нельзя принудительно добиться примирения сторон. Только личная заинтересованность участников спора в урегулировании конфликта является настоящим стимулом развития примирительных процедур.
Можно выделить следующие мотивы, способные побудить спорящих по собственному желанию обратиться к посреднику: дороговизна и длительность судебного процесса, стремление к конфиденциальному разрешению спора во избежание репутационных потерь. Причем соответствующая мотивация должна быть у обеих спорящих сторон: если для одной из них указанные причины не важны, стороны не смогут договориться даже о самой процедуре медиации, не говоря уже о разрешении конфликта.
Медиаторами могут стать судьи и их помощники
С каждым годом рост заявлений, рассматриваемых арбитражными судами, только увеличивается. Общество не стремится урегулировать конфликт с помощью посредника и обращается за защитой в суд. Возможно, увеличение размера государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражный суд сократило бы количество исков и общество все же увидело бы положительную сторону в разрешении конфликтов посредством примирительных процедур.
В настоящее время созданы все условия для лиц, желающих урегулировать конфликт во внесудебном порядке. Существуют центры медиации и права, предлагающие профессиональные курсы по обучению медиаторов. Хотя есть и некоторые ограничения по категориям лиц, которые могут быть медиаторами. Так, ст. 15 Закона о медиации установлено, что медиаторами не могут быть лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной гражданской службы, должности муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Вместе с тем в проекте федерального закона, разработанном ВАС РФ (о котором говорилось выше), данные ограничения подверглись корректировке, согласно которой судебным медиатором может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование.
Данный подход представляется правильным. Вместе с тем не каждое лицо, включая лиц, замещающих государственные должности, сможет проводить процедуру медиации. Для этого необходимы знания основ психологии, умение работать с конфликтами и дар убеждения. Ведь особенностью медиации является то, что профессиональный переговорщик (медиатор) не вникает в суть спора, он использует психологические знания, заставляя стороны услышать друг друга.
к сведению
Несмотря на то что внесудебный порядок разрешения споров до сих пор не получил широкого распространения, на практике он все же применяется. Приведем для примера два дела, в которых успешно использовалась процедура медиации.
Первое дело рассматривалось в Арбитражном суде Белгородской области, в числе участников — государственные органы. Данное дело закончилось утверждением сторонами медиативного соглашения.
Федеральное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области судебных расходов. В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении процедуры медиации, по результатам которого было заключено медиативное соглашение, удовлетворяющее интересы обеих сторон (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу № А08-7333/2010-6). Такой результат говорит о готовности государственных органов разрешать споры во внесудебном порядке при помощи процедуры медиации, тем самым содействуя формированию этики делового оборота и гармонизации социальных отношений.
Второй пример — дело, рассмотренное Арбитражным судом Ульяновской области в декабре прошлого года. Суд также утвердил медиативное соглашение в рамках дела по иску федерального государственного унитарногоу предприятия, подведомственного Министерству обороны РФ, к ООО о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела с участием посредника (профессионального медиатора) между сторонами было заключено медиативное соглашение, которым с учетом интересов обеих сторон разрешен указанный спор (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 по делу № А72-3514/2011). Данное соглашение также свидетельствует о желании сторон разрешать споры без вынесения принудительного решения суда, содействуя развитию и сохранению партнерских деловых отношений.