Расходы грузоотправителя в виде оплаты простоя транспортного средства перевозчика обязан возместить орган власти, который произвел незаконное задержание такого автомобиля (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 1468/12).
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью заключило договор поставки с индивидуальным предпринимателем, на основании которого общество обязалось также доставить товар покупателю. Для этого продавец заключил договор перевозки с транспортной компанией, товар был принят транспортной компанией к перевозке. Однако грузовой автомобиль, осуществляющий перевозку груза, был задержан сотрудниками милиции (на тот момент еще не переименованной в полицию) на посту ДПС на основании ст. 27.13 КоАП РФ «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации». Сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в качестве причины указано «сомнение в подлинности документов». Автомобиль был принят на хранение главным отделом внутренних дел населенного пункта, в котором было произведено задержание.
На следующий день сотрудниками ОБЭП был проведен осмотр задержанного грузовика, в ходе которого была вскрыта пломба (груз был опечатан), изъяты образцы груза для проверки его соответствия товаросопроводительным документам. После этого машину опломбировали. Спустя несколько дней начальником ОВД было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя задержанного грузовика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с задержкой транспортного средства, которое после доставки груза должно было осуществлять перевозку иных товаров из конечного пункта следования, компания-перевозчик потребовала от грузоотправителя оплатить период простоя автомобиля. Общество,
не отрицая факта простоя, перечислило денежные средства перевозчику, а затем обратилось в арбитражный суд к полку ДПС с заявлением о признании незаконными действий сотрудника ДПС по задержанию транспортного средства в течение восьми суток, а также с регрессным иском о взыскании суммы оплаты простоя, возмещении судебных расходов.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Положениями ст. 27.13 КоАП РФ, на которую ссылался сотрудник поста ДПС как основание задержания, устанавливаются основания и порядок задержания транспортных средств. Такое задержание допускается лишь в случае, когда выявлено одно из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Как было отмечено судом первой инстанции, сомнение в подлинности товаросопроводительных документов в качестве основания для задержания транспортного средства в данной статье не указано.
Более того, при исследовании материалов дела выяснилось, что после устранения причины задержания транспортного средства оно не было возвращено владельцу, как того требуют Правила задержания транспортных средств (утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759).
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были установлены надлежащие ответчики — субъект РФ в лице Министерства финансов и Министерства внутренних дел, а также Управление ГИБДД субъекта РФ. По итогам рассмотрения спора в удовлетворении заявленных требований было отказано по нескольким причинам. Во-первых, общество оспаривало действия по задержанию транспортного средства, которые осуществил сотрудник полка ДПС. В то время как все действия данного лица исчерпывались самим задержанием и составлением протокола, а дальнейшую проверку (которая и послужила причиной простоя транспорта) осуществляли уже сотрудники ОБЭП ОВД, к которым никаких требований общество не предъявило. Во-вторых, суд счел недоказанными незаконный характер действий сотрудника ДПС и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов истца, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудника ДПС и возникновением убытков у истца. На приходном кассовом ордере, подтверждающем прием денежных средств перевозчиком от грузоотправителя, не указано назначение такого платежа. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда в силе.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил все принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьи посчитали, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. Так, задержание транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ уполномочены производить должностные лица, также уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечень которых указан в ст. 27.13 КоАП РФ. В то время как протокол задержания автомобиля не содержит указания на совершение какого-либо правонарушения из этого списка. Причем протокол не содержит подписи лица, составившего его, и сущности возникших у сотрудника ДПС сомнений в подлинности документов. Ведь в качестве основания задержания было указано именно это обстоятельство.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что действия инспектора полка ДПС по задержанию транспортного средства нарушают положения международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако решение суда первой инстанции оставить в силе не представлялось возможным, поскольку в нем не установлен круг надлежащих ответчиков по делу. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.
к сведению
Задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ) относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и может применяться лишь в случаях, когда это необходимо. На это указано в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Основаниями для задержания транспортных средств могут быть, например:
- незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров (ст. 11.26 КоАП РФ);
- осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений (ст. 11.29 КоАП РФ);
- перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении (ч. 3 ст. 11.21.1 КоАП РФ), и некоторые другие нарушения.
Стоит отметить, что споры о взыскании убытков, причиненных незаконным задержанием автомобиля, не являются редкостью (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2009 № Ф09-6967/09-С4, Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу № А20-540/2010). Однако дело, о котором говорилось выше, — единственное на сегодняшний день, которое было рассмотрено в надзорной инстанции.