При оценке действий компании как навязывания дополнительных услуг потребителям необходимо установить факт доминирующего положения такого субъекта на рынке услуг, за которыми обращаются потребители, а не услуг, которые им навязываются (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 991/12).
Суть дела
Комиссией Управления ФАС России было установлено, что билетные кассиры — работники ОАО «РЖД» — одновременно являются и страховыми агентами компаний, оказывающих услуги по добровольному страхованию. При реализации проездных документов кассиры по умолчанию включали в стоимость билетов также и стоимость услуг по добровольному страхованию пассажиров и озвучивали покупателю уже итоговую сумму. Орган ФАС квалифицировал действия перевозчика как злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Признаки нарушения орган ФАС усмотрел в том, что продажа страхового полиса осуществлялась без предварительного согласия или желания потенциального пассажира. То есть пассажирам оказывались услуги, в которых они не были заинтересованы. При этом оформление и проездных документов, и страховых полисов осуществлялось на одном и том же оборудовании, договор об использовании которого был заключен между ОАО «РЖД» и страховщиками.
Признаков сговора между перевозчиками и страховщиками не было выявлено, а потому решение вынесено только в отношении перевозчика. Последний с данными выводами не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что действия билетных кассиров нельзя было квалифицировать как навязывание покупателям страховых услуг. Покупатели, своевременно не уведомленные о включении стоимости страхования в стоимость билетов, имели возможность расторгнуть договоры страхования и вернуть уплаченные денежные средства.
Кроме того, компания-перевозчик является монополистом лишь на рынке продажи проездных документов, а не на рынке добровольного страхования пассажиров. Субъектом последнего перевозчик не является, а потому не может оказывать влияния на условия обращения услуг по страхованию на соответствующем рынке, а также затруднять доступ на этот рынок другим субъектам или же устранять таких субъектов с рынка. Кроме того, перевозчик не получает выручки от оказания услуг по добровольному страхованию.
Апелляционная и кассационная инстанции не усмотрели оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ решил, что компания-перевозчик допустила нарушение законодательства о конкуренции. Судебные акты по делу были отменены, а в удовлетворении требований ОАО отказано.
Президиум признал ошибочными выводы судов о том, что перевозчик не может злоупотреблять доминирующим положением на рынке, субъектом которого он не является (рынок услуг по страхованию). В данном случае исходить следовало из положения ОАО на рынке услуг, за которыми обращались потребители (продажа билетов), а не услуг, которые им навязывались.