Истина в суде: внутренний контроль

Судебная статистика

Всего за рассматриваемый период суды вынесли 11 вердиктов по интересующей нас тематике. Речь идет о спорах с Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Немногочисленная арбитражная практика свидетельствует о том, что оспаривать в суде решение контролирующего органа о привлечении к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ организации решаются не часто. В настоящее время законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма претерпело ряд изменений (подробнее об этом расскажем дальше). Однако все рассмотренные дела касались правоотношений, возникших до вступления в силу названных изменений.

Говорить о том, в каком из регионов дела по интересующей нас тематике рассматриваются чаще всего, не приходится, так как явного лидера обозначить невозможно.

Инициаторами почти всех судебных разбирательств стали организации, не согласные с решением Росфинмониторинга о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ «Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Компании пытаются оспорить в суде наложение на них санкций в виде штрафов, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 данной статьи.

Стоит отметить, что подавляющее большинство дел оказалось проигранным. Из 11 судебных решений, рассмотренных с начала года, лишь одно сложилось в пользу организации. Дело касалось оспаривания назначения наказания за неисполнение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в части представления в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям.

Суд встал на сторону заявителя, поскольку посчитал, что указание в уставе на то, что общество осуществляет предоставление посреднических услуг при продаже, покупке и аренде жилого или нежилого недвижимого имущества, не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом такой деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2012 по делу № А56-9131/2011).

Стоимостные показатели по данным делам выглядят достаточно скромно. Так, с начала 2012 г. общая цена вопроса едва превысила 2 млн руб. При этом средняя сумма иска по России сложилась на уровне 182 000 руб.

Самая крупная сумма иска составила 450 000 руб. Отстоять ее в суде попыталась Почта России, которая была привлечена к ответственности за нарушение законодательства в части организации внутреннего контроля, предоставления информации о подозрительных операциях, выявленных в ходе осуществления внутреннего контроля, представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю. В ходе судебного разбирательства арбитры встали на сторону Росфинмониторинга и оставили его решение о привлечении к ответственности в силе (Определение ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3185/12 по делу № А40-145173/10-146-960).

Остальные суммы исковых требований не превышали 255 000 руб.

Самую маленькую сумму иска составил штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Статистика споров, связанных с нарушением законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за январь — 
сентябрь 2012 г. (таблица 1)

Общее количество споров	11
Цена вопроса	2 млн руб.
Средняя цена иска по РФ	182 000 руб.
Максимальная цена иска	450 000 руб.
Максимальная цена иска, проигранного налогоплательщиком	450 000 руб.
Максимальная цена иска, выигранного налогоплательщиком	200 000 руб.
Минимальная цена иска	50 000 руб.

Нормы законодательства, на которые ссылаются судьи

Судьи при рассмотрении дел, связанных с внутреннем контролем, в первую очередь опираются на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) и ст. 15.27 КоАП РФ. Названная статья содержит полный перечень нарушений законодательства о противодействию легализации доходов, а также соответствующие им размеры штрафных санкций.

Субъекты контроля

Перечень организаций, на которые распространяются нормативные акты в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма указан в ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

В частности, к ним относятся кредитные, страховые и лизинговые компании, организации, работающие с драгоценными металлами, организующие и проводящие лотереи, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, ломбарды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, операторы по приему платежей и другие.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что зачастую отстаивать свои интересы в суде приходится компаниям, в уставах которых значатся виды деятельности, перечисленные в вышеназванной статье, хотя фактически организации и не осуществляют данную деятельность. Следует сразу отметить, что шансов в таком случае избежать штрафа за нарушения обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, немного.

В суде проверяющие организации будут апеллировать к записям в уставе организации и выпискам из ЕГРЮЛ. И даже если ненужные виды деятельности исключены из ЕГРЮЛ после проведения контрольных мероприятий, это не гарантирует, что суд отменит постановление об административном правонарушении, вынесенное в адрес общества.

Какие операции подлежат обязательному контролю

Перечень операций, подлежащих обязательному контролю, приведен в ст. 6 Закона № 115.

Устанавливается, что обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если ее сумма равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Исключение по сумме составляют только сделки с недвижимым имуществом. Такая сделка подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 млн руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 млн руб., или превышает ее.

По своему характеру такая операция должна относиться к одному из видов, указанных в этой статье. В частности, речь идет об операциях, связанные с получением или предоставлением имущества по договору финансовой аренды (лизинга), помещением драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард, переводом денежных средств, осу-
ществляемых некредитными организациями по поручению клиента и др.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими такие операции.

Правила внутреннего контроля

Под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля (ПВК), назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля (ст. 3 Закона № 115-ФЗ).

Обязанность по разработке ПВК и программ осуществления такого контроля, а также назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализации указанных программ, установлена п. 2 ст. 7 Закона № 115.

Рекомендации по разработке ПВК ранее были даны в распоряжении Правительства РФ от 10.06.2010 № 967-р (далее — распоряжение № 967-р). Именно на этот документ, действовавший в период возникновения спорных отношений, ссылаются судьи в анализируемых делах. В настоящее время распоряжение № 967-р утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 (далее — постановление № 667, более подробно о нем читайте ниже).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 638 ПВК утверждает руководитель организации в течение месяца с момента ее государственной регистрации. В течение пяти рабочих дней с даты утверждения ПВК должны быть представлены на согласование в территориальный орган Росфинмониторинга по месту госрегистрации организации. Вместе с ПВК в Росфинмониторинг представляется заявление о согласовании правил (в настоящее время этот документ также утратил силу).

Важно: в соответствии с изменениями, внесенными в Закон № 115-ФЗ Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, освобождаются от необходимости составлять программы осуществления внутреннего контроля. Теперь им достаточно разработать ПВК. Согласовывать их с надзорным органом не требуется.

Идентификация клиентов

Одна из обязанностей, установленных Законом № 115-ФЗ для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, — идентификация клиентов. Сведения, которые организация обязана получить в целях идентификации клиента, установлены подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115.

Так, в целях идентификации клиентов — физических лиц устанавливаются и фиксируются следующие данные: ФИО, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В отношении юридических лиц — наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Идентификация не проводится при осуществлении операций по приему от клиентов — физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб. Исключение — случай, когда у работников организации возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Куда сообщать?

Организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Инструкция о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, утверждена приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 № 245 (действует в редакции приказов этого ведомства от 08.10.2010 № 266, от 27.12.2010 № 367 и от 23.04.2012 № 135).

Статья 15.27 КоАП РФ

Данной статьей установлена ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Чаще всего организации обращаются в суд, пытаясь оспорить решение Росфинмониторинга о привлечении к ответственности по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных отношений).

Напомним, что с 21 ноября 2011 г. действует новая редакция ст. 15.27 КоАП РФ, утвержденная Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ (см. табл. 2 на с. 112).

Новые требования

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 утверждены новые требования к ПВК, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, за исключением кредитных организаций. В связи с этим распоряжение № 967-р. утратило силу.

В соответствии с новым документом ПВК, действующие до его вступления в силу, необходимо было привести в соответствие с новыми требованиями в течение месяца, то есть до 17 августа 2012 г.

Появилась новая программа, определяющая организационные основы осуществления внутреннего контроля (программа организации внутреннего контроля). Кроме того, предусматриваются следующие программы: идентификация, оценка риска, выявление подозрительных операций, документальное фиксирование информации по приостановлению операций (сделок), подготовка и обучение сотрудников, проверка осуществления внутреннего контроля, хранения информации. В частности, в правилах указывается, какие документы по внутреннему контролю подлежат хранению не менее пяти лет. Устанавливается, что проверка внутреннего контроля должна производиться организацией не реже чем раз в полгода. Определяется порядок и периодичность осуществления мониторинга операций (сделок) клиента.

Установлен рекомендательный характер структурного подразделения, выполняющего функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Отметим, что распоряжение № 967-р обязывало организации создавать такое подразделение.

Росфинмониторинг опубликовал информационное сообщение от 27.08.2012 «О размещении на официальном сайте Росфинмониторинга новой редакции примерного образца правил внутреннего контроля».

Новая редакция образца доработана с учетом Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных постановлением № 667.

Примеры судебных решений, проигранных компаниями

Посредника призвали к ответу

Общество должно исполнить обязанность по направлению сведений о совершенных сделках с недвижимым имуществом, совершению которых оно способствовало, в уполномоченный орган.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2012 по делу № А56-45192/2011)

Росфинмониторинг привлек общество к ответственности по ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ за то, что оно не представило в уполномоченный орган информацию по подлежащим обязательному контролю сделкам с недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период занималось оказанием посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости. Таким образом, в силу закона № 115-ФЗ оно является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом и на него распространяются все обязанности, установленные ст. 7 названного закона. Однако в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ общество не направило в Росфинмониторинг сведения по двум подлежащим обязательному контролю сделкам с недвижимым имуществом, совершению которых оно способствовало, на общую стоимость более 12 млн руб. Речь шла о сделках по договорам от 11.01.2011 г. и от 09.06.2010. Данные договоры предусматривают, что услуга считается оказанной в случае заключения договора купли-продажи на квартиру и полной оплаты денежных средств по этому договору между заказчиком и привлеченным исполнителем клиентом, о чем составляется акт об оказании услуги, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора. Материалами дела подтверждается, что общество и его контрагенты (заказчики) подписали акты оказания услуг по данным договорам — 31 января 2011 г. и 16 марта 2011 г.

Таким образом, факт совершения обществом спорных сделок с недвижимостью был подтвержден. В связи с этим, как отметили арбитры, у общества возникла обязанность представить в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям.

Общество не оспаривало того факта, что не представило в управление сведения о спорных сделках. Но заявило, что не оказывало посреднические услуги по договору от 09.06.2010, так как по договору цессии, заключенному с ЗАО, обществу передано лишь право требования на получение вознаграждения по данному договору об оказании услуг.

Суд не принял во внимание этот довод. Арбитры, ссылаясь на материалы дела, указали, что 28 октября 2010 г. между контрагентом общества (заказчиком) и ЗАО заключено дополнительное соглашение к договору от 09.06.2010 о том, что в связи с заключением договора цессии между ЗАО и обществом исполнитель передает свои права и обязанности по исполнению настоящего договора обществу.

Таким образом, общество должно было исполнить обязанность по направлению сведений о совершенных сделках с недвижимым имуществом, совершению которых оно способствовало.

Промедление штрафу подобно

Если сумма лизинговых операций превышает 600 000 руб., сведения о данных операциях должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания передаточного документа.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2012 по делу № А67-3523/2011)

Росфинмониторинг вынес постановление о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ. Общество решило судиться и в первых инстанциях успешно оспорило данное решение. Однако кассационный суд встал на сторону контролирующего органа.

Общество занимается лизинговой деятельностью и в соответствии с Законом № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом.

Суд установил, что общество в течение длительного периода времени не принимало внутренних организационных мер в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму. ПВК не утверждены и не согласованы, лицо, ответственное за их выполнение не назначено, денежные операции не фиксировались и сведения о них не представлялись в уполномоченный орган.

За это правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Арбитры, однако, указали, что это решение не может быть оспорено в кассационной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В отношении решения о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ суд отметил следующее. С учетом тех обстоя-
тельств, что общество представило в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, до принятии обжалуемого постановления, судами первых инстанций сделан вывод об отсутствии оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности. Но суд кассационной инстанции данный вывод посчитал ошибочным.

Суд установил, что общество в 2010—2011 гг. осуществляло передачу предметов лизинга на сумму, превышающую 600 000 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 7 Закона № 115-ФЗ сведения о данных операциях должны были быть представлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания передаточного документа. Однако это сделано не было. Поскольку общество не зафиксировало и не представило в уполномоченный орган сведения о вышеуказанных операциях, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, либо им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе меры по своевременному направлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Ломбард не ушел от ответственности

Внесенные Федеральным законом от 23.07.2010 № 176-ФЗ в ст. 15.27 КоАП РФ изменения не устраняют и не смягчают административную ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией этой статьи.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А43-9578/2011)

Росфинмониторинг привлек общество к ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ. Отстаивая свою позицию в суде, общество заявило, что вменяемое ему административное правонарушение окончено в момент непредставления в Росфинмониторинг сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (в июле 2010 г.). Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, действующей с 24 января 2011 г., отсутствовали.

Арбитры указали, что в соответствии с ст. 5 Закона № 115-ФЗ ломбарды относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Следовательно, общество в силу осуществляемой им деятельности обязано разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям, выявлять операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, и уведомлять уполномоченный орган о совершении таких операций.

Материалами дела подтверждается, что в обществе отсутствовали программа проверки внутреннего контроля, утвержденный перечень сотрудников, обязанных проходить обучение в целях исполнения Закона № 115-ФЗ, программа выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и программа подготовки и обучения сотрудников организации не соответствовали установленным законодательством требованиям.

Вследствие ненадлежащей организации и осуществления внутреннего контроля общество не выявило и не направило в Росфинмониторинг информацию об операции, подлежащей обязательному контролю.

Материалы дела не содержат доказательств, что общество не имело возможности для соблюдения указанных требований.

Вывод: в действиях общества есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае ст. 1.7 КоАП РФ и квалификации его действий по диспозиции ст. 15.27 КоАП РФ, действовавшей до 24 январь 2011 г., суд отклонил.

Внесенные Федеральным законом от 23.07.2010 № 176-ФЗ в ст. 15.27 КоАП РФ изменения не устраняют и не смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение по сравнению с ранее действовавшей редакцией этой статьи.

С учета снялись слишком поздно

Ссылки общества о снятии с учета в Росфинмониторинге после вынесения судом первой инстанции решения по делу, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

(Определение ВАС РФ от 07.06.2012 № ВАС-4659/12 по делу № А45-12888/2011)

Рофинмониторинг привлек общество к ответственности по ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ за ненаправление в орган по финансовому мониторингу сведений о подлежащих обязательному контролю операциях.

По данным проверяющих, общество не направило сведения о 28-ми подлежащих обязательному контролю операциях.

Согласно представленным в суд материалам общество оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Такие организации согласно ст. 5 Закона № 115-ФЗ относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела также следует, что общество состоит на учете в Росфинмониторинге как организация, оказывающая посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Обществом разработаны, утверждены и согласованы с Росфинмониторингом Правила внутреннего контроля.

Суд указал, что доводы общества о том, что оно фактически не ведет деятельность, связанную с оказанием посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, документально не подтверждены, документы бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие об иных хозяйственных операциях, совершаемых обществом в результате своей деятельности, в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что с заявлением о снятии с учета общество в Росфинмониторинг не обращалось. Ссылки общества о снятии с учета после вынесения судом первой инстанции решения по делу, отклонены судом, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Вывод: общество не доказало, что у него не было возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, либо им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе меры по своевременному направлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Факт осуществления деятельности в расчет не взяли

Если одним из видов деятельности согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ является финансовый лизинг, обязанность по разработке ПВК и программ осуществления такого контроля не связана с наличием условия фактического ведения деятельности.

(Определение ВАС РФ от 29.05.2012 № ВАС-5579/12 по делу № А53-22640/2011)

Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Общество не разработало ПВК и программы его осуществления, не назначило специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ. Проверяющие указали, что одним из видов деятельности общества является финансовый лизинг — этот факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. В суде общество заявило, что Росфинмониторинг не смог представить убедительных доказательств осуществления им лизинговой деятельности.

Однако суд согласился с доводом проверяющих о том, что разработка соответствующих правил и программ, с учетом выписки из ЕГРЮЛ, не связана с наличием условия фактического осуществления деятельности.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе лизинговые компании. Материалы дела свидетельствуют, что одним из видов деятельности общества является финансовый лизинг. Однако ПВК и программы осуществления такого контроля обществом не разработаны, не утверждены руководителем организации и не согласованы с уполномоченным органом. Специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение ПВК и соответствующих программ, в обществе не назначено.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод общества суд отклонил, поскольку лизинговая деятельность указана в уставе общества как один из видов деятельности. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, факт осуществления обществом лизинговой деятельности подтверждается представленными в материалы административного дела договорами лизинга.

Техническая ошибка от штрафа не освобождает

Обстоятельства установления технической ошибки, повлекшей неправильное заполнение поля электронного отчета, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

(Определение ВАС РФ от 04.04.2012 № ВАС-3698/12 по делу № А54-4344/2011)

Центробанк привлек кредитную организацию к ответственности за неисполнение законодательства РФ в части осуществления внутреннего контроля. Кредитная организация попыталась оспорить это решение в суде, сославшись на техническую ошибку, повлекшую неправильное заполнение поля электронного отчета, а также на то, что исправленный отчет впоследствии представлен в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 г. банк направил в Росфинмониторинг отчет в виде электронного сообщения. Установив, что в записях о некоторых операциях указанного отчета содержались сведения о сделках с недвижимым имуществом, совершенных клиентом банка — индивидуальным предпринимателем, в которых отсутствовали сведения об идентификационном номере налогоплательщика(ИНН), Росфинмониторинг возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд отметил, что банк обладал данными сведениями, поскольку они указаны в договорах аренды нежилого здания. Арбитры указали, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе кредитные организации (ст. 5 Закона № 115-ФЗ). И банк обязан в отчете в виде электронного сообщения указать сведения об участнике операции, в частности, сведения о ИНН (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Суд установил, что впоследствии банк направил исправленный отчет в виде электронного сообщения, что подтверждается письмом от 31 августа 2011 г. Однако устранение правонарушения не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности по правильному заполнению форм отчета, соблюдении требований
ПВК, а следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается. Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер для соблюдения требований Закона № 115-ФЗ заявителем в материалы дела не представлено. Вывод: в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Ссылка на неправильное заполнение поля электронного сообщения ввиду технической ошибки является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в отчете технической ошибки, а обстоятельства ее установления не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Кого считать уполномоченным…

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Росфиннадзора вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, его заместители, а также руководители территориальных органов ведомства и их заместители.

(Определение ВАС РФ от 12.03.2012 № ВАС-2211/12 по делу № А53-23275/2010)

Кредитный потребительский кооператив был привлечен к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ. В ходе проверки Росфинмониторинг установил, что кооператив относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в связи с чем должен исполнять требования Закона № 115-ФЗ. Но кооператив не организовал внутренний контроль, как того требует закон.

В суде общество указало, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом — временным и.о. руководителя МТУ Росфинмониторинга. Данная должность, как указал заявитель, не предусмотрена в перечне должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.27 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон, арбитры отметили следующее. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), составляет неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Согласно ст. 5 Закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 163-ФЗ, вступившего в силу с 2 августа 2009 г., к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены кредитные потребительские кооперативы. Таким образом, с 2 августа 2009 г. на кооператив распространяются права и обязанности, установленные Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 08.01.2003 № 6 «Об утверждении правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» установлено, что ПВК в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение месяца:

— для создаваемых организаций — со дня их государственной регистрации в установленном порядке;

— для иных организаций — со дня вступления в силу настоящего упомянутого постановления.

С учетом даты регистрации кооператива (6 января 2008 г.) и сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 № 6, кооператив обязан был в срок не позднее
2 сентября 2009 г. разработать и утвердить ПВК, назначить ответственных за исполнение данных правил должностных лиц. Суд установил, что на момент проведения проверки кооператив данную обязанность не исполнил.

Вина кооператива в совершении правонарушения доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии кооперативом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Довод кооператива о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом суд посчитал необоснованным. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Росфинмониторинга вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, их заместители.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении кооператива вынесено и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга. Факт передачи ему полномочий руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, (на время нахождения руководителя в отпуске), подтвержден приказом.

Лотерея подпадает под действие закона № 115-ФЗ

Деятельность по распространению лотерейных билетов и выплате выигрышей участникам лотереи подпадает по действие Закона № 115-ФЗ.

(Определение ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-2427/12 по делу № А40-105762/11-120-878)

Росфинмониторинг привлек общество к ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что общество не состоит на учете в Росфинмониторинге, не разработало ПВК, не назначило должностное лицо, ответственное за соблюдение ПВК.

В суде общество, которое занималось проведением лотереи, заявило, что на него не распространяются положения Закона № 115-ФЗ и, следовательно, оно не является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Однако судьи отклонили данный довод.

Арбитры указали, что ст. 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе организующие и проводящие лотереи.

Распространение лотерейных билетов и выплата выигрышей участникам лотереи составляют понятие «проведение лотереи» (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ
«О лотереях»). Факт осуществления обществом указанной деятельности подтверждается договорами оказания услуг на распространение и реализацию лотерейных билетов, заключенных с организаторами и операторами лотерей. На основании этих договоров заявитель оказывает услуги по распространению лотерейных билетов, а также выплату выигрышей участникам лотереи.

При оказании данных услуг общество действует от своего имени.

Таким образом, осуществляемая деятельность подпадает по действие ст. 5 Закона № 115-ФЗ, следовательно, общество обязано соблюдать требования п. 2 ст. 7 названного закона. Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Пример судебного решения, выигранного организацией

Указание в уставе на то, что общество осуществляет предоставление посреднических услуг при продаже, покупке и аренде жилого или нежилого недвижимого имущества, не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом такой деятельности.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2012 по делу № А56-9131/2011)

Общество привлечено к ответственности за неисполнение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в части предоставления в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям. В ходе проверки Росфинмониторинг установил, что обществом, документально не зафиксированы и не представлены в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю (подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Хотя в уставе общества значится такая деятельность, как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

В суде общество указало, что оно не относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, поскольку фактически не оказывает посреднические услуги по купле-продаже недвижимости.

Суд пришел к выводу, что Росфинмониторингом не доказан факт осуществления обществом деятельности по предоставлению спорных услуг. А значит нет и оснований для отнесения общества к субъектам, указанным в ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Арбитры отметили, что указание в уставе на то, что общество осуществляет предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, само по себе не является доказательством фактического осуществления такой деятельности. Других доказательств Росфинмониторинг в суд не предоставил.

Санкции, установленные ст. 15.27 КоАП РФ (таблица 2)

Часть ст. 15.27 КоАП РФ	До 21 ноября 2011 г.		С 21 ноября 2011 г.
	Правонарушение	Санкция	Правонарушение	Санкция
Часть 1	Нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный (надзорный) орган	Предупреждение или штраф: — для должностных лиц — от 10 000 до 15 000 руб.; — для юридических лиц — от 20 000 до 50 000 руб.	Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2—4 ст. 15.27	Предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 30 000 руб., на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 руб.
Часть 2	Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля	Предупреждение или штраф на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб., на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 руб.	Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 15.27, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма	Штраф на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб., на юридических лиц — от 200 000 до 400 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 60 суток
Часть 3	Действия (бездействие), предусмотренные ч. 2, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма	Штраф на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок до одного года, на юридических лиц — от 100 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 60 суток	Воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма	Штраф на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до двух лет, на юридических лиц — от 700 000 до 1 млн руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток
Часть 4	Непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю	Штраф на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок до одного года, на юридических лиц — от 200 000 до 400 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 60 суток	Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или ее должностным лицом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее установленные вступившим в законную силу приговором суда легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния	Штраф на должностных лиц от 30 000 до 50 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет, на юридических лиц — от 500 000 до 1 млн руб. или административное приос-тановление деятельности на срок до 90 суток