Стать нарушителем законодательства о товарных знаках при ввозе товара из-за рубежа можно не только не желая, но даже не подозревая того, что вам поставили товар, среди которого оказался контрафакт, который попросту не замечен при осмотре. Таможня обвиняет вас, но вы своей вины не чувствуете. Кто же прав?
Иногда в знак уважения и в надежде на длительное сотрудничество с покупателем в отгружаемую партию товаров поставщики добавляют еще что-то "от себя" - сверх оговоренного в договоре и оплаченного покупателем.
Мало того, что такой жест грозит покупателю быть привлеченным за недостоверное декларирование. Еще хуже, если окажется, что подаренный товар маркирован логотипом известной фирмы. Покупатель, ничего не подозревая, приступает к оформлению ввозимого товара и... в ходе досмотра таможенники обнаруживают контрафакт.
Другая ситуация. Иностранный поставщик просто путает партии товаров и отправляет покупателю сходный товар (это частенько случается с поставщиками из Китая). Покупатель же, не первый год сотрудничая с поставщиком, настолько уверен в нем, что не проявляет достаточной внимательности при приемке товара. А в ходе таможенного оформления выясняется, что поставленный товар - контрафактный.
И наконец, вы хотели купить партию именно таких сумок, какие вам и поставили - именно с таким рисунком и именно с такими надписями... но даже не подозревали, что этот рисунок и эти надписи являются зарегистрированным товарным знаком. А товар уже на таможне.
Во всех этих ситуациях покупатель вроде бы не виновен, но таможня всегда старается привлечь его к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (за ввоз контрафактного товара). В каких же случаях покупателя все же можно привлечь, а в каких его вина отсутствует, какова позиция таможни и судов? Попробуем разобраться.
"Бесформенная" вина
Часто суды отказывают таможне в привлечении к ответственности покупателей контрафактных товаров по причине отсутствия в их действиях той или иной формы вины. Но возникает вопрос: а какую форму вины предусматривает ст. 14.10 КоАП РФ? Казалось бы, уж в этом вопросе не должно быть разночтений, однако судебная практика предлагает два противоположных подхода.
Одна часть судов считает, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно (т.е. для привлечения лица к ответственности необходимо доказать, что ему было заведомо известно о том, что ввозимый им товар является контрафактным). Примером тому могут стать Решения судов Федеральных арбитражных округов, в частности Волго-Вятского округа от 07.06.2006 N А17-223А/5-2005; Центрального округа от 24.09.2003 N А54-477/03-С21; Московского округа от 16.06.2006, 19.06.2006 N КА-А41/5386-06.
Другие суды признают недопустимыми выводы о том, что рассматриваемое правонарушение может быть совершено только умышленно, утверждая, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной, т.е. для привлечения к ответственности достаточно доказать, что лицо не предприняло достаточной степени заботливости и осмотрительности, а это не позволило ему установить, что ввозимый товар является контрафактным (см., например, Решения ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4198/2007(35612-А75-27); от 15.05.2007 N Ф04-2516/2007(33713-А67-27), Ф04-2516/2007(34034-А67-27), Ф04-2516/2007(34035-А67-27), от 05.04.2007 N Ф04-2016/2007(33062-А27-27); от 25.01.2007 N Ф04-9165/2006(30219-А81-27); от 25.10.2004 N Ф04-7725/2004(5735-А03-29)).
Что думают таможенные органы? В п. 4 Письма ФТС России от 29.06.2007 N 01-06/24387 утверждается, что правонарушение по ст. 14.10 КоАП РФ может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Напомним, что упомянутым Письмом утверждены Методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ (нарушения в сфере интеллектуальной собственности).
С какой же точкой зрения можно согласиться? Частично с последней по следующим причинам.
Действительно, диспозиция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит требования наличия вины исключительно в форме умысла для привлечения лица к ответственности, поскольку использованная формулировка "незаконное использование товарного знака" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется в противоречии с требованиями законодательства и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.
Сравнительный же анализ положений КоАП РФ показывает, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава правонарушения это прямо указывается в диспозиции статьи.
Например, диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за умышленное невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя. Или ст. 17.9 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта.
Итак, наличие вины в форме умысла (прямого или косвенного) не является обязательным условием привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака.
Что же, тогда в этот перечень можно добавить вторую форму вины - неосторожность - и успокоиться? Но здесь необходимо отметить следующее.
Дело в том, что определения форм вины, приведенные в ст. 2.2 КоАП РФ, относятся исключительно к физическим лицам. Это следует из того, что в ст. 2.1 КоАП РФ приведена иная формулировка понятия вины, прямо адресованная юридическому лицу.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, если в статьях разд. I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные названными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, эти нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лиц, за исключением случаев, когда по смыслу такие нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Если внимательно изучить определение умысла и неосторожности в ст. 2.2 КоАП РФ, то становится очевидным, что они ставятся в зависимость от психологического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, выражающегося в его способности сознавать, предвидеть, желать, относиться безразлично, сознательно допускать либо самонадеянно рассчитывать на определенные обстоятельства. Юридическое лицо перечисленными способностями не обладает, следовательно, согласно ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ правовые нормы ст. 2.2 КоАП РФ относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Иными словами, в отличие от правовой конструкции вины физического лица, включающей такие формы, как умысел и неосторожность, вина юридического лица имеет лишь одну форму, установленную ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поэтому положения ст. 2.2 КоАП РФ к юридическим лицам неприменимы. Для установления виновности юридического лица достаточно доказать, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как же на практике оцениваются достаточность предпринятых лицом мер и наличие вины при ввозе контрафактных товаров?
В контракте не значатся
Товары, как правило, ввозятся перевозчиками, а не импортерами, поэтому до принятия товара уже на территории РФ импортер не всегда имеет возможность удостовериться в том, какой именно товар ввозится, какие надписи нанесены на нем и соответствует ли он контракту.
А что делать, если импортер даже и не подозревал, что на приобретаемый им товар нанесены какие-либо обозначения, являющиеся зарегистрированным товарным знаком, или если товар вовсе был направлен ему ошибочно?
Для привлечения импортера к ответственности за ввоз контрафактного товара в подобных ситуациях таможенный орган должен доказать, что импортеру было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с чужим товарным знаком, т.е. лицо реально располагало сведениями относительно обозначения товаров зарегистрированными товарными знаками.
При оценке же подобных ситуаций позиция судов однозначна - получатель товара признается "реально располагающим сведениями", только если указание на обозначение товара каким-либо товарным знаком содержится во внешнеторговом контракте или товаротранспортных документах (инвойсе, товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификации). Если такого указания ни в одном из документов нет, то в действиях получателя отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Смотрите, например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2007 N Ф03-А73/07-2/2672, от 12.09.2007 N Ф03-А73/07-2/2710; Волго-Вятского округа от 09.03.2004 N А43-10487/2003-10-395; Западно-Сибирского округа от 15.11.2004 N Ф04-8012/2004(6226-А45-35).
Семь раз осмотри - один задекларируй
Представим ситуацию: в контракте и иных документах нет упоминания о маркировке товара каким-либо охраняемым товарным знаком, однако покупатель не осматривает товар при приемке, а сразу начинает таможенное оформление, в ходе которого выясняется, что это контрафакт. Наступает ли в данном случае ответственность?
По мнению таможни, покупатель виновен. Право получателя на осмотр товара, подлежащего декларированию, закреплено в п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ, и если получатель этим правом не воспользовался, то, считает таможня, он не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.
А что думают суды? К сожалению, в этом вопросе прослеживается разделение позиций судов по различным округам. Так, Волго-Вятский, Северо-Кавказский и Московский округа, как правило, поддерживают доводы таможни и признают получателя виновным за ввоз контрафактного товара (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2007 N А43-36887/2006-43-1227; Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 N Ф08-8690/2007-3258А; Московского округа от 21.04.2008 N КА-А40/2946-1,2).
Суд Дальневосточного федерального округа отклоняет подобные доводы таможни и указывает, что нормы Таможенного кодекса РФ регулируют правоотношения в области таможенного дела и применяются при рассмотрении споров о нарушении таможенных правил, тогда как спор о нарушении прав на товарный знак связан с правонарушением в области предпринимательской деятельности.
Иными словами, если импортер не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ правом на осмотр товара до подачи таможенной декларации, то он может быть привлечен к ответственности за таможенное правонарушение, например, по ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование, но не за нарушение в области интеллектуальной собственности (за ввоз контрафактного товара по ст. 14.14 КоАП РФ). Например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2007 N Ф03-А73/07-2/2672; от 12.09.2007 N Ф03-А73/07-2/2710; от 21.06.2007 N Ф03-А73/07-2/2091.
Последняя точка зрения представляется более аргументированной и разумной, и ее можно использовать для изменения сложившейся практики в иных окружных арбитражных судах.
Незнание товарного знака не освобождает...
Рассмотрим теперь другой случай. Импортер знал о том, что именно нарисовано и написано на товаре, честно указал это в таможенной декларации (или же указание на маркировку товара содержится в самом контракте и товаротранспортных документах), но не подозревал, что нанесенная маркировка является зарегистрированным товарным знаком.
Увы, но суды практически единодушно считают, что импортер, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен проявлять необходимую осмотрительность с целью предотвращения нарушения прав иных лиц на объекты интеллектуальной собственности. Ему следует ознакомиться с необходимой информацией, касающейся таких прав, и проверить наличие права на объект интеллектуальной собственности у своих контрагентов.
Но всегда ли предприниматель имеет реальную возможность для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности? В рассматриваемом случае этот общий вопрос звучит так: всегда ли импортер имеет возможность установить, что данный товарный знак является зарегистрированным и охраняемым?
Факт регистрации товарного знака фиксируется в том числе в таможенном Реестре объектов интеллектуальной собственности. Официальными изданиями, в которых осуществляется опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, включенных в указанный Реестр, являются бюллетень таможенной информации "Таможенные ведомости", информационно-аналитическое обозрение "Таможня" и иные печатные издания, обозначенные ФТС России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным.
То есть сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными. Исходя из этого суды считают, что у импортера всегда имеется возможность для соблюдения законодательства о товарных знаках и если он вовремя не ознакомился с соответствующим Реестром, то признается виновным в ввозе контрафактного товара (например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2007 N Ф03-А04/07-2/3361; Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А56-49524/2006; Волго-Вятского округа от 04.06.2007 N А31-261/2007-19; Центрального округа от 01.10.2007 N А35-7674/06-С9; Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 N Ф04-6512/2007(38355-А27-27).
И в таком случае оправдания покупателя (например, что все документы изучались и оформлялись таможенным брокером, а не получателем товара или что информация о правообладателе на товарные знаки не публикуется в "Российской газете", поэтому недоступна) судами не принимаются (Постановления ФАС Поволжского округа от 08.08.2007 N А49-2371/07; Центрального округа от 24.01.2007 N А35-4245/06-С9).
Увы, с такой позицией приходится согласиться по аналогии с правилами приобретения импортных товаров на территории РФ. Так, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.12.2001 N 287-О указал: участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, маркированных товарными знаками, обязан установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Если он этого не сделал - виновен в приобретении контрафактного товара. Суды учитывают эту позицию, например, в Постановлениях ФАС Центрального округа от 20.08.2007 N А14-3806/07/117/11; от 04.05.2007 N А08-8189/06-7; от 03.05.2007 N А35-6969/06-С11.
Что же получается: импортер в любом случае признается виновным, независимо от того, знал он или не знал о том, что товарный знак является зарегистрированным?
Робкую надежду покупателю дают решения судов о том, что отсутствие у товарных знаков, нанесенных на ввозимый товар, статуса общеизвестного свидетельствует об отсутствии у предпринимателя возможности и обязанности знать о его принадлежности другому лицу, а следовательно, об отсутствии у него умысла на нарушение прав владельца товарного знака. Напомним, что общеизвестным согласно п. 1 ст. 1508 ГК РФ признаются товарный знак или обозначение, которые в результате интенсивного использования стали широко известны в РФ среди соответствующих потребителей в отношении определенных товаров (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2003 N Ф08-4471/2003-1712А).
И хотя такое решение единственное, покупатель может все же воспользоваться в защите подобными аргументами.
* * *
Мы рассмотрели некоторые вопросы привлечения российских покупателей к ответственности за ввоз контрафактных товаров в тех случаях, когда покупатели даже не подозревали о допускаемых ими нарушениях. И хотя суды сформировали уже практику оправдания покупателей, советуем вам не пренебрегать тщательным осмотром товара, даже если вы полностью доверяете своему поставщику. И не забывайте посматривать в таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности.