Если страховщик по договору обязательного страхования автогражданской ответственности допустил просрочку страховой выплаты, то страховщик, к которому перешло требование о выплате страховой суммы в порядке суброгации, имеет право и на получение неустойки в связи с такой просрочкой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 6439/12).
Суть дела
В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему на праве собственности гражданину, были причинены механические повреждения. В связи с этим его собственник обратился в страховую компанию (далее — истец) с требованием о перечислении страховой выплаты на основании договора добровольного имущественного страхования по риску автокаско. Страховщик это требование удовлетворил и после оценки стоимости восстановительного ремонта перечислил гражданину денежные средства в соответствующем размере.
После этого страховщик дважды обращался к страховой компании, выступавшей в качестве страховщика в договоре страхования автогражданской ответственности виновного в ДТП лица, с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответа ни на одну из претензий так и не получил. По этой причине страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании со страховщика по договору страхования автогражданской ответственности суммы выплаченной страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременное перечисление данной суммы.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: признал обоснованными требования о взыскании со страховщика виновника ДТП суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного имущественного страхования. А вот с доводами в пользу взыскания неустойки за несвоевременную выплату истцом данной суммы суд не согласился. Дело в том, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены сроки, в рамках которых страховщик обязан выплатить потерпевшему в ДТП лицу страховое вознаграждение. При нарушении таких сроков на сумму страхового возмещения начисляется неустойка, которая также подлежит выплате в пользу потерпевшего (ст. 13 закона). Однако страховщик, выплативший страховое возмещение по автокаско, не может признаваться потерпевшим в ДТП лицом. Следовательно, и права на получение неустойки он не имеет.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами арбитражного суда и оставили решение без изменения, а жалобы страховщика — без удовлетворения. Судьи исходили из того, что в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, может переходить право требования к причинителю вреда (его страховщику) лишь в пределах фактически выплаченной суммы (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ частично отменил вынесенные по делу судебные акты, не согласившись с позицией судов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что в порядке суброгации к страховщику переходят все права потерпевшего, в том числе право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (ст. 387 ГК РФ).
Страховщик потерпевшего, обратившийся к страховщику виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения, фактически реализовал право самого потерпевшего, перешедшее в порядке суброгации.
При рассмотрении дела суды отвергли ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 14107/09. По мнению судов, в указанном деле существо спора было иным — порядок определения размера неустойки за просрочку страховщика. Однако Президиум ВАС РФ отметил, что при отсутствии права на получение неустойки как такового невозможно рассмотреть и спор о ее размере.
В итоге надзорная инстанция приняла новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью. В рассмотренном постановлении содержится оговорка о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по новым обстоятельствам.
К сведению
Споры из договоров страхования занимают одно из первых мест среди договорных судебных споров. Согласно статистике ВАС РФ, в 1-м полугодии 2012 г. споров из договоров страхования было рассмотрено почти на 25% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Хотя в 2011 г. этот показатель был позитивнее — число судебных споров, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров страхования, было ниже на 22% относительно показателя за 2010 г. Правда, в основном такая популярность обусловлена нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.