При пересмотре судебных актов вышестоящие суды обязаны применять нормы права в том их конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным судом РФ. В том числе в случае, когда соответствующее постановление КС РФ вступило в силу уже после принятия обжалуемого решения, Определения или постановления.
Правовые позиции ВАС РФ, выраженные в отказных определениях или постановлениях Президиума или Пленума, стали использоваться в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов, несколько лет назад. Так, Пленум ВАС РФ в п. 5.1 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления от 14.02.2008 № 14) разъяснил, что определения ВАС РФ и постановления Президиума и Пленума ВАС РФ могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств в смысле ст. 311 АПК РФ, если в них содержится толкование норм права иное, нежели использованное судами при разрешении конкретного дела.
Немного позже норма ст. 311 АПК РФ в истолковании, данном ей Пленумом ВАС РФ в указанном выше постановлении, стала предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ. Суд признал оспариваемую норму в данном истолковании соответствующей Конституции РФ, но разъяснил особенности ее применения. А именно правовая позиция ВАС РФ, Президиума или Пленума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по делу, по новым обстоятельствам, только если в соответствующем Определении или постановлении содержится специальная оговорка о такой возможности (постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П, далее — постановление № 1-П).
Позже и сама ст. 311 АПК РФ претерпела изменения: Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (вступил в силу 28 марта 2011 г.) был конкретизирован перечень новых обстоятельств. В него вошло и такое обстоятельство, как изменение правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении суда или постановлении Президиума или Пленума (п. 5 ч. 3).
Порядок применения постановления № 1-П и стал камнем преткновения в деле, сторонами которого выступали две крупные компании.
ВАС РФ не стал применять разъяснения Конституционного суда РФ
Компания обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, однако дело проиграла. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска и вынесла решение в пользу ответчика (от 11.04.2008 по делу № А40-8404/07-37-86).
Год спустя Президиум ВАС РФ принял постановление по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами, в котором пришел к выводу, выгодному для истца по делу (постановление от 09.04.2009 № 16318/08). В связи с чем истец повторно обратился в суд, уже с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
Суд первой инстанции отменил ранее вынесенное решение, и в новом решении от 10.09.2009 удовлетворил требования истца в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ.
Апелляционная инстанция посчитала, что оснований для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами нет. Дело в том, что судебное разбирательство в связи с пересмотром судебных актов в первой инстанции проходило до вынесения постановления № 1-П. А вот постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято уже 3 марта 2010 г., то есть после того, как КС РФ установил дополнительное условие для пересмотра на основании новой правовой позиции ВАС РФ в виде специальной оговорки о такой возможности. В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 16318/08, на которое истец ссылался как на новое обстоятельство, такой оговорки не содержалось. Окружной суд в постановлении от 01.06.2010 № КГ-А40/5220-10 согласился с апелляционной инстанцией. Но Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций (постановление от 21.12.2010 № 1993/09), решив, что оснований для применения постановления № 1-П у судов не было, поскольку в Федеральном конституционном законе от 21.07.94 № 1-ФКЗ (далее — Закон № 1-ФКЗ) прямо не сказано о придании решениям КС РФ обратной силы (ст. 79). Следовательно, так как решение от 10.09.2009, вынесенное по итогам пересмотра дела по новым обстоятельствам, было принято до принятия постановления № 1-П, то положения последнего на решение не распространяются. По этой причине правовая позиция КС РФ не могла быть применена при пересмотре судебных актов.
В позиции ВАС РФ Конституционный суд РФ усмотрел указания о применении его решений
Ответчик по делу, не в пользу которого завершился спор, попытался добиться справедливости в Конституционном суде РФ, обратившись с жалобой о проверке нормы ч. 1 ст. 79 Закона № 1-ФКЗ, на которую ссылался Президиум ВАС РФ в невыгодном для компании постановлении. По мнению компании, Президиум ВАС РФ истолковал норму ч. 1 ст. 79 Закона № 1-ФКЗ таким образом, что позволил арбитражным судам не применять вступившее в силу решение Конституционного суда РФ.
КС РФ по сути согласился с доводами жалобы. В постановлении от 08.11.2012 № 25-П разъяснил, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 21.12.2010 № 1993/09, фактически является собственным толкованием положений о юридической силе решения Конституционного суда РФ. По существу, Президиум разъяснил арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций, могут ли они применять постановление № 1-П при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и в каких случаях. Вопрос об обратной силе решений КС РФ не мог рассматриваться Президиумом ВАС РФ, поскольку отмененные им постановления апелляционной и кассационной инстанций были вынесены после вступления постановления № 1-П в силу.
С момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в смысле ином, кроме выявленного судом. Положение ч. 1 ст. 79 Закона № 1-ФКЗ запрещает с момента вступления в силу постановления КС РФ применение в ходе рассмотрения дела нормы права в истолковании ином, чем указано в постановлении КС РФ. Тот факт, что производство по такому делу было начато до вступления в силу постановления КС РФ, роли не играет. Данное правило распространяется как на арбитражные суды, так и на суды общей юрисдикции.
Комментарий
Анна Смола, заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ
Вопрос, который рассматривался в рамках решения Конституционного суда РФ, вынесенного 8 ноября, носит исключительный характер, поскольку он происходил из коллизии механизма оптимизации надзорного производства, предложенного ВАС РФ в 2008 г., и подходов к пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам, изложенных КС РФ в постановлении № 1-П (имеется в виду постановление от 21.01.2010. — Примеч. ред.). Эта коллизия давно снята, так как в АПК РФ внесены изменения, отражающие позицию КС РФ, ее актуальность сохранялась только в отношении старых дел, когда механизм оптимизации надзорного производства функционировал через применение института вновь открывшихся обстоятельств до формулирования КС РФ своей позиции.
В постановлении КС РФ от 08.11.2012 № 25-П прямо говорится о пересмотре судебных актов по делу «Транснефтепродукта» в установленном порядке, соответствующее основание для пересмотра по новым обстоятельствам содержится в АПК РФ.
По делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении КС РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично, на что неоднократно указывалось в актах КС РФ.
Если подавляющее большинство таких судебных актов исполнено (а речь идет о пересмотре судебных актов на основании постановлений Президиума ВАС РФ, вынесенных до февраля 2010 г., поэтому это вполне вероятно), то пересмотр вряд ли затронет большое количество дел.
Как видно из сказанного, последствия этого решения не являются существенными, поскольку ВАС РФ и так исходит из обязательности актов КС РФ в правоприменительной практике. Рассогласованность позиций касалась лишь расхождения в понимании того, каким образом должен осуществляться пересмотр в порядке надзора судебных актов по однотипным делам в случае формулирования ВАС РФ правовой позиции, и носила временный характер, поэтому последствия возможны лишь для ограниченного круга судебных актов, принятых в соответствующий отрезок времени.