Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Такой подход применил при рассмотрении спора между управлением ФАС России и хозяйствующим субъектом Президиум ВАС РФ (постановление от 27.11.2012 № 8039/12).
Суть дела
Администрации города издала постановление о создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших, а департамента здравоохранения администрации города издал приказ о взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения с упомянутым центром. Управление антимонопольной службы посчитало, что и администрация, и департамент нарушили ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), и возбудило в их отношении дела.
В качестве заинтересованного лица к участию в этих делах управление привлекло общество и запросило у него необходимую информацию (документы). В частности, запрашивались сведения о том, являются ли граждане, поименованные в списке, работниками общества (с приложением трудовых договоров, должностных инструкций и иных документов, регламентирующих их должностные обязанности), а также перечень ритуальных салонов-магазинов общества с указанием контактной информации о руководителях. Общество это требование не исполнило. Тогда антимонопольщики возбудили в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначили штраф — 400 000 руб. Общество обратилось в суд.
Судебное разбирательство
В первой инстанции общество выиграло дело. Кассационная инстанция согласилась с этим вердиктом. Удовлетворяя заявление общества, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
По мнению судов, мотивировка запроса не должна представлять собой общую формулировку со ссылкой на полномочия антимонопольного органа и с указанием на номер дела. Запрос должен содержать конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при рассмотрении дел, для разрешения которых необходима запрашиваемая информация. Эти выводы суды сделали, основываясь, в частности, на положениях Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации1.
Суды сочли, что запрашиваемые ФАС России документы (информация) не относятся к рассматриваемым антимонопольщиками делам, и признали запрос немотивированным. Следовательно, у общества не было обязанности исполнять изложенные в этом запросе требования.
Управление обратилось в ВАС РФ. Мотивируя свои требования, антимонопольщики исходили из следующей логики. Документы и информация истребовались у общества в связи с рассмотрением конкретных дел, о чем было указано в соответствующих определениях. Следовательно, нормы ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции не нарушены.
Управление также сослалось на постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 9532/10, в котором сформулирован аналогичный подход.
Кроме того, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Не требует конкретизировать запрос и Административный регламент службы.
Позиция ВАС РФ
Как отметила тройка судей в Определении ВАС РФ от 20.09.2012 № ВАС-8039/12, по данному делу возник вопрос о том, что следует понимать под мотивированием антимонопольным органом требования о предоставлении документов по смыслу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.
Вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах, представлен в судебно-арбитражной практике. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2011 по делу № А26-9528/2010 сказано, что требование антимонопольного органа о необходимости представления документов и информации должно быть конкретизировано, содержать правовое обоснование, цели и задачи проверки. Легитимность этого вердикта подтверждена Определением ВАС РФ от 16.09.2011 № 11513/11.
Но и позиция управления находит поддержку у судей. Так, в постановлении от 17.05.2010 по делу № А65-35779/2009 ФАС Поволжского округа счел, что исходя из ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств (см. также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2008 по делу № А33-15484/07, Уральского округа от 08.12.2009 по делу № А76-6988/2009-50-132, Северо-Западного округа от 23.12.2011 по делу № А42-3014/2011). По делу № А45-2107/2011 Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе подробно раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок (легитимность вердикта подтверждена Определением ВАС РФ от 21.11.2011 № 15110/11).
Во всех этих делах суды приходят к выводу о том, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции. Суды признают мотивированными запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции).
Именно такой подход в результате поддержал и Президиум ВАС РФ. Он отменил оба судебных акта (и первой, и кассационной инстанции) и принял новый вердикт, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав обществу в признании незаконным постановления управления ФАС России.
1 Утвержден приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.