Коммерческое кредитование — сегодня весьма распространенная практика, и не только среди субъектов бизнеса, но и в отношениях с государственными заказчиками. В то же время условие о коммерческом кредите, включенное в договор, в некоторых случаях собственно к кредиту никакого отношения не имеет, а лишь маскирует установление ответственности за просрочку платежа. Отдельная тема — налогообложение процентов, получаемых по коммерческому кредиту, в том числе включение их в налоговую базу по НДС. Посмотрим, как разрешают арбитражные суды некоторые хозяйственные и налоговые споры, связанные с коммерческим кредитом.
Когда возникает коммерческий кредит
Как показывает практика, суды считают, что отношения по коммерческому кредитованию возникают только в том случае, когда стороны письменно достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита. В качестве примера приведем несколько вердиктов ВАС РФ (отказные определения), в том числе недавних.
В первом случае судьи посчитали, что отношения коммерческого кредита не возникли, во втором усмотрели такие отношения и взыскали проценты в пользу кредитора. В третьем случае условие о коммерческом кредите присутствовало в договоре, но судьи переквалифицировали его в ответственность за просрочку оплаты.
Ситуация 1: кредита не было
(Определение ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-6727/12 по делу № А43-9275/2011)
ООО выставило КФХ счет от 14.12.2006 на оплату товара. Платежным поручением от 20.12.2006 КФХ оплатило товар частично. Обязательства по передаче частично оплаченного товара ООО не исполнило, возвратив истцу сумму предоплаты платежными поручениями от 24.06.2009 и от 05.08.2009. То есть почти через три года.
КФХ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, но получило отказ. Арбитражный суд руководствовался ст. 809 и 823 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление № 13/14). Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. ФАС Волго-Вятского округа также не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы (постановление от 27.03.2012 по делу № А43-9275/2011).
Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ). В пункте 2 упомянутой статьи установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с п. 13 постановления № 13/14 договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком при совершении операции по приобретению (реализации) товара по счету от 14.12.2006 сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.
Обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соответствующего соглашения. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит в порядке, предусмотренном ст. 432—434 ГК РФ, суды не обнаружили.
Ситуация 2: кредит имел место
(Определение ВАС РФ от 12.05.2012 № ВАС-5381/12 по делу № А20-1949/2011)
Стороны заключили договор от 15.04.2008, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес товар, а истец обязался принять и оплатить этот товар в течение пяти банковских дней с момента представления документов, указанных в п. 9 договора.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что в случае поставки товара в меньшем количестве или одностороннего отказа от поставки товара по любым основаниям поставщик обязан в течение пяти календарных дней со дня истечения срока поставки возвратить сумму аванса (п. 5.3). В случае поставки товара в меньшем объеме (недопоставки товара), чем предусмотрено в спецификации, или поставки части товара ненадлежащего качества, от которого покупатель отказался, часть аванса, на которую недопоставлен товар, считается коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ. В этом случае помимо возврата суммы аванса поставщик уплачивает 60% годовых в качестве коммерческого кредита за весь период пользования деньгами со дня получения (зачисления средств на счет) до момента полного возврата (п. 5.4 договора).
Истец перечислил предоплату ответчику. Но последний обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Оценив условия заключенного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что сторонами было согласовано предоставление коммерческого кредита на условиях 60% годовых, что соответствует положениям параграфа 3 главы 42 Кодекса.
Суды установили, что истец выполнил обязательства по оплате продукции на условиях предварительной оплаты подлежащего поставке товара. Поэтому сумма предоплаты, предоставленная ответчику на период со дня ее получения (зачисления на счет) и до момента полного возврата, признана судами коммерческим кредитом, предусматривающим уплату согласованных сторонами процентов. Суды также проверили размер процентов за пользование коммерческим кредитом и признали его правильным.
Ситуация 3: условие есть, да не то!
(Определение ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-17155/11)
ООО (заказчик) и ЗАО (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание лифтового оборудования. Пунктом 5.2 договора установлена общая стоимость выполняемых работ, п. 5.3 предусмотрено, что подрядчик не позднее 5-го числа текущего месяца направляет заказчику счет на оплату выполняемых работ, а заказчик не позднее последнего числа текущего месяца оплачивает работы за текущий месяц. Последним числом текущего месяца сторонами подписывается акт выполненных работ, и подрядчик направляет заказчику счет-фактуру.
В соответствии с п. 5.4 договора работы по договору выполняются на условиях коммерческого кредита в размере 1% за каждый день просрочки оплаты (или 360% годовых). Проценты начинают течь со дня, следующего за датой истечения срока для оплаты, установленного п. 5.3 договора по день фактической оплаты работ.
Заказчик допустил просрочку платежей, но проценты не оплатил. Подрядчик обратился в суд. Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что стороны добровольно договорились о коммерческом кредите, расчет суммы процентов признал правильным, не установил несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Аргумент: предусмотренное п. 5.4 договора условие является условием об ответственности за нарушение сроков оплаты (неустойкой), а не условием о коммерческом кредите.
В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит предоставляется в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты. Но стороны по договору не предусмотрели возможность внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты. Пунктом 5.4 договора установлены проценты за просрочку платежа. Денежная сумма, уплачиваемая за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойкой (штрафом, пеней).
Судьи особо подчеркнули, что само по себе наименование в договоре вышеуказанных процентов как процентов за коммерческий кредит не трансформирует проценты как ответственность за нарушение оплаты в проценты по коммерческому кредиту, так как условиями договора не предусмотрена отсрочка платежа.
Суд счел неустойку в заявленной сумме несоразмерной и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер. ФАС Восточно-Сибирского округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. С этим согласился и ВАС РФ.
Применим ли коммерческий кредит к госконтрактам?
Закон не содержит запрета на применение к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческом кредите. Такой позиции, в частности, придерживается ФАС Московского округа (постановление от 25.09.2012 по делу № А40-4629/12-34-42). Отметим, что данное дело в ближайшее время в порядке надзора будет рассматривать Президиум ВАС РФ (определения ВАС РФ от 24.10.2012 и от 22.11.2012 № 14798/12).
Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Научно-исследовательский институт автоматики» о взыскании 7 152 550 руб., в том числе 1 140 000 руб. — штрафа, 4 058 400 руб. — неустойки и 1 954 150 руб. — процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд частично удовлетворил заявленные требования, в том числе взыскал с ФГУП 1080878,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. С этим решением согласился и кассационный суд.
6 мая 2010 г. министерство и ФГУП заключили госконтракт на поставку товара для нужд Минобороны России. К согласованному сторонами сроку ответчик не поставил товар. Согласно п. 8.1 госконтракта в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости недопоставленного товара единовременно и неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору применяется договорная ответственность в виде взыскания неустойки по п. 8.1 госконтракта.
Суды, по мнению кассационной инстанции, правомерно сделали вывод о наличии в договоре двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), в связи с чем с ответчика неустойка взыскана частично. При этом суды исходили из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней, и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной ст. 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.
На основании с п. 7.7 госконтракта в целях экономического
стимулирования в адрес ФГУП был выплачен аванс в сумме 22 800 000 руб. К подобным договорам могут быть применены положения п. 1 ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления № 13/14, к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В пункте 14 постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за коммерческий кредит, суды исходили из того, что нормы действующего федерального законодательства не содержат запрета на применение к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ, в том числе о взыскании процентов за пользование авансом с момента неисполнения обязательств, в целях исполнение которых выдавался авансовый платеж. На основании чего судами сделан вывод о том, что проценты подлежат начислению с даты выплаты аванса до даты его освоения, с учетом ст. 191 ГК РФ и согласно произведенному судом перерасчету процентов их размер составляет 1080878,33 руб.
Сейчас трудно прогнозировать, как решит дело Президиум ВАС РФ. В то же время Минфин России полагает, что правовые основания для применения норм о коммерческом кредите к государственным контрактам в части регламентирования предоставления кредитов и осуществления заимствований отсутствуют (письмо от 19.09.2012 № 02-11-04/3810).
Финансисты исходит из следующей логики.
Обязательство коммерческого кредита не образует отдельного договора, а входит в состав иных гражданско-правовых договоров. Коммерческий кредит представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие, содержащееся в возмездном договоре. Например, договор купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т.д. может включать условие о полной предварительной оплате или авансе предоставленного имущества, результатов работ или оказания услуг (установленное в интересах отчуждающего или услугодателя) либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты (служащее интересам приобретателя или услугодателя). При этом экономически во всех перечисленных случаях возникает «кредитное обязательство» одной стороны договора перед другой, например, при купле-продаже товара с рассрочкой его оплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) документация открытого конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме, далее — аукцион), запрос котировок должны содержать сведения о сроках и порядке (условиях) оплаты товара, работ, услуг. Заказчик оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных государственным контрактом (ст. 516 и 525 ГК РФ). Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не установлено иное (ст. 711 и 746 ГК РФ). В соответствии со ст. 98—100 Бюджетного кодекса РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе получать кредит внутри страны исключительно от кредитных организаций. Кроме того, ст. 94—96 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в состав источников внутреннего финансирования дефицита бюджета РФ, субъекта РФ, дефицита местного бюджета включается разница между полученными и погашенными Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием кредитами кредитных организаций в валюте РФ.
Иными словами, Минфин России не видит основания для включения в госконтракт условий о коммерческом кредите, регламентирующих предоставление кредитов и осуществление заимствований. Примет ли это мнение во внимание Президиум ВАС РФ, покажет время.
Проценты по коммерческому кредиту не включаются в налоговую базу по НДС
Налоговики по итогам проверок нередко доначисляют налогоплательщикам НДС, если они не удерживают и не перечисляют в бюджет налог с сумм процентов, полученных за предоставление коммерческого кредита.
Так, по мнению Минфина России, суммы процентов, выплачиваемые покупателями за предоставление органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде рассрочки по оплате реализованного муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 1 апреля 2011 г., являются суммами, связанными с оплатой этого имущества, и соответственно включаются у покупателя в налоговую базу по НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (письма от 27.02.2012 № 03-07-14/25, от 18.10.2011 № 03-07-07/57 и от 13.10.2010 № 03-07-11/410).
Такой же позиции Минфин России придерживается и в отношении обложения НДС денежных средств, полученных продавцом от покупателя за предоставление по договору коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты реализуемого основного средства (письма от 29.12.2011 № 03-07-11/356 и от 29.11.2010 № 03-07-11/457). Кстати, в первом из упомянутых писем финансисты подчеркивают, что у покупателя в данном случае нет оснований для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе денежных средств, перечисленных продавцу за предоставление рассрочки оплаты приобретаемого основного средства.
Единственное исключение налоговики делают только для сумм, в отношении которых НК РФ прямо установлено, что они не облагаются НДС. Так, налоговики разрешают банкам не включать в налоговую базу по НДС денежные средства, получаемые в виде процентов за предоставление рассрочки по оплате уступленных прав требований по кредитным договорам (письмо Минфина России от 02.04.2010 № 03-07-05/16). Основание — подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ. Эта норма предусматривает, что операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, освобождены от НДС.
Но арбитражные суды считают иначе: увеличение налоговой базы по НДС на проценты по коммерческому кредиту вообще не предусмотрено нормами налогового законодательства. Такая позиция, в частности, приведена в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 № Ф03-1854/2012 по делу № А51-14495/2011 и Северо-Западного округа в постановлении от 27.01.2012 по делу № А26-4056/2011.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2012 по делу № А42-1693/2011 особо подчеркивается, что налоговым законодательством предусмотрено налогообложение процентов по товарному кредиту только в части превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту НК РФ не установлено.
В деле, которое рассматривал ФАС Поволжского округа, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик, выполняя обязанности налогового агента, при исчислении НДС определил доход от реализации муниципального имущества без учета суммы процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне. Но суд признал этот вывод налогового органа не соответствующим положениям действующего законодательства (постановление от 07.08.2012 по делу № А12-542/2012).
Стоит сказать, что арбитры и раньше отмечали: перечень условий, при наличии которых налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153—158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим. Он не предусматривает увеличение налоговой базы на проценты, оплаченные налогоплательщиком при выкупе муниципального имущества (постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 № КА-А40/2217-09 по делу № А40-52116/08-118-242). Аналогичный подход применен и в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу № А12-1917/2011.
Важно: не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. На это обратил внимание ФАС Московского округа в постановлении от 26.03.2009 № КА-А40/2217-09 по делу № А40-52116/08-118-242.
Хозяйственные и налоговые споры по коммерческому кредиту
|
Реквизиты
|
Иск |
Решение |
Пояснение
|
|
СПОРЫ С КОНТРАГЕНТАМИ | |||
|
Определения ВАС РФ | |||
|
От 31.05.2012 № ВАС-6727/12 по делу № А43-9275/2011 |
О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом |
В передаче дела
|
Сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи, письменного соглашения о предоставлении коммерческого кредита и уплате процентов между сторонами не достигнуто, применение ст. 823 ГК РФ
|
|
От 12.05.2012 № ВАС-5381/12 по делу № А20-1949/2011 |
О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом |
В передаче дела
|
Сумма предоплаты подлежащего поставке товара, предоставленная ответчику на период со дня ее получения и до момента полного возврата, является коммерческим кредитом, предусматривающим уплату согласованных сторонами процентов |
|
От 22.03.2012 № ВАС-2688/12 по делу № А65-3186/2011 |
О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки товара, а также процентов по коммерческому кредиту |
В передаче дела
|
На момент оказания покупателем услуг поставщику имела место задолженность по оплате полученной продукции, что исключает необходимость оплаты услуг и выплату вознаграждения |
|
От 23.12.2011
|
О пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов |
В передаче дела по иску о для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано |
Доказан факт того, что предусмотренное договором условие является условием об ответственности за нарушение сроков оплаты, а не условием о коммерческом кредите |
|
От 14.12.2011
|
О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом |
В передаче дела по иску о для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано |
Уплата процентов предусмотрена условиями договора поставки, факт несвое-
|
|
От 17.10.2011
|
О взыскании процентов за проданный в кредит товар |
В передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано |
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оплата за поставленный товар осуществлена не в полном объеме |
|
19.07.2010
|
Одно из требований — взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом |
В передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано |
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что уплата процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена
|
|
Постановления ФАС | |||
|
Дальневосточного округа
|
О взыскании долга по договорам поставки топлива, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки |
Требования удовлетворены частично |
Покупатель не оплатил поставленный в его адрес продавцом товар по товарным накладным. Подтвержден факт неисполнения в установленный срок покупателем обязанности по его оплате, а проценты за пользование коммерческим кредитом включены в договор добровольно обеими сторонами |
|
Московского округа
|
Одно из требований — взыскание процентов за пользование авансом |
В удовлетворении требования отказано, поскольку условиями контракта начисление процентов за пользование коммерческим кредитом контрактом пре-дусмотрено не было |
Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы |
|
Московского округа от 25.09.2012
|
Одно из требований — взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом |
Требование удовлетворено в части, поскольку нарушение поставщиком срока поставки подтверждено. Дело
|
Заказчик в целях экономического стимулирования выплатил поставщику аванс. Поставщик в установленный срок товар не поставил. Закон не содержит запрета на применение к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческом кредите |
|
Московского округа
|
Одно из требований — взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом |
Требование удовлетворено, поскольку исполнителем не представлены доказательства факта своевременного выполнения работ по контракту |
Исполнителем нарушены обязательства по контракту на капитальный ремонт авиадвигателей в части сроков выполнения работ |
|
Московского округа от 27.06.2012
|
О взыскании процентов по коммерческому кредиту |
Требование удовлетворено. Установлены получение покупателем товара и его несвоевременная оплата, покупателем не доказано, что товар поставлялся по разовым сделкам, а не в рамках заключенного сторонами договора поставки |
Условиями договора поставки предусмотрено, что цена товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита
|
|
Московского округа от 18.06.2012
|
Одно из требований — о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом |
В удовлетворении требования отказано, так как условие о начислении дополнительно процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом является применением двух мер ответственности за одно нарушение |
Арендатор в полном объеме не уплатил арендные платежи. В договоре стороны указали на то, что
|
|
Московского округа
|
О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника |
Требование удовлетворено, поскольку истец, исполнивший обязательства надлежащим образом, имеет право получить плату за пользование денежными средствами в связи с отсрочкой платежа |
Дополнительным соглашением к договору на размещение рекламы установлены задолженность и вознаграждение за предоставление отсрочки в размере 18%. По мнению истца, заявленные проценты являются коммерческим кредитом. Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за неисполнение обязательств, проценты за отсрочку платежа включены добровольно сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения |
|
Московского округа
|
О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом |
В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в товарных накладных, по которым был поставлен первоначальным кредитором ответчику товар, не было никакого указания на то, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита |
Истец ссылается на то, что является кредитором ответчика на основании договора цессии. Но между первоначальным кредитором и ответчиком отсутствует соглашение о предоставлении коммерческого кредита |
|
Московского округа
|
Одно из требований — о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом |
В удовлетворении требования отказано, поскольку отсрочка оплаты поставленного товара не рассматривалась сторонами договора как коммерческое кредитование. Дело в порядке надзора будет рассматривать президиум ВАС РФ (определения ВАС РФ от 09.10.2012 и от. 12.09.2012 3 12473/12) |
Истец ссылается на то, что является кредитором ответчика на основании договора цессии. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором поставки не предусмотрено, а также истцом неверно определен период начисления суммы |
|
Московского округа
|
О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки |
Требование удовлетворено, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами |
Истец ссылается на то, что ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме
|
|
СПОРЫ С НАЛОГОВИКАМИ | |||
|
Дальневосточного округа
|
О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней |
Требование удовлетворено в части, поскольку увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту нормами налогового законодательства не предусмотрено |
По мнению налогового органа, предоставление рассрочки по оплате за недвижимость является коммерческим кредитованием, связанным с расчетом за реализованные товары, в связи с чем налоговая база по НДС подлежит увеличению на сумму выплачиваемых при рассрочке процентов |
|
Московского округа
|
О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, штрафов за неуплату указанных налогов, а также соответствующих сумм пеней |
Заявление удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств неправильного исчисления заявителем налога на прибыль и НДС |
Налоговый орган исходя из условий договоров купли-продажи товаров пришел к выводу о том, что общество предоставляло ряду своих контрагентов коммерческий кредит. В связи с тем, что общество не включило в состав внереализационных доходов и в налоговую базу по НДС проценты по коммерческим кредитам, ему вменено в вину нарушение п. 6 ст. 250, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ и взысканы налог на прибыль и НДС, исчисленные от суммы процентов, определенной расчетным путем. Суды, правильно истолковав положения п. 1 ст. 823, п. 1 ст. 486 и ст. 488 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит |
|
Московского округа
|
О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности
|
Заявление удовлетворено правомерно |
Налогоплательщик обоснованно учел непоступившие от контрагента по договору поставки денежные средства как возмещение собственных затрат по предоставлению коммерческого кредита и собственной дебиторской задолженности |
|
Поволжского округа
|
О признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пеней, штрафа |
Требование удовлетворено. Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная
|
Налоговый орган ссылается на неправомерное занижение налоговой базы в результате невключения в нее сумм процентов, выплачиваемых налогоплательщиком за предоставление государственным органом коммерческого кредита в виде отсрочки
|
|
Поволжского округа от 07.08.2012 по делу № А12-542/2012 |
О признании недействительным решения налогового органа |
Решение: требование удовлетворено, поскольку вывод налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства.
|
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, выполняя обязанности налогового агента, при исчислении НДС определил доход от реализации муниципального имущества без учета суммы процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне |
|
Поволжского округа от 15.11.2011 по делу № А12-1917/2011 |
О признании недействительным решения налогового органа |
Требование удовлетворено. Вывод налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства |
Полагая, что проценты, начисленные налогоплательщику за рассрочку платежа при выкупе муниципального имущества, подлежали включению в налоговую базу по НДС, налоговый орган предложил произвести уплату налога в размере установленной недоимки |
|
Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А26-4056/2011 |
О признании недействительным решения налогового органа |
Требование удовлетворено. Увеличение базы по НДС на проценты по коммерческому кредиту не предусмотрено |
По итогам проверки, в частности, доначислен НДС в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет налога с процентов за предоставление коммерческого кредита, уплачиваемых по договору купли-продажи муниципального имущества |
|
Северо-Западного округа от 13.01.2012 по делу № А42-1693/2011 |
О признании недействительным решения налогового органа |
Требование удовлетворено. Налоговым законодательством предусмотрено налогообложение процентов по товарному кредиту только в части превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту НК РФ не установлено |
Налоговый орган доначислил НДС, указав на то, что общество не исчислило и не перечислило налог с процентов за предоставление коммерческого кредита — рассрочки оплаты стоимости приобретенного муниципального имущества |