Перевозки неразрывно связаны с хозяйственными отношениями и создают массу юридических прецедентов, о которых и пойдет речь в подборке дел арбитражной практики.
Потерял — раскошеливайся
ООО заключило с ЗАО договор на перевозку и экспедирование груза. На основании акта сдачи-приемки ЗАО приняло к перевозке оргтехнику в количестве 7 мест. При выдаче груза на станции назначения получателем была обнаружена недостача одного места. В этой связи сторонами был составлен акт, с которым представитель ЗАО ознакомился и поставил подпись.
Общество с ограниченной ответственностью направило ЗАО претензию с сообщением о недостаче груза и стоимости понесенного ущерба. Последнее, в свою очередь, согласилось лишь на частичное возмещение ущерба. Тогда ООО обратилось в арбитражный суд.
Суд исковые требования удовлетворил. При этом он сослался на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору перевозки экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (п. 1ст. 803, 393 ГК РФ). Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца (п. 2 ст. 796 ГК РФ), что подтверждается материалами дела. Факт утраты груза ответчиком не отрицается, отсутствие своей вины в этом он не доказал.
Суд обязал ЗАО возместить ущерб, понесенный ООО.
(Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 № Ф09-1512/05-С5)
Уточняйте обязательства
ООО «К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т» о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза. Входе судебного разбирательства было установлено, что, для того чтобы доставить истцу груз, ООО «Т» заключило договор с ООО «А» на перевозку товара.
ООО «Т» направило ООО «К» груз весом в 10 кг, указав данный вес в разделе «Выдача груза» накладной. При разгрузке товара было обнаружено, что вес прибывшего груза составил 1 кг, и был составлен акт недостачи. ООО «К» потребовало от ООО «Т» возместить ущерб, понесенный из-за недостачи груза, но оно отказалось добровольно оплатить указанную сумму.
ООО «К» обратилось в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что претензии по перевозке грузов предъявляются автотранспортному предприятию или организации, выдавшей груз (ст. 159 Устава автомобильного автотранспорта РСФСР). Заполнение ООО «Т» раздела «Выдача груза» в накладной свидетельствовало лишь об оказании им услуги по выдаче груза представителю истца.
Накладная отправителя признана судом не соответствующей законодательству, так как из нее не усматривается принятие ответчиком груза либо принятие на себя обязанности по перевозке, что говорит об отсутствии договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2005 № А28-10582/2004-278/17)
Доверяй, но проверяй
Авиакомпания (перевозчик) и ООО «С» (агент) заключили агентский договор, на основании которого общество продавало грузовым и почтовым перевозкам. Согласно этому договору нарушение обязательств, которые могут повлечь убытки, должно оформляться двусторонним актом, составленным не позднее 5 дней со дня нарушения условий договора.
Впоследствии авиакомпания заключила договор перевозки с ООО «Н» (заказчик). В ходе сотрудничества у последнего возникла задолженность перед перевозчиком. Так как ООО «С» неправильно оформило грузовые авианакладные, перевозчик не смог взыскать с ООО «Н» стоимость перевозки и обратился в суд.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного иска. Суд счел, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих требования о взыскании понесенных убытков, возникших в связи с предоставлением авиауслуг. Авиакомпания не составила предусмотренный договором акт об убытках. Более того, не получив предоплату за перевозку, доставила груз в пункт назначения и выдала лицам, не уполномоченным ООО «Н» на его получение и не состоящим в штате данной организации. Следовательно, условия для возмещения убытков должником кредитору, причиненных неисполнением обязательств (ст. 393 ГК РФ), отсутствуют.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от04.05.2005 № Ф03-А51/05-1/249)
Признал долг? Плати!
Закрытое акционерное общество (экспедитор) и открытое акционерное общество (заказчик) заключили договор о перевозке грузов железнодорожным транспортом, причем вознаграждение экспедитора включалось в платежи за экспедирование. В ходе сотрудничества с 2001 по 2004 год образовалась задолженность заказчика перед экспедитором, и поскольку ОАО отказалось добровольно погасить ее, ЗАО обратилось в суд.
ОАО в свою защиту указало на то, что экспедитором пропущен срок исковой давности, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены.
Арбитражный суд поддержал требования ЗАО, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о при знании долга (ст. 203 ГК РФ). В данном случае срок исковой давности был прерван частичной оплатой задолженности ОАО в 2003 году. Также судом был принят во внимание акт сверки расчетов за период сотрудничества, подтверждающий признание заказчиком задолженности перед экспедитором.
ФАС тоже встал на сторону истца, указав на то, что, если ответчиком не предоставлено доказательств об уплате задолженности, спорная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
(Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2005 № Ф09-1698/05-С5)
Формулируй правильно
Администрация в целях своевременного проведения уборки урожая заключила с ОАО договор на перевозку сельхозпродукции. Общество выделило для перевозки четыре автомобиля с водителями, из них два автомобиля были направлены в совхоз «Ю», две автомашины в совхоз «Т». Расчет за оказанные автоуслуги производился фуражным зерном ежедекадно, по закупочным ценам на момент заключения договора. Так как администрация частично не оплатила предоставленные услуги, общество обратилось в суд.
Арбитражный суд в иске ОАО отказал, указав на то, что спорный договор является незаключенным, так как сторонами не были согласованы его существенные условия.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о незаключенности договора и исключил их, при этом он сослался на то, что данная ошибка не привела к принятию неправильного решения. Выводом апелляционной инстанции явилось то, что согласно представленным доказательствам все работы обществом выполнялись для совхоза «Ю» и совхоза «Т», они же являлись и заказчиками во всех справках-расчетах, а не указанный ответчик. Следовательно, данная задолженность должна взыскиваться непосредственно с лиц, которым оказывались автоуслуги, то есть с указанных совхозов. Также судом установлено, что совхоз «Ю» признан банкротом, и требования в отношении него оставлены без рассмотрения.
(Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2005 № Ф09-1561/05-С5)
Возврат денег через суд
ОАО «А» с целью получения груза направило представителю ОАО «Российские железные дороги» заявки на расчет ставки железнодорожного тарифа на перевозку грузов, прибывших из Грузии в Россию. На основании выставленных счетов была произведена предоплата за перевозку грузов. Однако прибывшие в адрес ОАО «А» вагоны обществу выданы не были, так как в документах отсутствовали отметки об оплате. По требованию железной дороги общество доплатило железнодорожный тариф по России и простой вагонов.
После окончания расчетов в 2000 году на счете железной дороги осталась излишне уплаченная ОАО «А» сумма, и так как общество не собиралось в дальнейшем перевозить грузы, оно потребовало в 2001 году возврата своих денег. Однако железная дорога отказалась вернуть указанную сумму, сославшись на тяжелое материальное положение.
Арбитражный суд, куда обратилось ОАО «А», счел доводы железнодорожников, заявленные в ходе разбирательства, о пропуске годичного срока исковой давности(п. 3 ст. 797 ГК РФ) несостоятельными и взыскал излишне уплаченную сумму. При этом он исходил из того, что правоотношения сторон возникли не из договора перевозки, а из неосновательного обогащения, следовательно, к ним должен быть применен общий срок исковой давности три года (ст. 196, 197 ГК РФ).
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2005 № Ф08-1929/05)