Замена административного наказания в виде минимального штрафа на приостановление деятельности усиливает административное наказание и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8658/12.
Суть дела
Управление Федеральной миграционной службы провело внеплановую проверку на пилораме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю. В ходе проверки было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ, — на пилораме трудился разнорабочим гражданин Республики Таджикистан, у которого не было разрешения на работу. Проверяющие составили протокол об административном правонарушении, а затем приняли постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (то есть в минимальном размере)
Предприниматель сначала обжаловал это постановление в городском суде, который направил жалобу на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.
Судебное разбирательство
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, предприниматель уточнил заявленное требование и, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление УФМС в части наложения штрафа в размере 250 000 руб., заменив его на другой вид наказания — административное приостановление деятельности.
Суд первой инстанции предпринимателю отказал. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судьи исходили из того, что правонарушение имело место и вина предпринимателя доказана. Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи пришли к выводу, что применение административного приостановления деятельности влечет усиление административного наказания и ухудшит положение предпринимателя.
Но ФАС Уральского округа отменил оба вердикта, признав незаконным постановление УФМС. Кассация посчитала, что вина предпринимателя не доказана: причины выявленных нарушений и обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении УФМС о назначении наказания.
С таким вердиктом не согласилось управление. Так дело попало в ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ
По мнению тройки судей, выраженному в Определении от 21.09.2012 № ВАС-8658/12, суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о замене одного административного наказания другим, не учел несколько важных моментов.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Согласно ст. 2 названного закона разрешение на работу — документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом. Санкция названной статьи предусматривает для юридических лиц применение двух основных административных наказаний: штрафа в размере от 250 000 до 800 000 руб. либо административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
В силу абз. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В пункте 18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Кроме того, как следует из п. 18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде приостановления деятельности. Дело в том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о замене штрафа на административное приостановление деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действия УФМС. Суды первой и апелляционной инстанций также установили факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан, у которого не было разрешения на работу в РФ, и предприниматель этот факт не оспаривал. Следовательно не обоснован и вывод суда кассационной инстанции о том, что не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
В результате Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС Уральского округа по данному делу, оставив в силе вердикты судов первой и апелляционной инстанций, которыми назначенный предпринимателю штраф признан законным.
к сведению
В рамках заседания, состоявшегося 27 ноября 2012 г., Президиум ВАС РФ рассмотрел еще одно аналогичное дело о нарушении миграционного законодательства и принял по нему постановление № 8651/12. В этом деле все три судебные инстанции согласились удовлетворить просьбу предпринимателя о замене административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначенного в минимальном размере, на административное приостановление деятельности. Президиум отменил все судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями, и не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю и признав законным постановление УФМС.