Общий порядок и правила рассмотрения дел об административных правонарушениях универсальны, но в спорах о привлечении к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации есть специфика. На какие процессуальные тонкости стоит обратить внимание участникам таких правоотношений, рассказывает практикующий юрист.
Важное значение в современном деловом обороте имеют средства индивидуализации товаров, работ и услуг (товарный знак, знак обслуживания, наименование мест происхождения товаров и т.д.). За счет использования указанных средств обеспечивается продвижение продукции компании на соответствующем рынке, ее узнаваемость и повышение потребительского спроса на нее. Помимо этого правообладатели могут извлекать дополнительную выгоду за счет предоставления принадлежащих им средств индивидуализации третьим лицам (плата по лицензионному договору за предоставленное право временного использования средства индивидуализации или плата за предоставление сразу целого комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии).
Однако недобросовестные участники делового оборота с целью извлечения прибыли порой регистрируют идентичные или сходные до степени смешения средства индивидуализации, чтобы специально ввести в заблуждение потребителей и реализовать им свои товары, работы или услуги. Поскольку такие случаи встречаются повсеместно, вопросы правовой защиты пострадавших от нарушений правообладателей приобретают особую актуальность.
Для административной ответственности достаточно доказать факт правонарушения
За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией предмета правонарушения (ст. 14.10 КоАП РФ). Размер штрафа для граждан составляет 1500—2000 руб., для должностных лиц 10 000—20 000 руб., а для организаций 30 000—40 000 руб.
Как видно из диспозиции ст. 14.10 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности наступление неблагоприятных последствий для правообладателя не обязательно, достаточно установления самого факта незаконного использования средства индивидуализации. Важные разъяснения по вопросу применения данной ответственности изложены в п. 8—15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» (далее — постановление № 11).
Административная ответственность по указанному основанию может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ. С учетом положений ст. 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.
Юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ (п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся их реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Такое административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
В силу п. 11 постановления № 11 правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим (ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ). В этом случае он извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены ст. 25.2 КоАП РФ. Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.
Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнений потребителей при их наличии, а также результаты экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Срок давности, в пределах которого правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, составляет один год в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности для привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 17769/11 по делу № А56-23733/2011).
Незаконное использование товарного знака редко признают малозначительным
Закон предусматривает возможность освобождения правонарушителя от административного наказания, если совершенное им нарушение является незначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). В принципе данное основание может быть применено к любому составу, поскольку закон не предусматривает никаких исключений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Применительно к рассматриваемой нами теме следует отметить, что суды чаще всего приходят к выводу, что совершенное правонарушение не является малозначительным. Это можно увидеть из следующего примера: ввиду такого значительного нарушения прав интеллектуальной собственности в связи с введением в гражданской оборот на территории РФ 6900 медалей с незаконно нанесенным олимпийским символом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификация им совершенного обществом правонарушения как малозначительного не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 14495/11 по делу № А51-4887/2011).
Дефекты в документах могут повлечь невозможность привлечения к ответственности
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Дефекты, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, могут послужить основанием для признания его в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что в дальнейшем исключит возможность привлечения правонарушителя к ответственности.
Самое распространенный вид нарушений, допускаемых при оформлении протокола об административном правонарушении, — это составление протокола в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2011 по делу № А43-42790/2010). Можно привести и другие примеры, когда дефекты, допущенные при оформлении процессуальных документов, фиксирующих факт совершения административного правонарушения, повлияли на невозможность привлечения правонарушителя к ответственности.
В одном споре суд установил, что прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения не рассматривал, в заявлении о привлечении к административной ответственности его вину не определил, в связи с чем сделал вывод о недоказанности виновности предпринимателя в совершении противоправных действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2010 по делу № А29-2571/2010).
А в другом споре суд указал, что протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов и протоколы их изъятия не содержат записи об участии в совершенных процессуальных действиях понятых, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2011 по делу № А43-18980/2010).
Пороки в доказательственной базе приведут к безнаказанности нарушителя
Нередко уход правонарушителя от ответственности является следствием нарушений, допущенных при проведении разбирательства по делу, в частности, при подготовке и проведении экспертизы для установления сходства средства индивидуализации правообладателя и того, что было зарегистрировано правонарушителем. При наличии нарушений, связанных с организацией и проведением экспертизы, факт совершения правонарушения не может считаться доказанным. Так, например, в одном деле было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в заключении эксперта отсутствовало подробное описание проведенных исследований по вопросу наличия у представленных образцов признаков контрафактности. Эксперт сделал лишь указание на методы исследования. Кроме того, комплексную экспертизу провел один эксперт, что недопустимо (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу № А78-625/2010). В другом случае при вынесении определения о назначении экспертизы была не исполнена обязанность до направления определения для исполнения ознакомить с ним индивидуального предпринимателя, ему не разъяснены права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении; исследование проводилось представителем правообладателя, заинтересованным в исходе дела (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу № А78-1996/09). Еще один пример: в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку определение о назначении экспертизы на предмет установления контрафактности товара прокурором не выносилось, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом, предприниматель не ознакомлен с определением о назначении экспертизы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 № Ф04-6798/2008(15494-А70-31) по делу № А70-987/29-2008).
В случае когда суд признает те или иные доказательства недопустимыми, он исключает их из доказательственной базы по делу. В такой ситуации при недостаточности оставшихся в материалах дела доказательств он исключает возможность привлечения правонарушителя к ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в одном деле суд пришел к выводу о невозможности отнесения изъятых средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком WELLA, к деятельности предпринимателя (невозможность установления факта реализации предпринимателем именно той продукции, которая была изъята), что исключает возможность привлечения его к ответственности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А82-19334/2009).
Суждение о виновности правонарушителя делается судом на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств. Если они достоверны, допустимы и относимы к рассматриваемому делу, согласуются между собой, суд признает вину правонарушителя доказанной. Так, в одном деле суд, изучив заявление правообладателя в ОВД, протокол осмотра места реализации товаров, протокол их изъятия, протокол об административном правонарушении, которым была установлена вина правонарушителя, привлек его к ответственности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу № А10-4163/2011).
Перемирие с правообладателем задним числом не освобождает от штрафа
Как уже было сказано, для цели привлечения правонарушителя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ юридическое значение имеет сам факт его совершения. Последующее поведение нарушителя (добровольное прекращение правонарушения, урегулирование конфликта с правообладателем, права и законные интересы которого были нарушены) учитывается при назначении наказания, но не влечет освобождения от ответственности.
Так, при рассмотрении одного дела суд отметил, что подача предпринимателем декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. При этом последующее заключение предпринимателем и правообладателем товарного знака письменного соглашения о предоставлении права на импорт товара, а также наличие заявления общества об отсутствии претензий к предпринимателю не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного в день, когда предприниматель ввез товар на территорию РФ и подал декларацию на него. Поскольку на момент ввоза спорного товара предприниматель не имел документов, подтверждающих его право на использование товарного знака, таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, а суд — привлек к административной ответственности за вменяемое правонарушение (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3127/12 по делу № А46-3464/2011).
к сведению
Решение суда о привлечении правонарушителя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ является доказательством нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак, он вправе обратиться с иском в суд о взыскании компенсации, и такой иск подлежит удовлетворению (постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу № А65-28054/2010).
Суд снижает размер заявленной к возмещению компенсации с учетом требований добросовестности и разумности, оценивая поведение правонарушителя (добровольное прекращение правонарушения) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, в одном деле, рассматривая иск о взыскании компенсаций в суммах 10 млн и 15 млн руб., суд снизил их до 250 000 и 500 000 руб. соответственно (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2012 по делу № А26-5128/2011).