Если лизингодатель не выполнил взятой на себя обязанности по страхованию переданного в лизинг автомобиля, он обязан возместить лизингополучателю убытки, возникшие в результате ДТП, произошедшего по вине работника лизингополучателя (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10008/12).
Суть дела
Между двумя организациями был заключен договор финансовой аренды. По его условиям лизингодатель передает в лизинг автомобиль на 26 месяцев, а лизингополучатель принимает его в пользование и выплачивает лизинговые платежи. Дата последнего платежа по договору — 15 декабря 2010 г. В течение 14 рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем платежных обязательств лизингодатель обязан передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. После этого договор прекращает свое действие.
Лизингодатель должен застраховать автомобиль по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» на весь срок действия договора лизинга до момента передачи автомобиля в собственность лизингополучателю. В случае наступления страхового случая, страховое возмещение получает лизингодатель, который за вычетом просроченных платежей по договору и начисленных пеней, штрафов перечисляет это возмещение лизингополучателю. Суммы лизинговых платежей включают в себя и сумму страховки.
Лизингополучатель выполнил все свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей досрочно — 19 октября 2010 г.
Впоследствии (14 ноября 2010 г.) водитель (работник лизингополучателя), не справившись с управлением, попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. На момент аварии автомобиль все еще находился в собственности лизингодателя, при этом страховка на него уже закончилась (срок договора страхования истек 9 октября 2010 г.). Новый договор страхования лизингодатель не заключал.
Лизингополучатель, полагая, что неисполнение лизингодателем обязанности по страхованию автомобиля причинило ему убытки, обратился с иском в суд о взыскании с лизингодателя стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебное разбирательство
В суде лизингодатель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля лизингополучатель не являлся. Авария произошла по вине работника лизингополучателя, поэтому он и должен был произвести ремонт за свой счет.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лизингополучателя. Он исходил из того, что истец имеет страховой интерес, поскольку является лизингополучателем автотранспортного средства и ему причинены убытки в том имуществе, которое он полностью оплатил.
Однако апелляционный суд в удовлетворении иска отказал. Он указал, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае вред автотранспортному средству причинен водителем, а не ответчиком. Непосредственная причинная связь между бездействием лизингодателя, не осуществившего страхование предмета лизинга после 9 октября 2010 г., и наступившими повреждениями автомобиля в результате ДТП, отсутствует.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
Позиция ВАС РФ
Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила следующее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В рассматриваемом случае лизинговая компания приняла на себя обязательства как по страхованию транспортного средства, так и по перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой выплаты исправному лизингополучателю. Последний имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, так как заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что именно на лизингополучателе лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
Цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, заключается в получении страховой выплаты, компенсирующей полностью либо частично возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе. Поэтому сам по себе факт, что ДТП произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины посредством страхования. О чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.
Невыполнение лизингодателем обязанности по страхованию автомашины привело к образованию у лизингополучателя убытков. Ведь он не получил денежные средства на ремонт, на которые имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга.
Лизингодатель в составе лизинговых платежей уплачивал в том числе средства в счет возмещения расходов по страхованию автомашины.
Согласно договору лизинга автомашина подлежала страхованию на период до момента их передачи в собственность лизингополучателю, а переход права должен был быть оформлен после внесения лизингополучателем всех предусмотренных сделкой платежей.
Срок последнего платежа по договору лизинга приходился на 15 декабря 2010 г. Поэтому лизингополучатель был вправе рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизингодателем по меньшей мере на срок до этой даты.
Страховой случай наступил 14 ноября 2010 г., то есть до 15 декабря 2010 г. При этом на момент ДТП титул собственника в отношении поврежденного транспортного средства лизингополучателю передан не был. Эти обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу об отпадении к моменту аварии договорного обязательства лизингодателя по страхованию.
В результате Президиум ВАС РФ решения судов кассационной и апелляционной инстанций отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.