Принятые в прошлом году решения ВАС РФ и Конституционного суда РФ привели к тому, что попытки разрешения споров в третейских судах стали для участников корпоративных конфликтов весьма рискованными. Вернутся ли такие споры в негосударственный арбитраж? Ответ на этот вопрос попытались найти участники конференции «Россия как место разрешения споров», организованной в конце прошлого года Российским национальным комитетом Международной торговой палаты (ICC Russia), на которой побывала «ЭЖ».
Решение третейского суда, на рассмотрение которого стороны передали свой спор, может быть отменено государственным арбитражным судом при наличии определенных обстоятельств. Одно из них — неарбитрабельность спора — в последнее время все чаще встречается на практике и, по мнению многих специалистов, заметно подрывает доверие к негосударственным арбитражам.
Круг арбитрабельных споров сужается практикой
Если сумма иска высока, логично предположить, что стороны спора рассчитывают на его более внимательное рассмотрение, нежели то, которое им могут предложить перегруженные делами государственные арбитражные суды. Кроме того, стороны «дорогих» споров особенно щепетильно относятся к скорости разрешения возникшего конфликта. Все эти пожелания вполне может удовлетворить процедура рассмотрения дела в третейском суде. Такой возможностью часто пользуются бизнесмены, включая в крупные контракты третейскую оговорку.
Однако существует сильное предубеждение против третейских судов. Многие из них рассматриваются как карманные, поскольку созданы при крупных компаниях. Все контрагенты таких организаций получают место для разрешения споров в нагрузку к договору как предложение, от которого нельзя отказаться.
Это положило начало тенденции ограничения государственными судами круга споров, подлежащих рассмотрению в третейских судах, или арбитрабельных споров. Как правило, к ним относятся конфликты, относящиеся к наиболее чувствительным для бизнеса сферам. В результате юристы стали воздерживаться от обращения в третейские суды, опасаясь, что все новые и новые категории дел могут внезапно, даже после их рассмотрения, оказаться неарбитрабельными.
Стоит отметить, что такие опасения имеют под собой почву: в 2012 г. ВАС РФ, а также Конституционный суд РФ не способствовали повышению популярности третейских судов, разъяснив, что корпоративные споры такие суды рассматривать не вправе. В частности, в одном из дел коллегия судей ВАС РФ, отказав в передаче дела в Президиум, пояснила, что требования о взыскании долга по договору купли-продажи акций представляют собой корпоративный спор. А он, в силу положения ст. 33 АПК РФ, относится к специальной подведомственности государственного арбитражного суда (определения ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, КС РФ от 17.07.2012 № 1488-О). Конституционный суд, с жалобой в который обратился проигравший в арбитраже заявитель, уклонился от прояснения ситуации, указав в своем Определении, что нормы, конституционность которых ставил под сомнение заявитель (в частности, ст. 33 АПК РФ), ничьих прав не нарушают. Данный вывод сделал обращение в третейские суды с корпоративными конфликтами еще более рискованными.
Возможность защиты прав в третейских судах закреплена Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» и Законом от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Единственным и всем очевидным критерием подсудности спора третейскому суду является частно-правовой характер конфликта. Это подчеркнул и КС РФ в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, которое вернуло сторонам возможность спорить в третейских судах по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости в ЕГРП.
Стороны вправе передать спор на рассмотрение третейского суда, если это не противоречит требованиям законодательства и согласуется с волеизъявлением субъектов этого конфликта. Прямого запрета на рассмотрение корпоративных споров третейскими судами закон не содержит, они не уполномочены лишь разрешать конфликты публично-правового характера, к которым корпоративные споры отнести никак нельзя.
Три аргумента против третейских судов
Но на какие же правовые основы ориентируются противники арбитрабельности корпоративных споров? Казалось бы, все просто: если спор является публичным — то он неарбитрабелен, а если частным — арбитрабелен. Однако арбитражные суды находят аргументы против третейских судов за пределами этой конструкции, в нормативных актах, регулирующих их собственную деятельность, в частности, посвященных специальной подведомственности арбитражного суда.
Елена Трусова, партнер практики по разрешению споров и интеллектуальной собственности юридической компании Goltsblat BLP, выделяет три типа оснований для отмены решений третейских судов судами государственными. Это процессуальные, материально-правовые и политические основания.
Первое препятствие процессуального характера заключается в неподписании арбитражной оговорки всеми участниками спора. Это довольно очевидное правило приобретает особый шарм в спорах корпоративных, поскольку суды полагают, что любой такой спор будет затрагивать интересы всех акционеров, в том числе спор по поводу купли-продажи акций. Очевидно, что найти, например, договор купли-продажи акций с арбитражной оговоркой, подписанной всеми акционерами, почти невозможно. Соответственно, такой спор третейскому суду неподведомственен.
Еще один вид процессуальных оснований для признания спора неарбитрабельным связан с трактовкой государственными судами норм ст. 33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» и ст. 38 АПК РФ «Исключительная подсудность», в которых упоминаются корпоративные споры. Порой в обоснование своей позиции арбитражные суды также ссылаются и на ст. 248 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов. Однако Людмила Балеевских, старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», с такими аргументами не согласна. Она отмечает, что ст. 33 АПК РФ служит для того, чтобы разделить поток споров на подведомственные судам общей юрисдикции и судам арбитражным. И ее положения вовсе не позволяют сделать вывод о том, что всему списку корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ) путь в третейские суды заказан.
Материально-правовые основания заключаются в том, что корпоративные споры имеют ярко выраженный публичный элемент. Именно такой аргумент был использован арбитражным судом, отменившим решение третейского суда в деле № А40-35844/11-69-311. Л. Балеевских предполагает, что суд усмотрел публично-правовой элемент в классическом частно-правовом споре о купле-продаже акций исходя из следующей логики. Предмет спора — акции — предполагает наличие реестра владельцев ценных бумаг, а значит, и особый порядок перехода прав на такие ценные бумаги, описанный в Федеральном законе от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Отсюда можно сделать вывод об осуществлении особого контроля со стороны государственного органа — ФСФР. А раз затронуто государство, то дело третейским судом рассматриваться не может. Но, по мнению Л. Балеевских, подобные основания для признания корпоративных споров публично-правовыми явно недостаточны.
По словам Е. Трусовой, препосылки для третьей группы оснований возникли в сложившейся после 2009 г. ситуации, когда в АПК РФ были внесены изменения в отношении корпоративных споров. На тот момент законодатель стремился перенести рассмотрение корпоративных споров из судов общей юрисдикции в арбитражные. Но это намерение на практике переродилось в тенденцию декларирования государством большего доверия к арбитражным судам, нежели к третейским. Мотивируется это, как правило, недобросовестностью третейских судов, несовершенством законодательства и регламентов, на основании которых они работают.
Все приведенные выше аргументы используются противниками арбитрабельности корпоративных споров как инструмент достижения желаемого положения вещей. В результате нарушаются такие основополагающие принципы, как свобода договора и право на использование всех видов судебной защиты, установленных законодательством.
Частно-правовая неопределенность
Одной из главных причин рассмотренной проблемы, по мнению Е. Трусовой, является широкое определение в законе неарбитрабельных споров. Можно согласиться с отнесением к публичным (а следовательно, неарбитрабельным) споров по поводу регистрации юридических лиц, эмиссии ценных бумаг, оспаривания ненормативных актов и т.д. Но вывод о неарбитрабельности всех перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ корпоративных споров вызывает возражения. Формулировка этой статьи вводилась в АПК РФ не для того, чтобы разграничить публичные и частно-правовые споры. Она появилась для того, чтобы выделить споры, для которых применяется особый процессуальный порядок при рассмотрении дел в арбитражных судах. Поэтому список формировался не по критериям арбитрабельности-неарбитрабельности. Но поскольку другого списка в законодательстве нет, возникает соблазн все перечисленное в этой статье относить к неарбитрабельным спорам.
Выходом может стать правоприменительная практика, в рамках которой был бы выработан подход к выделению внутри списка корпоративных споров, перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ, групп частно-правовых и публично-правовых споров. Проблему мог бы разрешить и законодатель.