Административные штрафы за нарушения в сфере антимонопольного регулирования — одни из самых высоких в КоАП РФ. Несмотря на то что санкция обычно предполагает «вилку» размеров штрафа, даже минимальный его порог может быть непосильным для мелких предприятий. В таком случае штраф можно назначить в размере меньшем, чем позволено статьей КоАП РФ, — к такому выводу пришел КС РФ при проверке конституционности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П).
У правление Федеральной антимонопольной службы запросило у общества с ограниченной ответственностью информацию о его деятельности в сфере услуг по хранению зерна, а также по закупочным ценам на зерно и отпускным ценам на муку. Предоставить указанные сведения общество обязано было в течение десяти дней. По истечении срока информация в антимонопольный орган не поступила, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате административного расследования общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. Он является минимальным для штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, на основании которой общество и было привлечено к ответственности.
Компания пожаловалась на недифференцированные размеры административных штрафов
Оспаривание постановления антимонопольного органа в арбитражных судах трех инстанций не дало обществу положительного результата — судьи не усмотрели оснований для признания постановления УФАС недействительным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А70-11742/2010). Общество пыталось убедить судей в том, что размер назначенного штрафа несоразмерен совершенному правонарушению и ставит общество в затруднительное финансовое положение. Однако аргументы о малозначительности правонарушения и значительном размере штрафных санкций суды не приняли во внимание.
Тогда ООО обратилось в Конституционный суд РФ с заявлением о проверке ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ на ее соответствие основному закону страны в той мере, в какой данная норма не позволяет при назначении административного наказания учитывать материальное положение правонарушителя и соразмерность наказания.
Главными аргументами заявителя было то, что норма ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ вводит недифференцированный в зависимости от имущественного положения компании административный штраф, который для общества как малого предприятия является значительным. При этом санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не допускает возможности снижения административным органом или судом законодательно установленного размера штрафа и тем самым не позволяет учесть характер административного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя — юридического лица. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемой нормой принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
По итогам рассмотрения заявления КС РФ пришел к выводу в пользу общества: ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была признана несоответствующей Конституции РФ в той части, в которой она не позволяет назначать штраф в размере ниже наименьшего предела с учетом материального положения правонарушителя и соразмерности наказания. Логика судей КС РФ была следующей.
Повышение размера административных штрафов может негативно отразиться на положении организаций
Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности и право собственности, которые, однако, не являются абсолютными. Право собственности может быть ограничено законодателем в том числе в виде установления штрафных санкций за нарушение правовых норм. Штраф является оправданным вмешательством в право любого физического или юридического лица на уважение к своей собственности. В то же время обязательство по уплате штрафа, возлагающее чрезмерное бремя ответственности на заинтересованное лицо или оказывающее значительное влияние на его финансовое положение, может ставить под сомнение право на уважение к собственности.
ФАС России осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Служба и ее территориальные органы управомочены запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию и документы, необходимые для такого контроля. За неисполнение соответствующей обязанности хозяйствующий субъект — компания — может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб.
Вопрос о том, являются ли административные штрафы, размер которых установлен КоАП РФ в виде нижнего и верхнего предела, дифференцированными и позволяющими назначить справедливое и соразмерное наказание правонарушителю, рассматривался КС РФ и ранее (определения от 03.10.2002 № 232-О, от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О). В указанных судебных актах КС РФ приходил к выводу, что установление «вилки» размера штрафных санкций является достаточным инструментом дифференциации для них.
Однако эти определения были приняты давно, и за прошедшие десять лет размеры административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства существенно увеличились. А это в свою очередь может негативно отразиться на имущественном положении некоторых категорий юридических лиц, в частности малых предприятий.
Законодатель обязан обеспечить «индивидуальность» административного наказания
Конституционный суд РФ указал, что при установлении значительных по размеру административных штрафов законодатель обязан ввести и соответствующие правила назначения административных наказаний, которые позволили бы учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица. Такие правила обеспечили бы соблюдение конституционных требований о соразмерности и индивидуализации юридической ответственности.
Способы индивидуализации штрафных санкций могут быть различными: гибкая дифференциация размеров штрафа, более мягкие альтернативные санкции за конкретные виды правонарушений (а также правила замены санкций более мягкими, включая назначение наказания ниже низшего предела).
Однако в настоящее время единственный способ снизить размер ответственности для правонарушителя ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, — признать правонарушение малозначительным. Но признание нарушения малозначительным всякий раз, когда наказание по низшему пределу является несоразмерным, противоречило бы принципу неотвратимости наказания. Кроме того, малозначительность правонарушения не может устанавливаться исходя из имущественного положения субъекта (п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).
Кроме того, облегчить исполнение обязательства по уплате штрафа в значительном размере можно путем предоставления правонарушителю отсрочки или рассрочки уплаты штрафа (ст. 31.5 КоАП РФ). Но для компаний, которые привлечены к ответственности в виде штрафа в таком размере, что уплатить его субъект не в состоянии по объективным причинам, «поблажка» в виде отсрочки или рассрочки может не иметь принципиального значения. Неисполнение же обязанности по уплате штрафа повлечет для компании увеличение размера финансового обязательства в два раза, что сделает исполнение такого обязательства и вовсе невозможным (ч. 1 ст. 20.25). При указанных обстоятельствах административное наказание приобретает характер чрезмерного.
В итоге КС РФ пришел к выводу, что норма ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку установленный этой нормой низший порог размера ответственности не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение компании, иные имеющие значение для дела обстоятельства. Отсутствие такого механизма дифференциации нарушает принципы справедливости и соразмерности административного наказания.
До внесения соответствующих изменений в административное законодательство размер штрафа, установленный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть уменьшен судом или антимонопольным органом ниже низшего для компаний предела, то есть меньше 300 000 руб.