Если должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства на несколько месяцев, то отзыв лицензии у банка кредитора в течение такой просрочки не может стать основанием для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010).
Суть дела
Акционерное общество (далее — истец, страхователь) в июне 2007 г. заключило со страховой компанией (далее — страховая компания, страховщик, ответчик) генеральный договор страхования транспортных средств сроком на пять лет. Страховую премию страхователь уплатил единовременно за все время действия договора.
Стороны предусмотрели право страхователя расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора за вычетом расходов страховщика подлежала возврату на расчетный счет страхователя в течение пяти банковских дней с момента получения страховщиком соответствующего уведомления.
В июне 2009 г. страхователь направил страховщику заявление о расторжении договора с требованием о возврате части страховой премии. Страховщик данное требование получил 1 июля 2009 г., но проигнорировал. В начале декабря 2010 г. у банка, в котором у страхователя был открыт расчетный счет, была отозвана лицензия, реквизиты нового банковского счета страхователь страховщику не сообщил.
В связи с неуплатой оставшейся части страховой премии страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму.
Судебное разбирательство
Первая инстанция удовлетворила требования, взыскав со страховщика сумму страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с шестого банковского дня после получения заявления о расторжении договора и по день вынесения судебного решения. Страховщик судебное решение не исполнил. Апелляционная инстанция изменила решение, снизив сумму взысканного основного долга на сумму расходов страховщика. Это постановление страховщик исполнил, а страхователь вновь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2010 г. (именно до этой даты были взысканы проценты по решению суда первой инстанции) и до дня исполнения постановления страховщиком апелляционной инстанции (10 июня 2011 г.). Стоит обратить внимание, что период, за который истец требовал взыскать проценты (с июля 2010 г. по июнь 2011 г.), охватывал и то время, когда у банка кредитора была отозвана лицензия (с 3 декабря 2010 г.).
При рассмотрении второго иска первая инстанция посчитала требования правомерными, однако изменила период, за который взыскивались проценты. Из него был исключен промежуток времени с даты отзыва лицензии у банка кредитора по день, когда кредитор в ответ на запрос должника направил последнему реквизиты своего нового расчетного счета в банке. Апелляционная инстанция изменила решение, прибавив к периоду начисления процентов несколько дней, прошедших между получением страховой компанией новых реквизитов счета страхователя и датой исполнения обязательства. Кассационная инстанция оставила постановление без изменения, а страхователь, посчитав, что суды неправильно применили нормы права при разрешении спора, обратился в надзорную инстанцию.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просрочка должника подтверждается материалами дела — денежное обязательство вместо пятидневного срока было исполнено лишь спустя два года после его возникновения. При этом отзыв лицензии у банка кредитора, который суды посчитали препятствием для исполнения обязательства, наступил значительно позже начала длящейся просрочки. А значит, это обстоятельство не говорит о невозможности ответчика перечислить денежные средства в установленный договором срок. Ответственность за допущенную просрочку лежит на должнике, как и обязанность совершить необходимые действия и предпринять разумные меры по исполнению обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ). При невозможности сделать это должник обязан незамедлительно сообщить кредитору о наличии имеющихся препятствий.
В данном деле страховая компания запросила новые реквизиты расчетного счета лишь за несколько дней до принятия постановления апелляционной инстанции, которое было им исполнено. Это говорит о том, что страховщик не исполнил обязательство в добровольном порядке даже в той сумме, с которой был согласен. Отзыв лицензии у банка не мешал исполнить денежное обязательство, так как произошел значительно позже возникновения долга. Судьи также указали, что при невозможности исполнения денежного обязательства кредитору должник мог внести необходимые денежные средства в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Но этой возможностью страховая компания не воспользовалась.
Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, которые были основаны на ином истолковании норм права, нежели предложенное Президиумом в данном деле (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).