«Дополнительное» нетипичное обязательство превращает договор в смешанный

Принцип свободы договора является одним из основополагающих в гражданском праве. Он проявляется в том числе в предоставленной хозяйствующим субъектам возможности заключать смешанные договоры, объединяя в одном контракте условия, типичные для разных видов договорных конструкций. Однако при заключении подобных соглашений их сторонам стоит помнить, что и все возможные конфликты в рамках таких правоотношений суд будет разрешать исходя из положений, регулирующих каждый из охваченных договоров.

Действующим законодательством участникам гражданского оборота предоставлено право заключать смешанные договоры, то есть содержащие элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Приведенная норма носит общий характер и не дает ответов на многие практические вопросы, связанные с применением конструкции смешанного договора. Одной из таких проблем является неопределенность в понимании «элементов смешанного договора», легальное определение которых в законе отсутствует.

Договор не равен обязательству

В пункте 3 ст. 421 ГК РФ указано, что смешанный договор включает в себя элементы различных договоров, то есть не сами договоры, а их элементы. Однако наличие в договоре не элементов различных договоров, а самих договоров целиком также свидетельствует о его смешанном характере, поскольку иного из п. 3 ст. 421 ГК РФ не следует.

В основной договор могут быть включены условия о распределении между его сторонами судебных расходов по возможным судебным разбирательствам (п. 4 ст. 110 АПК РФ), медиативная или арбитражная оговорка, соглашение о подсудности, внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и т.п. Такие условия по своему характеру являются соглашениями сторон, поскольку влекут возникновение их гражданских прав и обязанностей. Именно в качестве соглашений, а не договорных условий, их рассматривает и законодатель. Следовательно, подобные условия, включенные в договор, свидетельствуют о смешанном характере договора, если в законодательстве они рассматриваются как соглашения.

Составными частями всякого договора являются те обязательства, которые его составляют. Так, к примеру, в договоре купли-продажи основных обязательств два: передать товар в собственность и оплатить его. Сразу отметим, что ключевое значение для квалификации договора, то есть отнесение его к тому или иному типу, виду или подвиду, имеет такое составляющее его обязательство, исполнение которого имеет решающее значение для содержания догово­ра. Так, к примеру, п. 2 ст. 1211 ГК РФ применительно к отношениям, составляющим предмет регулирования международного частного права, предусматривает, что в договоре купли-продажи таким обязательством необходимо считать обязательство продавца по передаче товара, в договоре дарения — обязательство дарителя, в договоре аренды — арендодателя и т.д.

Действительно, обязательство по внесению платы со стороны покупателя в купле-продаже, арендатора в договоре аренды и заказчика в договоре подряда является родовым денежным обязательством и недостаточно для квалификации договора. Обязательства же по передаче товара, выполнению работы, оказанию услуги и др. являются индивидуально определенными и достаточны для определения существа договора. Это тем более верно, что даже при отсутствии в договоре денежного обязательства по оплате переданного товара, выполненной работы или оказанной услуги такой договор может быть отнесен к соответствующему виду, а отсутствие денежного обязательства можно восполнить общей презумпцией возмездности гражданско-правового договора (ст. 423 ГК РФ).

Однако обозначенное нами индивидуально определенное обязательство, имеющее решающее значение для содержания договора, является только одним из элементов смешанного договора. Другим элементом следует назвать указание в основном договоре на обязанность одной из его сторон, которая отвечает признакам обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ.

Закон регулирует некоторые виды смешанных договоров

Законодательство закрепляет определенные договорные типы, виды и подвиды, каждый из которых наделяется специальным правовым регулированием. В положениях ГК РФ, посвященных регулированию тех или иных договоров, среди основных правил можно встретить такие положения, которые данному договору не свойственны, выходят за его предмет и по своей правовой природе относятся к другим договорам или не могут быть отнесены ни к одному из предусмотренных в законе обязательств.

К примеру, п. 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В законе, как следует из приведенной нормы права, допускается заключение договора купли-продажи будущей вещи, в частности, такой, которая будет изготовлена впоследствии продавцом. Однако сама данная норма не регулирует отношения, связанные с изготовлением продавцом товара. Они регулируются правилами о договоре подряда, которые отвечают существу таких отношений. Следовательно, обязательство продавца по изготовлению товара не свойственно договору купли-продажи, поскольку выходит за рамки его предмета.

Аналогичным образом дело обстоит в случае, когда в договоре есть указание на обязанность одной из его сторон осуществить те или иные действия или воздержаться от их совершения, которая отвечает признакам обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ. Если такая обязанность основному договору не свойственна и не охватывается его предметом, то ее наличие исключает возможность квалификации соответствующего договора в качестве определенного договорного типа, вида или подвида.

Приведем пример. Согласно ст. 490 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя застраховать товар. В случае, когда сторона, обязанная застраховать товар, не исполняет своего обязательства, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора. Как видно из приведенной нормы, обязанность стороны по договору купли-продажи отвечает признакам обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ: одна из сторон (кредитор в обязательстве) вправе требовать от другой (должника в обязательстве) заключения со страховщиком договора страхования, являющегося предметом договора купли-продажи. Вместе с тем данная норма не затрагивает самих отношений по страхованию. Такие отношения регулируются в рамках отдельного договора страхования. Само же нетипичное для договора купли-продажи обязательство заключить до­говор страхования такому до­говору не свойственно и не охватывается его содержанием.

В законодательстве много случаев, когда основные договоры включают в себя указания на обязанность, отвечающую признакам обязательства.

Смешанный договор предполагает обязательство, для него нехарактерное

В хозяйственном обороте довольно часто встречаются случаи заключения договоров, которые наряду с основным обязательством содержат обязанность одной из сторон заключить иные договоры с контрагентом по этому же договору или с третьими лицами во исполнение этого договора или в обеспечение его исполнения. Например, кредитные договоры могут пре­дусматривать обязательство заемщика заключить с банком договор залога имущества, принадлежащего заемщику, в обеспечение исполнения его обязательств по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей. В указанном случае залоговое обязательство возникает не из основного договора, а из последующего, который обязанная сторона принимает на себя.

ФАС Северо-Западного округа отмечает, что указание в кредитном соглашении на обеспечение его исполнения залогом имущественных прав со стороны заемщика не меняет правовой природы такого соглашения и не делает его смешанным, поскольку оно не содержит элементов различных договоров, а включает лишь указание на заключение договора залога в обеспечение кредитного соглашения (постановления от 06.09.2001 по делу № А56-6001/001, от 04.12.2001 по делу № А56-23608/1). Действительно, такой договор не является смешанным, содержащим элементы договора залога. Однако смешанным он становится при включении в него обязательства, которое ему не свойственно.

Если сформулированная в договоре обязанность одной из его сторон осуществить какое-то действие (передать имущество в залог, застраховать его и т.д.) отвечает признакам обязательства, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а тот вправе требовать исполнения данной обязанности (ст. 307 ГК РФ), то кредитор при неисполнении данного обязательства вправе понуждать должника в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, использовать иные способы защиты своих прав. Следовательно, такое обязательство является не страховым или залоговым, а обычным обязательством между сторонами основного договора, в который оно включено. Если такое обязательство конкретизировано, то оно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и его условиями, односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ). Следует также учитывать, что включенное в договор сторонами условие о предоставлении банковской гарантии (а равно страхового полиса, закладной и т.п.) не создает в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ каких-либо прав и обязанностей для банка, который в силу свободы договора будет действовать своей волей и в своем интересе при выдаче гарантии, поэтому такое условие не нарушает его права и законные интересы (Определение ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-247/12).

Поскольку, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), такое обязательство можно оформить отдельным договором, нет никаких оснований не признавать его самостоятельное значение как договорного элемента в составе основного договора. Таким образом, основной договор, в который включена обязанность одной из сторон, отвечающая признакам обязательства, закреп­ленным в ст. 307 ГК РФ, является смешанным, поскольку наряду с основным договором включает обязательство, которое ему не свойственно и не охватывается предметом такого основного обязательства. Данное обязательство наряду с основным договором, в который оно включено, является элементом смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Его правовое регулирование осуществляется в части основного догово­ра в соответствии с относящимися к нему правилами, а в части обязательства по предоставлению банковской гарантии — исходя из его условий, общих положений ГК РФ об обязательствах.

Следует учитывать самостоя­тельное значение нетипичных элементов смешанного договора, верно определять их правовую природу для правильного применения соответствующих правовых норм. Не допускается игнорирование нетипичных элементов смешанного договора, применение к нему исключительно правил об основном договоре, поскольку это противоречит его существу. Все элементы смешанного договора по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ являются равноправными по отношению друг к другу и в соответствующих частях к ним подлежат применению правила о входящих в них обязательствах.

За неисполнение нетипичного обязательства можно предусмотреть неустойку

Позиция о самостоятельном значении рассматриваемого нетипичного обязательства, которое необходимо учитывать, наиболее полно прослеживается на примере обязательства по предоставлению банковской гарантии в недавно опубликованном постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11.

Так, между продавцом и покупателем был заключен договор поставки оборудования, по которому продавец помимо передачи товара также обязался провести пусконаладочные работы. По условиям договора поставщик во исполнение своих обязательств должен был предоставить покупателю банковскую гарантию на сумму аванса в течение 30 дней со дня заключения договора, а за неисполнение этой обязанности договором была предусмотрена неустойка. Одной из причин судебного спора между контрагентами стало как раз непредоставление продавцом указанной банковской гарантии.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, однако суды апелляционной и кассационной инстанций указанное решение отменили, отметив следующее. Представление банковской гарантии не входит в предмет заключенного между сторонами договора, а ее непредставление поставщиком с учетом поставки и оплаты товара не является ненадлежащим исполнением договора, и за ее непредставление не может быть установлена неустойка.

Однако в надзорной инстанции постановления были отменены, а решение первой инстанции оставлено в силе. ВАС РФ, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, исходил из следующего. Предусмотрев в договоре условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны договорились о возложении на него обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обес­печено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки — мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств — также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии, поэтому ее взыскание за непредоставление банковской гарантии правомерно. Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

При расторжении смешанного договора применяются особые правила

Обозначенная проблема имеет важное практическое значение. Неправильная квалификация договора означает неверное определение круга правовых норм, подлежащих применению для регулирования отношений, возникающих из такого договора. На практике это может повлечь нарушение прав и законных интересов участников делового оборота, что можно увидеть из следующего показательного примера из судебной практики.

Между компаниями был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан был оказывать услуги по утилизации материалов на территории технологического комплекса заказчика. При этом любая продукция, созданная в результате оказания указанных услуг, переходила в собственность исполнителя, который также обладал эксклюзивным правом на оказание рассматриваемых услуг заказчику. Также в договор было включено условие о выплате неустойки за односторонний отказ от исполнения договора, о котором стороне надлежало известить контрагента за 12 месяцев до расторжения договора. Заказчик, посчитав условие о неустойке не соответствующим ГК РФ, обратился в суд с иском о признании данного пункта договора недействительным. Ведь в силу ст. 782 ГК РФ расторжение договора возмездного по инициативе заказчика возможно в любой момент при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Однако суд кассационной инстанции, поставивший точку в рассмотрении данного дела, посчитал требования истца необос­нованными. Судьи разъяснили, что спорный договор нельзя квалифицировать только как договор возмездного оказания услуг, поскольку при его исполнении экономически значимый результат получает не только заказчик (в виде оказания услуг ответчиком по утилизации промышленных отходов), но и ответчик, приобретающий право собственности на продукцию, получаемую в результате переработки шлаков. Кроме того, договором предусмотрено эксклюзивное право исполнителя на оказание соответствующих услуг, за что последним также уплачиваются ежеквартальные платежи в пользу заказчика.

Выплата исполнителю фактически понесенных им расходов не компенсирует того ущерба, который может быть причинен ему в случае одностороннего отказа от договора по воле заказчика, и может в значительной мере лишить исполнителя того, на что он рассчитывал, при расторжении договора исполнитель лишается не только права на получение денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг, но и возможности приобретать в собственность продукцию, образующуюся в результате утилизации материалов (постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 № Ф09-2729/10-С5 по делу № А60-38281/2009-С3).

Как видно из расмотренного примера, квалификация договора как смешанного может иметь для его сторон принципиальное значение. В настоящем случае стороны заключили смешанный договор, где обязательство по оказанию услуг является только лишь одним из его элементов. Когда договоры в составе смешанного договора имеют взаимную связь, обусловленную их общей целью, правила, относящиеся к одному из них, не могут применяться автономно, без учета существа смешанного договора в целом.

Подтверждение данного вывода можно обнаружить в судебной практике. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы аренды и инвестиционного договора, по условиям которого одна сторона передала в аренду другой земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта, а вторая приняла в аренду имущество и обязалась осуществить названный проект. Срок действия заключенного между ними договора истек, часть работ по реализации инвестиционного проекта была выполнена, а оставшаяся часть нет из-за неправомерного бездействия первой стороны, которая, ссылаясь на истечение срока действия договора, направила уведомление о его расторжении. Суд округа указал, что из существа договора не следует возможность применения к его части, содержащей элементы аренды, правил об указанном договоре в отрыве от норм законодательства РФ об инвестициях, которыми преду­смотрена защита капиталовложений инвесторов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу № А56-41851/2008).

Смешанный договор включает в себя либо разные виды договоров, либо их элементы

Таким образом, под элементами смешанного договора следует понимать:

• договорные типы или виды (подвиды) договоров, включая договорные условия, которые в законодательстве РФ рассматриваются как соглашения (например, условие-соглашение о подсудности);
• элементы таких договорных типов, видов (подвидов) договоров — индивидуально определенные обязательства, исполнение которых имеет решающее значение для содержания до­говора (например, обязательство по выполнению работ в договоре подряда). Сюда же относятся договорные условия, которые содержат указание на обязанность одной из его сторон, отвечающую признакам обязательства. При этом такое обязательство должно быть не свойственно другому обязательству в составе договора и не охватываться его содержанием (например, обязательство покупателя в договоре поставки предоставить поставщику банковскую гарантию).

При анализе смешанного договора следует верно определять содержащиеся в нем элементы, учитывая самостоятельное значение каждого из них и не игнорируя ни один из элементов, для правильного установления круга правовых норм, подлежащих применению. Элементы смешанного договора по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ являются равноправными по отношению друг к другу: в соответствующих частях к ним применяются правила о входящих в них договорах.