Комиссии за различные банковские услуги — существующие или нет — часто становятся камнем преткновения в отношениях кредитной организации и ее клиента. И даже разъяснения ВАС РФ не внесли особой ясности в этот вопрос. Мы проанализировали более 250 судебных актов ВАС РФ и федеральных арбитражных судов за период с 1 октября 2011 г. по настоящее время, чтобы выявить основные тенденции практики разрешения данной категории споров.
Полтора года назад Президиум ВАС РФ принял крайне важные разъяснения для судов по вопросам рассмотрения споров, возникающих из кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», далее — информационное письмо № 147). В частности, в одном из пунктов данного документа судьи указали, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения — комиссии — при условии, что такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если же комиссия фактически представляет собой часть платы за пользование кредитом, но формально в нее не включена, требовать ее уплаты банк не вправе (п. 4).
Однако, как видно из приведенной выше формулировки, четких критериев, которые бы отделили банковскую комиссию как плату за отдельную услугу от платы по кредитному договору, ВАС РФ так и не выработал. Потому судебная практика по-прежнему различно квалифицирует подобные платежи в пользу банков.
Комиссию за выдачу кредита суды однозначно относят к незаконным платежам
Пожалуй, единственный вид платежей, по поводу которых мнение судов кассационной инстанции и ВАС РФ полностью совпадает, это комиссия за выдачу (организацию, предоставление, рассмотрение заявки на выдачу) кредита. Заметим, что до опубликования информационного письма № 147 встречались судебные акты, в которых плата за предоставление кредита квалифицировалась как законная, если она была предусмотрена в договоре и согласована сторонами (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11 по делу № А76-20536/10).
Зато с конца сентября 2011 г. арбитражные суды стали один за другим признавать, что комиссия за выдачу кредита никаких дополнительных благ для заемщика не создает и платой за отдельную услугу не является (Определение ВАС РФ от 20.12.2012 № ВАС-17256/12 по делу № А47-1286/2012, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу № А75-4061/2012, Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу № А26-6291/2011, Уральского округа от 26.10.2012 № Ф09-8472/12 по делу № А60-9453/12, Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу № А79-4856/2012). Более того, без рассмотрения заявки на выдачу кредита невозможно и заключение договора, а потому действия по выдаче кредита выгодны самому банку (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу № А03-8218/2011, от 05.03.2012 по делу № А45-11974/2011, Московского округа от 23.08.2012 по делу № А40-377/11-31-6).
Помимо комиссии за выдачу кредита, этот вид платежа может именоваться комиссией за организацию кредита (постановления ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу № А12-2545/2012, от 31.10.2012 по делу № А12-57/2012).
Практически все судебные дела, в которых вставал вопрос о правомерности взимания банком комиссии за выдачу кредита, были инициированы заемщиками (или их правопреемниками по договору цессии) путем подачи исковых заявлений о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде уже уплаченной комиссии и признании соответствующего условия кредитного договора недействительным.
Нами не выявлено ни одного судебного акта за обозначенный период времени, в котором суд признал бы плату за выдачу кредита обоснованной и правомерной. Потому, на наш взгляд, при наличии в кредитном договоре такого условия заемщик имеет право не уплачивать данную сумму или же, если комиссия была перечислена банку, взыскать данную сумму как неосновательное обогащение кредитной организации, заявив также о применении последствий недействительности ничтожной сделки. То же самое относится и к договорам кредита, по которым заемные средства предоставляются в иностранной валюте (постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу № А40-36639/12-156-336).
Досрочное погашение кредита иногда бывает возмездным
К сожалению, практика по вопросу правомерности комиссий за досрочное погашение кредита не отличается единообразием. Гражданский кодекс РФ предусматривает право заемщика вернуть сумму процентного кредита досрочно, но только при согласии кредитора (п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 819). Однако о том, вправе или нет кредитор взимать плату за дачу такого согласия, в законе не сказано. Не сказано об этом и в информационном письме № 147, что порождает разнообразие взглядов на эту проблему у судов различных федеральных округов.
К счастью предпринимателей, судебных актов в пользу заемщиков все же больше, чем в пользу банков. Преимущественно судьи не рассматривают досрочное погашение кредита как самостоятельную услугу, а потому не считают правомерной плату за нее (постановления ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу № А06-981/2012, Уральского округа от 26.10.2012 № Ф09-10024/12 по делу № А60-7040/2012, Дальневосточного округа от 17.12.2012 № Ф03-5481/2012 по делу № А24-1276/2012, Центрального округа от 21.02.2012 по делу № А36-1620/2011).
Также суды указывают, что в законе право заемщика на досрочное погашение долга по кредиту не связано с обязанностью уплачивать за это какие-либо комиссии (постановления ФАС Уральского округа от 26.12.2012 № Ф09-12230/12 по делу № А07-7942/2012, от 25.12.2012 № Ф09-12192/12 по делу № А47-7940/2012).
Иногда основанием для признания недействительным условия кредитного договора о выплате комиссии за досрочное погашение кредита может стать тот факт, что при определении размера такой комиссии стороны сослались на тарифы банка-кредитора, которые не являются приложением к договору (постановления ФАС Центрального округа от 04.04.2012 по делу № А14-5965/2011, от 02.10.2012 по делу № А48-5047/2011, Поволжского округа от 18.01.2012 по делу № А65-4832/201). Кроме того, оспорить такую комиссию можно, если ее размер банк установил в одностороннем порядке (постановления ФАС Уральского округа от 24.09.2012 № Ф09-7805/12 по делу № А60-7533/2012, от 28.09.2012 № Ф09-7814/12 по делу № А60-3541/2012). Однако ни в первом, ни во втором случае суды не говорили о том, что досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой.
ФАС Московского округа практически во всех случаях признает законной комиссию за досрочное погашение кредита, поэтому компаниям и предпринимателям, которые намерены оспаривать данное условие договора в Москве или области, стоит быть особенно внимательными при подготовке к судебному разбирательству. Судьи исходят из того, что дача согласия или несогласие на досрочное погашение кредита зависит от усмотрения кредитора, а потому за положительное решение этого вопроса он вправе взимать дополнительную плату, если стороны включили это условие в текст договора, ознакомлены с ним и согласны (постановления ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу № А40-84222/11-46-722, от 22.12.2011 по делу № А40-17728/11-47-154, от 29.11.2012 по делу № А40-24714/11-98-217). Есть постановления в пользу банка и у ФАС Поволжского округа (постановление от 31.08.2012 по делу № А65-1252/2012).
Кредитная линия предполагает больший риск для банка, а потому должна оплачиваться
В отличие от обычного «разового» кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает долгосрочное кредитование клиента в пределах оговоренного сторонами лимита. По всей видимости, больший объем обязательств банка перед клиентом в данном случае стал причиной довольно большого количества побед кредитных организаций в судебных спорах.
В некоторых случаях суды признают комиссию за открытие кредитной линии незаконной, поскольку она установлена за совершение стандартных действий, без которых заключение договора невозможно, а также не предусмотрена ГК РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу № А32-16016/2011, от 16.07.2012 по делу № А32-17131/2011, от 19.07.2012 по делу № А32-16017/2011, Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А46-6318/2012, от 23.08.2012 по делу № А67-6466/2011).
Иногда судьи рассматривают комиссию за открытие кредитной линии как «замаскированную» часть платы по договору, однако не взыскивают ее с банков в пользу заемщиков по причине действительности соответствующего условия договора (постановления ФАС Московского округа от 19.12.2011 по делу № А41-4831/11, Поволжского округа от 03.08.2012 по делу № А49-3171/2010)
Как и в случае с комиссией за досрочное погашение кредита, ФАС Московского округа выступает за признание законной комиссии за открытие кредитной линии (хоть есть и исключения, приведенные выше). Так, судьи рассматривают ежемесячную комиссию как часть платы за кредит, поскольку она перечисляется не единовременно, а периодическими платежами (постановление ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу № А40-5685/12-97-26). Еще один аргумент — резервирование банком денежных средств под кредитную линию можно рассматривать как самостоятельную услугу (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-35889/12-133-322). В пользу комиссии за открытие кредитной линии, по мнению судей, говорит и отсутствие запрета на установление такого платежа в законодательстве (постановления ФАС Московского округа 28.09.2012 по делу № А40-5683/12-156-50, Уральского округа от 25.09.2012 № Ф09-7888/12 по делу № А71-7750/2011).
Также суд может, признав незаконной комиссию за открытие кредитной линии, одновременно расценить как законную комиссию за пользование лимитом по такой кредитной линии, которая уплачивается единовременно (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по делу № А43-12890/2011).
Отметим, что в конце прошлого года в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было направлено дело, в котором надзорная инстанция, вероятно, разрешит вопрос о возможности отнесения действий по открытию кредитной линии к стандартным для данного вида сделок (Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062).
Размер платы за обслуживание ссудного счета может быть твердым или относительным
Сумма задолженности заемщика по кредиту отражается банком на ссудном счете. Поэтому очевидно, что ведение такого счета обязательно и необходимо в отношении каждого заемщика. Однако за открытие и обслуживание ссудных счетов кредитные организации часто требуют платить комиссии.
Порой суды не усматривают оснований для взыскания таких комиссий с клиентов или же взыскивают их с банков и возвращают заемщикам, обосновывая это двумя причинами. Во-первых, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены законодательством, а во-вторых, такие действия банка нельзя признать самостоятельной услугой (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу № А33-125/2012, Уральского округа от 22.10.2012 № Ф09-8281/12 по делу № А60-52353/11, Поволжского округа от 07.03.2012 по делу № А65-6514/2011, Северо-Западного округа от 12.12.2011 по делу № А56-19201/2011, Волго-Вятского округа от 26.11.2012 по делу № А17-9695/2011, от 17.07.2012 по делу № А28-10242/2011).
Но далеко не всегда позиция судей совпадает с желанием истца: во многих случаях комиссии за открытие и ведение ссудного счета оставляют за банком, поскольку данные платежи согласованы сторонами, установлены договором и не запрещены законодательством (постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2012 № Ф03-5496/2012 по делу № А73-7380/2011, Московского округа от 12.09.2012 по делу № А41-21860/10 и от 11.10.2012 по делу № А40-109291/11-58-683, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу № А53-19500/2011). Причем не имеет значения, установлена ли комиссия в твердой сумме (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу № А70-997/2012) или в виде процента от определенной суммы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу № А70-12939/2011).
Нетипичные комиссии: за расчеты по кредиту, овердрафт и договор ипотеки
Помимо распространенных банковских комиссий за предоставление кредита или открытие кредитной линии, на практике встречаются и более частные виды подобных выплат.
Так, например, условие об уплате банку комиссии за предоставление овердрафта, установленной в процентах от суммы лимита, рассматривается арбитражными судами как законное и действительное (постановления ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 по делу № А12-21318/2011, от 03.12.2012 по делу № А12-21451/2011). Иногда заемщикам удается отстоять свое право на возврат комиссии за совершение банком расчетных операций по договору кредита (постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А65-10352/2011), а иногда суд встает на сторону кредитной организации (постановление Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу № А53-4859/2011).
Имеются также вынесенные в пользу банков судебные акты по делам об оспаривании условий, предусматривающих комиссию за обслуживание кредита (постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 № Ф09-9694/11 по делу № А50-5493/11), за изменение процентной ставки и срока возврата заемных средств (постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу № А14-12115/2011).
Отдельно можно рассмотреть также комиссии, связанные так или иначе с заключением договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту. Например, суд может признать законной комиссию за вывод имущества из-под залога (постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2012 по делу № А65-33537/2011), зато обязать банк возвратить заемщику и залогодателю комиссию за рассмотрение заявки о продаже предмета залога (постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11). Заемщики также успешно оспаривают условия об установлении комиссии за оформление договора ипотеки (постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2012 № Ф09-10320/12 по делу № А47-1286/2012).
справка
Заемные (в том числе кредитные) денежные средства для большинства компаний и предпринимателей являются финансовой основой деятельности. Как показывает статистика, в течение прошлого года общие суммы заемных средств, выданных организациям и гражданам (в том числе не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей) к декабрю перешагнули отметку в 25 млрд руб. по сравнению с январскими 20,7 млрд руб. (по данным ЦБ РФ об объемах кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям, физическим лицам и кредитным организациям за 2012 г.).
комментарий
Анатолий Аксаков, президент Ассоциации региональных банков России, депутат ГД РФ, заместитель председателя Комитета по финансовому рынку ГД РФ
Критериев, которые могли бы четко отделить банковские комиссии за самостоятельные услуги и комиссии, фактически являющиеся частью платы за кредит, в настоящее время ни в законодательстве, ни в судебной практике нет. Все они имеют оценочный характер и применяются судами в каждом конкретном случае обжалования комиссий со стороны клиента кредитной организации через суд. Поскольку судебное разбирательство носит состязательный характер, то и обоснование необходимости взимания комиссии доказывается (оспаривается) сторонами в ходе судебного слушания по делу.
Относительно вопроса о том, на основании каких критериев можно отнести комиссию к тому или иному виду, могу предположить, что к комиссии за оказание самостоятельных услуг следует отнести вознаграждение за действия банка, которые непосредственно не связаны с выдачей, сопровождением и погашением кредита. То есть за услуги, не предусмотренные правилами предоставления кредита и логически не связанные с процедурой заключения, исполнения и прекращения договорных обязательств.
Напротив, должны облагаться комиссией действия банка (услуги) в пользу клиента, которые не предусмотрены правилами предоставления кредита и не связаны с нормальным ходом исполнения договора кредита. Речь идет, например, об услугах страхования (когда банк фактически осуществляет первичную обработку документов для страховых организаций1), залогового обеспечения (когда банк осуществляет оценку предмета залога и его хранения и т.п., либо вынужден привлекать независимого оценщика), юридической консультации (если заемщик не обладает элементарными познаниями в области договорного права), оказания кассовых операций (когда клиент не пользуется способом безналичного погашения платежей, а погашает кредит наличными). За все перечисленные услуги может взиматься комиссия, поскольку данные действия никак не связаны с естественным ходом заключения и исполнения кредитного договора. Определение, конечно, довольно каламбурное, но, как я упомянул выше, критерии являются оценочными.
Чем же в условиях такой негативной для банков судебной практики руководствуются кредитные организации? Банки осознают, что заемщик может оспорить через суд практически любой вид комиссии, поскольку нет четких критериев отнесения комиссии к допустимой или навязанной. При таких обстоятельствах большинство кредитных организаций, не имея возможности установить комиссии в виду высокого риска их оспаривания, вынуждены включать свои операционные и организационные расходы в размер процентов по кредиту. Естественно, что такое вынужденное решение сопряжено с увеличением (пусть и незначительным) процентной ставки по кредиту.
Банковское сообщество не может удовлетворять сложившаяся судебная практика, но оно обязано считаться с таким положением дел. И хотя судебная практика не есть закон, однако следует учесть, что разрешение любых споров осуществляется исключительно в судебном порядке… Банки в первую очередь заинтересованы в том, чтобы законодатель установил четкие критерии или перечень допустимых услуг, за которые возможно установление комиссии. Однако несколько законопроектов о потребительском кредите и комплексных поправках в законодательство о банках и банковской деятельности в части установления комиссий за оказание сопутствующих услуг не нашли поддержки правительства и Государственной Думы.
1 На основании ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой деятельностью (страховое дело) подразумевается сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. Таким образом, банки не нарушают запрет на занятие страховой деятельностью, поскольку осуществляют лишь подготовку и направление первоначальной информации в страховые организации.