На днях нижняя палата парламента приступит к рассмотрению нового законопроекта, которым, вероятно, будут внесены существенные изменения во многие «финансовые» нормативные правовые акты, включая НК РФ. Цель поправок благая — пресечь практику легализации доходов, полученных преступным путем. Потому в узких кругах этот законопроект и получил название «антиотмывочного». Однако и у этой медали две стороны. Чем могут обернуться грядущие нововведения для простых смертных?
22 февраля 2013 г. Госдума в первом чтении планирует рассмотреть законопроект № 196666-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Антиотмывочный» законопроект предполагает, в частности, внесение поправок в Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью предотвращения выявления и пресечения незаконных финансовых операций.
На прошлой неделе рабочая группа по управлению налоговыми рисками Экспертного совета Торгово-промышленной палаты РФ по совершенствованию налогового законодательства и правоприменительной практики рассмотрела так называемый законопроект «пяти шестерок» и пришла к выводу, что ко второму чтению текст документа необходимо существенно доработать. По итогам заседания предложения и замечания бизнеса были направлены в профильные комитеты Госдумы, а также заинтересованные ведомства.
Законопроект поможет бороться с легализацией доходов вне закона
12 января 2012 г. Президент РФ поручил сформировать рабочую группу для повышения результативности работы по выявлению и пресечению финансовых операций (в том числе с использованием фирм-однодневок), направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, получения коррупционных доходов.
А 7 мая 2012 г. был подписан Указ Президента РФ № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», в котором правительству поручено повысить «прозрачность финансовой деятельности хозяйственных обществ, включая противодействие уклонению от налогообложения в Российской Федерации с помощью офшорных компаний и фирм-однодневок». Срок окончания разработки мер реализации поручения был назначен на конец декабря прошлого года.
Разработкой нового закона занялся Росфинмониторинг, который представил проект правительству 18 декабря (см. также «ЭЖ», 2012, № 49, с. 07). Спустя три дня на рассмотрение в Государственную Думу был внесен законопроект № 196666-6.
Рассматриваемый законопроект предполагает внесение изменений во многие законодательные акты. Декларируемая цель всех поправок – предотвращение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций.
Актуальность предлагаемых нововведений очевидна, особенно с учетом планов по созданию в Москве Международного финансового центра. Однако следует быть очень аккуратными в формулировках, так как некоторые положения законопроекта в его нынешней редакции могут принести негативный эффект, не совпадающий с генеральной задачей по возврату в Россию незаконно выведенных денежных средств. Именно такая позиция была сформулирована на заседании рабочей группы Экспертного совета ТПП РФ.
Представители бизнес-сообщества, участвовавшие в обсуждении, высказали ряд замечаний относительно будущего закона. Критика касалась прежде всего расширения прав налоговых органов по запросу документов, доступу к банковской тайне, приостановлению операций по счетам в банках и доначислению налогов.
Новый законопроект может поставить под удар добросовестных налогоплательщиков
В законопроекте предложено предоставить налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, возмещению (возврату) из бюджета, без учета результатов сделок, совершенных с целью занижения сумм налогов участниками сделки (в том числе третьими лицами при посредничестве), не выполняющими в этой сделке (совокупности сделок) никаких функций из-за отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Нововведение в предлагаемой редакции может быть использовано как инструмент неоправданного давления на добросовестных налогоплательщиков, так как в законопроекте предлагается поставить размер налоговых обязательств налогоплательщика в зависимость от того, насколько добросовестными налогоплательщиками являются его контрагенты либо третьи лица при посредничестве.
Данные изменения НК РФ, по сути, перекладывают негативные последствия недобросовестности контрагентов на самих налогоплательщиков, совершавших реальные хозяйственные операции, не преследовавших цель получения необоснованной налоговой выгоды и проявивших должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.
Кроме того, в законопроекте не расшифровывается формулировка «третьи лица при посредничестве», что, безусловно, вызовет споры, связанные с толкованием и применением нормы. В частности, контролирующие органы могут расширительно ее толковать и привлекать налогоплательщика к уплате дополнительных налогов, даже если у данного налогоплательщика отсутствуют какие-либо прямые договорные отношения с лицом, ненадлежаще исполняющим свои обязанности по уплате налогов.
Рассматриваемое положение может быть включено в НК РФ только с оговоркой о возможности его применения в случае наличия доказательств прямой финансовой заинтересованности и преступного умысла непосредственно у налогоплательщика по противозаконному снижению налоговых обязательств контрагента.
Ошибку почтальона по последствиям приравняют к несдаче налоговой декларации
Законопроект № 196666-6 предполагает предоставление налоговому органу права приостанавливать операции по банковским счетам налогоплательщиков-организаций при возврате организацией связи почтового отправления налогового органа с отметкой об отказе организации от его получения либо об отсутствии организации по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 7). Фактически это подразумевает, что любая организация может пострадать из-за сбоев в работе почтовой службы. Добросовестный налогоплательщик может пострадать и при возникновении форс-мажорных и других обстоятельств (пожар, проведение ремонтных работ и др.), объясняющих временное отсутствие организации по месту регистрации.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам может быть отменено, только если организации удастся доказать актуальность адреса, указанного в ЕГРЮЛ, а также если документ, который ранее был возвращен с почтовым отправлением, все же дойдет до адресата. При этом в законопроекте не сказано о том, какими именно доказательствами можно будет подвердить фактический адрес. Потому указанное нововведение носит неоправданно жесткий характер по отношению к налогоплательщикам.
Возможно, места для злоупотреблений не останется, если право приостанавливать операции по банковским счетам налоговым органам будет дозволено использовать только при одновременном соблюдении двух условий:
- наличии акта осмотра места нахождения налогоплательщика (зданий, помещений), которым подтверждается отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;
- отсутствии иных контактных данных налогоплательщика, позволяющих вызвать уполномоченных лиц для вручения корреспонденции.
Есть вероятность «разблокировки» банковской тайны
Ряд положений законопроекта (п. 6 ст. 7) направлен на существенное ограничение прав граждан и организаций на соблюдение кредитными организациями банковской тайны. В частности, законопроект предусматривает обязанность банков информировать налоговые органы об открытии или закрытии вкладов организациями и индивидуальными предпринимателями в течение трех дней со дня события.
Кроме того, налоговые органы будут вправе получать справки о наличии у компании или гражданина счетов, вкладов (депозитов), а также обо всех операциях со счетами и депозитами при попытке взыскать налог или даже при осуществлении налогового контроля.
Представляется, что указанные нормы приведут к несбалансированности прав налогоплательщиков и налоговых органов. Кроме того, они создадут предпосылки для нарушений прав граждан и избыточную бюрократическую нагрузку.
Определение документов бухучета вызовет затруднения на практике
Пунктом 1 ст. 15 законопроекта предлагается внести изменения в ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и определить понятие документов бухгалтерского учета.
К документам бухгалтерского учета разработчики законопроекта предлагают отнести первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета. Указание в качестве документов бухгалтерского учета «иных документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета» позволяет толковать закон необоснованно широко, что может вызвать проблемы в правоприменительной практике.
Законопроект предполагает также введение административной ответственности за несоставление акта приема-передачи документов бухгалтерского учета при смене руководителя юридического лица. Однако отсутствие четкого понятия документов бухгалтерского учета, о котором говорилось выше, не позволит организации определить перечень документов, подлежащих включению в акт приема-передачи, и, как следствие, повлечет споры с контролирующими органами.
Более того, правовая неопределенность в вопросе о том, какие конкретно документы относятся к документам бухгалтерского учета, может порождать споры между акционерными обществами и акционерами относительно обязанности представлять акционерам определенные документы. Поскольку в российском законодательстве установлена обязанность акционерных обществ хранить документы бухгалтерского учета и отчетности, а также обеспечить своим акционерам, имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, доступ к документам бугалтерского учета данной организации (п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Учитывая изложенное, представляется, что было бы разумнее в п. 10 ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в редакции законопроекта № 196666-6 из понятия документов бухгалтерского учета исключить фразу о других документах, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета.
Налоговые долги банкротов планируют погашать вне очереди
Законопроект включает планы по внесению изменений в ст. 49 НК РФ в части порядка взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации (п. 3 ст. 7 законопроекта № 196666-6). Предлагается налоги и сборы (пени, штрафы), обязанность по уплате которых возникла после принятия решения о ликвидации, взыскивать в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ, то есть путем бесспорного взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств и иного имущества ликвидируемого налогоплательщика.
В настоящее время все требования кредиторов ликвидируемого юридического лица удовлетворяются в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ. В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по требованиям о компенсации морального вреда. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. И лишь в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.
Такая очередность удовлетворения требований установлена законодателем в целях первоочередной защиты интересов наиболее уязвимых категорий кредиторов. Предлагаемое в законопроекте изменение порядка удовлетворения требований налогового органа нарушит этот баланс интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и поставит налоговые органы в преимущественное положение по сравнению с наименее защищенными категориями кредиторов, чьи требования не подтверждены исполнительными документами.
к сведению
Стоит отметить, что действия российской власти по противодействию незаконным финансовым операциям лежат в рамках рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), чьим активным членом Россия является. Законопроект № 196666-6 учитывает рекомендации ФАТФ, разработанные в феврале прошлого года.
Работу с незаконными финансовыми операциями ведет также Организация экономического сотрудничества и развития, переговоры о вступлении России в которую ведутся с 2009 г. Ожидается, что этот вопрос будет урегулирован в 2013—2014 г.
комментарий
Сергей Хорев, юрист департамента комплаенс ОАО «Финансовая корпорация Открытие“»
Исполнение требований, которые при принятии законопроекта № 196666-6 могут быть внесены в Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», потребует от работников банков исполнения новых обязанностей:
- выработать и внедрить новые технологии выявления операций, подлежащих обязательному контролю. При этом количество видов таких операций увеличится в два раза, а процесс выявления некоторых из них на практике будет просто невозможно автоматизировать. Работники банков в рамках проведения обязательного контроля будут вынуждены анализировать как операции (сделки) клиентов, так и их деятельность;
- разработать процедуры установления и идентификации бенефициарных владельцев;
- разработать технологию приостановления операций, отказа от исполнения договора банковского счета, в случаях установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также расторжения данного договора.
Все это повлечет за собой существенное увеличение расходов кредитных организаций на осуществление внутреннего контроля по ПОД/ФТ. Реализовать выявление операций с движимым имуществом (ценными бумагами) по критериям, указанным в законопроекте, также весьма затруднительно, поскольку для выполнения данных норм необходим тщательный анализ работниками банка деятельности клиентов в крайне короткие сроки. В законопроекте нет однозначной формулировки критериев, по которым операции с ценными бумагами должны быть признаны подлежащими обязательному контролю.
Следует также учитывать, что кредитная организация, как правило, не владеет всей необходимой информацией по операциям клиентов, связанных с предоставлением (получением) займов. В большинстве случаев, представленных законопроектом, принятие решения по операциям, подлежащим обязательному контролю, будет приниматься на основании субъективной оценки, что недопустимо.
Такой подход значительно повышает риск неисполнения кредитной организацией требований законодательства РФ и неизбежно повлечет за собой серьезные репутационные риски и санкции регулятора.
Разумным выходом из сложившейся ситуации могло бы стать либо увеличение срока выявления операций, подлежащих обязательному контролю по критериям, требующим получения дополнительной информации, либо включение данных критериев в перечень необычных операций (сделок).
Татьяна Панарина, юрист правового департамента ОАО «ГМК „Норильский никель“»
Законопроектом № 196666-6 предлагается внести изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), изменив основания и порядок привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве. В частности, прекратить действие п. 12 ст. 14 Закона о банкротстве, предусматривающего право конкурсного управляющего, кредиторов и уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, до завершения конкурсного производства. Законопроектом предлагается изменить этот срок, ограничив его одним годом со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 12 законопроекта). Однако указанное положение необоснованно сокращает срок подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до трех лет, если конкурсное производство продолжается более трех лет. А в случае, когда конкурсное производство завершается до истечения указанного трехлетнего срока, это положение противоречит иным положениям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ст. 12 законопроекта.
В частности, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве). Представляется, что перечисленные положения невозможно применить в случае подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.
Законопроектом № 196666-6 также планируется внести изменения в ст. 15.11 КоАП РФ, установив административную ответственность за несоставление акта приема-передачи документов бухгалтерского учета, удостоверительных печатей организации вновь назначенному лицу при смене руководителя организации (п. 5 ст. 13 законопроекта). Но следует учитывать, что действующее законодательство не содержит понятия «удостоверительные печати организации». А потому в правоприменительной практике могут возникнуть проблемы, связанные с установлением в действиях привлекаемого к ответственности лица состава данного административного правонарушения.