Истина в суде: миграционное законодательство, ответственность работодателя

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями норм миграционного законодательства. Рассмотрены решения, вынесенные арбитражными федеральными судами в октябре 2012 г. — январе 2013 г. Проанализировано 125 судебных вердиктов. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Немного статистики

Всего за рассмотренный период суды вынесли 125 вердиктов по делам интересующей нас тематики. Для сравнения, споров с налоговыми органами за тот же период было примерно в 30 раз больше.

Лидером по количеству рассмотренных дел стал Московский округ — 48 решений, или 38% от общего количества. Средняя цена спора в этом регионе хоть и превышала данный показатель по России, но не намного. Второе место по количеству рассмотренных дел занял Восточно-Сибирский округ — 21 дело (примерно 17%), хотя 20 дел в этом округе было возбуждено в отношении одного и того же предпринимателя. 16 решений было вынесено в Северо-Кавказском округе, 14 — в Центральном, 12 — в Западно-Сибирском.

Инициаторами споров в подавляющем большинстве случаев становятся организации или индивидуальные предприниматели, не согласные с решением административного органа. В частности, это может быть решение о привлечении к административной ответственности и начислении штрафов или решение об аннулировании разрешения на привлечение к работе иностранных граждан. Чаще всего заявители проигрывают дела в суде: менее 30% дел складывается в пользу хозяйствующих субъектов.

Говоря о стоимостных показателях, стоит отметить, что сумма требования складывается из суммы штрафа, наложенного административным органом. Следует помнить, что штраф уплачивается за каждого иностранного работника, привлеченного к трудовой деятельности в РФ с нарушениями законодательства. Каждый такой случай может быть вынесен на отдельное рассмотрение, и по каждому случаю может быть вынесено отдельное решение. Иными словами, даже если по отдельно взятому делу сумма требования окажется невелика, это еще не говорит об истинных потерях хозяйствующего субъекта, в случае если суд признает его вину. Так, к примеру, максимальная цена иска в рамках одного дела составила 7,2 млн руб. Такую сумму удалось отстоять в суде предпринимателю, которого обвинили в неисполнении обязанности по снятию с миграционного учета выбывших из гостиничного корпуса квартирного типа иностранных граждан (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ). Суд встал на сторону заявителя в связи с малозначительностью правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу № А53-14820/2012). А вот в Восточно-Сибирском округе предпринимателю пришлось расстаться в общей сложности с 8 млн руб. Против него было возбуждено 20 дел по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление в установленные законом сроки уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника. За аналогичное правонарушение в Московском округе против общества было возбуждено 11 дел. Общая сумма штрафа составила 4,4 млн руб.

В Западно-Сибирском округе обществу удалось выиграть пять дел и отстоять в общей сложности 1,25 млн руб. Обществу инкриминировалось правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Самая маленькая сумма штрафа в данном случае может составить 250 000 руб. При этом следует также отметить, что штрафные санкции не могут быть заменены на санкцию в виде приостановления действия на 90 суток, хотя такое наказание предусмотрено рядом статей КоАП РФ. Дело в том, что в данном случае штрафную санкцию суд признает более гуманной и в тех случаях, когда провинившиеся просят заменить штраф на приостановление деятельности, не удовлетворяет данные требования.

Как показывает практика, чаще всего хозяйствующие субъекты привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (40% случаев). Далее по популярности следуют ч. 3 ст. 18.15 (28%) и ч. 3 ст. 18.9 (11%). На остальные правонарушения в общей сложности приходится примерно 18%.

Общее количество споров	125
Цена вопроса	57 млн руб.
Средняя цена спора	455 000 руб.
Средняя цена спора по Московскому региону	469 000 руб.
Средняя цена спора по РФ без учета Московского региона	447 000 руб.
Максимальная цена спора	7,2 млн руб.
Максимальная цена спора, проигранного хозяйствующим субьектом	2,8 млн руб.
Максимальная цена спора, выигранного хозяйствующим субъектом	7,2 млн руб.
Минимальная цена спора	250 000 руб.

Нормы законодательства, к которым апеллируют судьи

Миграционное законодательство содержит в себе нормативно-правовые акты различных уровней, регламентирующие отношения в области миграции населения. В частности, оно включает в себя Конституцию РФ, Кодекс об административных правонарушениях, Уголовный кодекс, федеральные законы «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», «О гражданстве Российской Федерации», указы президента, нормативно-правовые акты правительства, а также приказы ФМС России и МВД России.

Для организаций, использующих иностранную рабочую силу с нарушением норм миграционного законодательства, предусмотрена административная ответственность.

Глава 18 КоАП РФ

Основные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы ответственности работодателей за нарушение миграционного законодательства, — это Кодекс об административных правонарушениях, федеральные законы от 18.07.2006

№ 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Закон № 109-ФЗ) и от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон № 115-ФЗ). В КоАП РФ данные правоотношения регулирует глава 18. Составы правонарушений, которые, в соответствии с данной статьей, чаще всего приводят работодателей в суд, представлены в таблице 2.

Норма КоАП РФ	Состав правонарушения	Ответственность	Примечания
Часть 3 ст. 18.9	Предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию	Штраф для граждан — 2000—4000 руб., для должностных лиц — 25 000—30 000 руб., для юрлиц — 250 000—300 000 руб.	Обязанность доказывать, что помещение, в котором находился иностранец, обладает признаками жилого помещения, лежит на административном органе
Часть 4 ст. 18.9	Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц	Штраф для граждан — 2000—4000 руб., для должностных лиц — 40 000—50 000 руб., для юрлиц — 400 000—500 000 руб.	Административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности
Пункт 1 ст. 18.15	Привлечение к трудовой деятельности в России иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешений на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются	Штраф для граждан — 2000—5000 руб., для должностных лиц — 25 000—50 000 руб., для юрлиц — 250 000—800 000 руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток	Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранца
Пункт 2 ст. 18.15	Привлечение к работе иностранного гражданина без разрешения на привлечение и использование иностранных работников	Штраф для граждан — 2000—5000 руб., для должностных лиц — 25 000—50 000 руб., для юрлиц — 250 000—800 000 руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток	Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранец имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ)
Пункт 3 ст. 18.15	Неуведомление федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти по вопросам занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в России иностранного гражданина или лица без гражданства	Штраф для граждан — 2000—5000 руб., для должностных лиц — 35 000—50 000 руб., для юрлиц — 400 000—800 000 руб. либо при­остановление деятельности на срок до 90 суток	Работодатель обязан подать уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина либо о расторжении трудового (гражданско-правового) договора в налоговый орган в течение десяти календарных дней. При приеме на работу и увольнении иностранцев, прибывших в РФ в безвизовом режиме, необходимо уведомлять орган занятости населения и Федеральную миграционную млужбу в течение трех рабочих дней. При этом, как показывает судебная практика, штрафы налагаются не за превышение сроков, отведенных для указанных процедур, а за не-уведомление государственных органов
Пункт 1 ст. 18.16	Нарушение правил привлечения иностранцев к работе в торговле (на торговых объектах и в торговых комплексах)	Штраф для должностных лиц — 45 000—50 000 руб., для ИП — 350 000— 800 000 руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток, для юрлиц — 450 000—800 000 руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток	Речь идет о предоставлении торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности
Пункт 2 ст. 18.16	Предоставление организацией-арендодателем помещения торгового объекта (в том числе торгового комплекса), в аренду другому юридическому лицу или ИП, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но используют их	Штраф на должностных лиц — 45 000—50 000 руб.; для ИП — 350 000— 800 000 руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток; для юрлиц — 450 000—800 000 руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток
Статья 18.17	Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных федеральным законом для иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности	Штраф на граждан — 2000—4000 тыс. руб.; для должностных лиц — 45 000—50 000 руб.; для юрлиц — 800 тыс. — 1 млн руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток	Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами (п. 5 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ)

Миграционный учет

Миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии Законом № 109-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (в редакции от 21.01.2013).

Частью 1 ст. 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Законом или международным договором РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом. Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает либо работает (подп. 4, 7 ч. 1 ст. 2 № 109-ФЗ).

Постановке на учет по месту пребывания иностранные граждане подлежат по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Исключение — случаи, когда иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ). В том случае, когда иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (п. 3.1 ст. 20 Закона № 109-ФЗ).

Ищите ошибки в протоколе

Принципиальным моментом в суде является то, насколько административный орган был аккуратен при составлении протокола об административном правонарушении. Судебная практика свидетельствует о том, что даже в случаях, когда вина общества доказана, но порядок составления протокола нарушен, суд, скорее всего, встанет на сторону юрлица.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирует ст. 28.2 КоАП РФ. Это основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. В протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В данном случае судьи руководствуются также разъяснениями ВАС РФ, в соответствии с которыми суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обратите внимание!

Новое в миграционном законодательстве

Федеральный закон от 30.12.2012 № 320-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“».

В соответствии с документом, временно проживающие в нашей стране иностранцы освобождаются от необходимости получать разрешение на работу. Соответственно, не требуются разрешения на их привлечение и использование.

Федеральный закон от 30.12.2012 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и статьи 18.9 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приглашающая сторона обязана принимать меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранца в период его пребывания в России. Неисполнение этого требования влечет штраф для должностных лиц — 40 000—50 000 руб., для юрлиц — 400 000—500 000 руб. Штрафные санкции предусмотрены также за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в России иностранца при оформлении документов для его въезда. Ответственность наступает в отношении каждого иностранца в отдельности.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1243 «Об установлении на 2013 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ».

В 2013 г. допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, составит 25% против 0% в прошлом году.

Примеры судебных решений в пользу хозяйствующих субъектов

Без окон, без дверей…

Административный орган не смог доказать, что помещение, в котором находился иностранец, обладает признаками жилого помещения.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу № А19-10649/2012)

Общество было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка пребывания. Не согласившись с данным решением миграционного органа, общество обратилось в суд и выиграло.

Как следует из материалов дела, сотрудники миграционного контроля в рамках оперативно-профилактического мероприятия провели проверку соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО предоставило в арендованном для служебно-бытовых целей помещении спальное место гражданину КНР. При этом данный гражданин находился в РФ с нарушением установленного действующим законодательством порядка пребывания в РФ.

Оценив все представленные доказательства, суды не нашли в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд отметил, что доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должен административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК). Обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП).

Административный орган не смог доказать, что помещение, в котором находился иностранец, обладает признаками жилого помещения. Довод миграционной службы о том, что ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность также и за оказание иных услуг иностранному гражданину, суд отклонил, поскольку неизвестно, какие именно услуги были оказаны гражданину КНР организацией.

Нерасторопность грузчика — не повод для штрафа

Указание в разрешении на работу срока его действия фактически означает возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с этой даты.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу № А70-955/2012)

Проверяющие наказали общество по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве грузчика без разрешения на работу на территории РФ.

Не согласившись с таким решением административного органа, общество обратилось в суд.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении общества к ответственности было принято по результатам выездной внеплановой проверки его деятельности на предмет соблюдения требований миграционного законодательства. В результате организации был начислен штраф в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина возможно с даты получения иностранным гражданином разрешения на работу, а в данном случае разрешение получено после проведения проверки.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом. При этом судьи исходили из срока действия, указанного в разрешении на работу. На момент проведения административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности данное разрешение действовало.

Из материалов дела следует, что данный иностранный гражданин работает в обществе грузчиком много лет. Ему было выдано разрешение на работу со сроком действия до 8 января 2012 г. Иностранный гражданин обратился в миграционную службу 11 января 2012 г. с заявлением о выдаче ему разрешения на работу сроком на три месяца. Соответствующее разрешение было получено гражданином 23 января 2012 г. При этом в документе был указан срок действия: с 11 января 2012 г. по 5 апреля 2012 г. Проверка же по вопросу соблюдения миграционного законодательства была проведена 18 января 2012 г.

Проанализировав данные факты, арбитры указали, что основанием для привлечения к ответственности послужили те обстоятельства, что иностранный гражданин в момент проверки — 18 января 2012 г. — осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу. При этом указание в разрешении на работу срока его действия фактически означает возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с этой даты. Иной период действия спорного разрешения на работу не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество наняло иностранного гражданина в период действия разрешения на работу, что исключает привлечение к административной ответственности. Несвоевременное обращение иностранного гражданина за разрешением на работу не было основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Иностранца можно отправить в командировку

Общество имело право направить иностранного гражданина в командировку в иной субъект РФ для осуществления деятельности по профессии, предусмотренной в приказе Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 № 564н, при условии указания данного вида деятельности в разрешении на работу.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу № А67-6053/2011)

Общество наказали по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в субъекте РФ, разрешение на работу на территории которого отсутствовало.

Из материалов дела следует, что общество имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Основным видом деятельности общества является осуществление строительно-отделочных работ.

Миграционный орган провел проверку на предмет соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами при выполнении строительных работ на объекте в Кемеровской области. В момент проверки на спорном объекте осуществлялись отделочные работы.

В ходе проверки административным органом выявлено, что гражданин Республики Корея имеет разрешение на работу, выданное 7 февраля 2011 г. по специальности «маляр» сроком действия до 26 декабря 2011 г. Территория действия разрешения — Томская область, разрешение на работу на территории Кемеровской области отсутствует. В результате обществу был начислен штраф в размере 250 000 руб.

Как установлено судами, в ходе проверочных мероприятий выявлено, что согласно командировочному удостоверению от 8 августа 2011 г. иностранный гражданин направлен в командировку в Кемеровскую область с целью выполнения строительно-отделочных работ по специальности «маляр». В разрешении на работу указан вид деятельности «маляр», однако в соответствии с приказом директора общества иностранный гражданин направлен в командировку по специальности «каменщик». В момент проверки на спорном обьекте не осуществлялись каменные работы. На видеосъемке проверочных мероприятий, представленной в суд, фигурируют пять иностранных граждан, без установления личностей, которые в момент проверки не выполняли никаких работ. Установить, есть ли среди них гражданин Кореи, оказалось невозможным. Других доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте указанным иностранным гражданином не представлено.

Изучив все обстоятельства, суд пришел к выводу, что общество имело право направить иностранного гражданина в командировку в иной субъект Российской Федерации для осуществления деятельности по профессии, предусмотренной в приложении 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 № 564н, при условии указания данного вида деятельности в разрешении на работу.

Суд также отметил, что, привлекая общество к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного работника на территории Кемеровской области без разрешения, действующего на этой территории, административный орган не проверил в полном объеме обстоятельства, подтверждающие совершение правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Арбитры указали, что подробное описание и установление обстоятельств совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в соответствии с нормами КоАП РФ и предоставления привлекаемому к ответственности лицу возможности давать возражения и объяснения по существу выявленных обстоятельств правонарушения. Следовательно, вина общества была не доказана.

Лучше поздно, чем никогда

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

(Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2012 по делу № А40-67993/12-121-643)

Основанием для наказания по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ послужил тот факт, что общество не уведомило в установленный срок уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. В результате штраф составил 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, нарушение общества выразилось в неуведомлении до 29 марта 2012 г. миграционного органа о привлечении с 26 марта 2012 г. к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданки Таджикистана.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали обществу в отмене данного решения. Однако кассационный суд встал на сторону заявителя.

Суд установил, что общество направило соответствующее уведомление 2 апреля 2012 г. То есть на момент составления протокола об административном правонарушении, 13 апреля 2012 г., общество свою обязанность исполнило. При этом судьи первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент выявления административного правонарушения, 29 марта 2012 г., обязанность обществом исполнена не была. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что на общество возложена обязанность по уведомлению миграционного органа в течение трех дней. То есть на момент проверки 29 марта 2012 г. как таковое нарушение не было совершено, а на момент составления протокола обязанность по уведомлению миграционного органа была исполнена.

Трудности перевода

Дача объяснений не свидетельствует об участии законного представителя организации при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу № А15-1063/2012)

Строительный кооператив был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности на объекте капитального строительства иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Как видно из материалов дела, в апреле 2012 г. прокурор совместно с управлением провел проверку объектов капитального строительства кооператива, по результатам которой выявил факт привлечения кооперативом к трудовой деятельности на объекте гражданина Республики Азербайджан, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

В результате кооперативу был начислен штраф в размере 300 000 руб.

В суде представители организации отрицали допуск иностранного гражданина к выполнению работ на объекте капитального строительства. Выводы же административного органа о совершении кооперативом правонарушения основаны в том числе на объяснениях данного гражданина.

Однако эти объяснения суд не принял в качестве доказательства. Дело в том, что сам гражданин Азербайджана не говорит по-русски. Объяснения он дал при участии переводчика, который в нарушение ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ не предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода на русский язык данных пояснений.

Между тем из показателей свидетелей следует, что данный гражданин выполнял ремонтные работы в квартире, а не на объекте капитального строительства. Таким образом, суд сделал вывод о том, что административный орган не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о привлечении кооперативом к работе иностранного гражданина.

Кроме того, в суде выяснилось, что порядок составления протокола об административном правонарушении был административным органом нарушен.

Арбитры указали, что ст. 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Законными представителями юридического лица является, в частности, его руководитель.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. Об этом говорится в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

В данном случае, как оказалось, при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель кооператива не присутствовал. Был ли он уведомлен о времени и месте вынесения постановления, неизвестно. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Довод прокурора о том, что права кооператива не нарушены, так как постановление о возбуждении административного дела вынесено непосредственно после получения объяснений директора кооператива по предмету проверки подлежит отклонению. Дача объяснений не свидетельствует об участии законного представителя кооператива при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С аннулированием поспешили

Выданное работодателю разрешение на привлечение и использование иностранных работников может быть аннулировано в случае неустранения работодателем допущенных нарушений в установленный срок.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 по делу № А32-5701/2012)

У организации аннулировали разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Основанием для такого решения послужил тот факт, что организация не уведомила налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранных работников на основании трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ.

Из материалов дела видно, что соответствующее разрешение получено 3 марта 2011 г. На основании трудовых договоров организацией были привлечены к труду граждане США и Республики Молдова.

Ссылаясь на письмо налоговой инспекции, которое свидетельствует о том, что организация не уведомила инспекцию в течение десяти дней о привлечении иностранных работников, управление ФМС России уведомило организацию о приостановлении с 2 декабря 2011 г. действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников сроком на месяц.

Так как в течение указанного срока, по мнению управления, организация не устранила допущенные правонарушения, разрешение было аннулировано. При этом управление действовало в соответствии с приказом ФМС России № 1, Минздравсоцразвития России № 4, Минтранса России № 1, Госкомрыболовства России № 2 от 11.01.2008 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее — регламент).

Выданное работодателю разрешение на привлечение и использование иностранных работников может быть аннулировано в соответствии с п. 137.2 регламента в случае неустранения работодателем допущенных нарушений в установленный срок. Однако судьи отметили, что в материалы дела представлены уведомления организации о привлечении и об использовании иностранных работников от 06.10.2011. Согласно штампам входящей корреспонденции, указанные уведомления поступили в канцелярию налоговой инспекции 2 ноября 2011 г.

Было также установлено, что организация в течение срока, указанного в уведомлении о приостановлении разрешения, направила в управление письмо, к которому приложила доказательства получения налоговой инспекцией уведомлений о привлечении и об использовании иностранных работников. Указанное письмо получено управлением 13 января 2012 г.

Таким образом, суд указал, что на момент направления организации уведомления о принятии решения об аннулировании разрешения на привлечение и использование иностранных работников управление располагало информацией об устранении нарушений, допущенных организацией.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для принятия решения об аннулировании разрешения.

Подписать договор — не значит начать работать

Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу № А06-2326/2012)

Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу.

Основанием явилось не вступившее в законную силу постановление УФМС России о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан за незаконное пребывание на территории Российской Федерации и незаконное осуществление трудовой деятельности в Обществе. Управление посчитало, что гражданин Таджикистана работал в обществе в качестве переводчика в период с 1 августа 2011 г. по 1 марта 2012 г. В результате компания была оштрафована на 250 000 руб.

В суде общество указало, что после заключения договора данный гражданин был обязан представить документы, подтверждающие разрешение на работу из УФМС России, и поскольку такие документы не были представлены в административный орган, он не выполнял каких-либо работ в качестве сотрудника общества.

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.12.2010, заключенный между обществом и гражданином Таджикистана, и соглашение от 05.08.2011 о расторжении данного договора.

Арбитры сослались на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данному пункту при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч. 1 и 2 ст. 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что ст. 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не свидетельствует о привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Доказательств того, что указанный иностранный гражданин фактически был допущен обществом и осуществлял работу в какой-либо форме, в материалы дела не представлено.

Арбитры также указали, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 правовая оценка административного органа, на которой основан вывод о наличии в действиях иностранца состава административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в обществе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Ошибка следствия

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2012 по делу № А65-13359/2011)

Общество было наказано по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности лица, не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

Основанием послужили результаты проверки, свидетельствующие о том, что в торговом комплексе, принадлежащем организации, в качестве продавца трудился гражданин Турции, не имеющий соответствующего разрешения на работу в РФ.

Прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении общества. Начальник отдела миграционного контроля административного органа подполковник милиции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении общества к ответственности. Однако компания обратилась в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитры указали, что порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирует ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. В данном случае постановление подполковника вынесено в отсутствие представителей общества. Материалы дела не содержат сведений о том, что общество уведомлялось о совершении в отношении него данного процессуального действия. Тем самым не были соблюдены гарантии защиты прав общества, и оно было лишено возможности воспользоваться своими правами в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что данные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Примеры судебных решений в пользу административного органа

На первый раз смягчается

Тот факт, что общество впервые привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП, может быть рассмотрен как смягчающее обстоятельство.

(Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2013 по делу № А40-51939/12-144-251)

За привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу общество наказали по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, миграционный орган проведел выездную проверку на предмет соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта, принадлежащего обществу. В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой ответственности гражданина Республики Узбекистан, осуществляющего трудовую деятельность в качестве фасадчика и не имеющего разрешения на работу в г. Москве. В результате обществу был начислен штраф в размере 300 000 руб.

Общество попыталось оспорить данное решение в суде. Оно заявило, что наложение административного штрафа является более суровым наказанием, чем приостановление деятельности, в связи с чем попросило об изменении административного наказания.

Арбитры посчитали, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время судьи сочли возможным изменить размер штрафа. При этом они учли, что вмененное обществу миграционным органом деяние совершено впервые, в связи с чем признали данное обстоятельство смягчающим ответственность и установили размер наложенного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, — 250 000 руб.

По поводу позиции заявителя суд отметил, что установленный законом перечень наказаний начинается от менее строго (предупреждение) и заканчивается более суровым (приостановлением деятельности). Такой вид наказания как наложение административного штрафа находится в промежутке между предупреждением и приостановлением деятельности, то есть по отношению к последнему является более мягким и гуманным.

Иностранцам нельзя торговать алкоголем

В 2011 г. было запрещено использование иностранных работников на объектах розничной торговли алкогольной продукцией.

(Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2012 по делу № А40-32356/12-72-186)

Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Суд установил, что в ходе проверки выявлен факт нарушения обществом требований п. 5 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации».

В нарушение названных норм общество допустило к трудовой деятельности в магазине, торгующем алкогольной продукцией, гражданина Республики Узбекистан. В результате общество оштрафовали на 800 000 руб.

Признавая решение миграционной службы законным, арбитры отметили, что на 2011 г. допустимая доля иностранных работников, используемых в сфере розничной торговли алкогольными напитками, составляет 0% от общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами. Таким образом, в 2011 г. хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, не имели право привлекать к трудовой деятельности иностранных работников.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтверждается объяснениями сотрудников общества, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

С больной головы на здоровую

Объективную сторону правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

(Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2012 по делу № А40-49496/12-121-468)

Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Основание — работодатель нанял иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Штраф за вменяемое правонарушение составил 300 000 руб. Не согласившись с таким положением вещей, общество обратилось в суд, но проиграло дело.

Главный аргумент работодателя: иностранный гражданин находился на территории общества во время проверки в качестве представителя подрядчика и являлся его сотрудником. При этом из материалов дела следует, что нарушение было выявлено во время выездной проверки соблюдения норм миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте.

Арбитры указали, что объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу. Разрешения на работу в городе Москве у данного гражданина не было.

Факт его привлечения обществом к трудовой деятельности подтвержден протоколом осмотра территории, составленной к нему фототаблицей, объяснениями самого иностранца. Напротив, представленные обществом документы не подтверждают, что гражданин был привлечен в качестве сотрудника другой фирмы-подрядчика. Несмотря на наличие договора, заключенного с этой фирмой на выполнение комплекса работ по уборке территории предприятия, и акта о выполненных работах, в списке работников подрядчика для прохода через центральную проходную данный гражданин не значится. С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Работа — дом, дом — работа

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с российским законодательством.

(Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2012 по делу № А23-4624/2011)

Общество было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка. Штраф составил 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, решение принято по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по месту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности — в цехе по переработке стеклопластика. На территории цеха выявлены иностранные граждане, находящиеся на территории Калужской области с нарушением миграционного законодательства, в том числе гражданин Республики Узбекистан, который с 10 июля 2011 г. проживает в помещении на территории цеха по переработке вторсырья без постановки на миграционный учет.

В ходе проверки проведен осмотр цеха и составлен протокол. В производственном помещении, в частности, имелась пристройка, оборудованная для проживания иностранных граждан, вход в который находится внутри дробильного цеха. В помещении находились раскладушки с постельным бельем, матрасами и одеялами. Кроме того, там находилась плитка для приготовления пищи, полотенца, сумки, личные вещи граждан, обувь. Помещение оборудовано электричеством. Имеется место, приспособленное для пищи, полы застелены пледами и ковром. К протоколу была приложена фототаблица.

Арбитры указали, что физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством нашего государства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал доказанным факт предоставления обществом помещения для временного проживания гражданину Республики Узбекистан, не выехавшему с территории РФ по окончании срока временного пребывания и, следовательно, незаконно находящемуся на территории РФ.

Суд принял во внимание, что гражданин Узбекистана не отрицал факт нахождения на территории РФ без постановки на миграционный учет и проживания на территории цеха по переработке вторсырья, в котором осуществляет деятельность общество. Место для проживания ему предоставил директор.