На днях Конституционный суд РФ пришел к выводам, крайне важным для предприятий, специализирующихся на размещении отходов производства и потребления. А также, как ни странно, для ВАС РФ. Судьи КС РФ посчитали недопустимым возложение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду на компании, занимающиеся размещением чужих отходов. Тем более в пятикратном размере.
В российском законодательстве не решен вопрос о том, кто — организации, в результате деятельности которых образуются отходы, или те, кто занимается их размещением, — обязан вносить в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Зато установлена обязанность перечислять такие платежи за сверхлимитное размещение отходов с пятикратным коэффициентом. Компания, специализирующаяся на размещении отходов и подпадающая под оба эти правила, оспорила конституционность устанавливающих их нормативных актов и выиграла дело (постановление КС РФ от 05.03.2013 № 5-П). Судьи признали противоречащими Конституции РФ положения ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ), а также Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.92 № 632, далее — Порядок).
Теперь указанные платежи полностью ложатся на плечи организаций — «производителей» мусора, а не на специализированные организации, осуществляющие его сбор и хранение. Правда, этой победе предшествовал долгий путь судебных тяжб.
Арбитражные суды отнесли плату за негативное воздействие на счет полигона
Управление Росприроднадзора подало иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее — общество, заявитель) платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления в размере более 63 млн руб. за 2009 г. Причем данный размер платы был рассчитан с учетом пятикратного повышающего коэффициента, предусмотренного за сверхлимитное размещение отходов (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5, 6 Порядка). Основанием его применения стало отсутствие у общества утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционная и кассационная инстанция с ним согласились, а коллегия ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора. При разрешении спора арбитражные суды руководствовались положениями договоров, которые общество заключало с «производителями» отходов. В соответствии с данными соглашениями общество принимало на себя обязанность по захоронению на своем полигоне твердых бытовых отходов, что суды расценили как свидетельство перехода права собственности на данные отходы к обществу. А значит, именно оно является лицом, обязанным вносить в бюджет плату за негативное воздействие. Также судьи согласились с применением повышающего коэффициента, подтвердив обязанность общества разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Но компания с такими выводами не согласилась и обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой о проверке конституционности правовых норм, которыми руководствовались суды при вынесении судебных актов по делу.
Заявитель посчитал, что нормы ст. 16 Закона № 7-ФЗ в части отсутствия четкого субъекта обязанности вносить платежи и положения Порядка в части установления повышенного коэффициента противоречат конституционным принципам правового государства и равенства граждан перед законом и оспаривает их конституционность. По мнению общества, указанные акты в обход Конституции РФ допускают возможность усмотрения правоприменителя при определении субъекта платы за негативное воздействие. Возложение такой обязанности на организации, осуществляющие деятельность по размещению отходов производства и потребления, при невозможности учесть данные платежи в составе тарифов за услуги размещения отходов может привести такие организации к банкротству. Что в свою очередь приведет к возникновению несанкционированных свалок и ухудшению экологической ситуации в регионе.
Cубъект должен осознавать, что именно он обязан платить за загрязнение природы
При рассмотрении жалобы общества судьи КС РФ установили, что действующие нормативно-правовые акты не содержат четкого указания на то, кто же обязан вносить платежи, — «производители» отходов или те, кто размещает их на хранение. В то время как надлежащие плательщики должны четко сознавать: обязанность по уплате возлагается именно на них как на субъектов деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Закон № 7-ФЗ среди принципов воздействия на окружающую среду содержит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, что, однако, выражено лишь в установлении платежей (ст. 14, 16 Закона № 7-ФЗ). Порядок устанавливает правила определения платежей и их предельных размеров и распространяется на всех лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием. Опять же — без конкретики. Федеральный закон от 24.06.98 № 89- ФЗ в ст. 23 определяет круг плательщиков как один из элементов состава платы за негативное воздействие лишь в общем виде — за размещение отходов производства. О том, что вносить плату за негативное воздействие обязаны «производители» отходов или, наоборот, лица, такие отходы размещающие, в законодательстве не сказано.
Установив данный факт, судьи перешли к анализу правоприменительной практики. Они пояснили также, что в некоторых случаях необходимая степень определенности правового регулирования применительно к конкретной сфере общественных отношений достигается путем принятия разъяснений судебной практики ВС РФ и ВАС РФ. Но оказалось, что и судебная практика не дает четкого ответа на поставленный перед КС РФ вопрос.
В 2008 г. Высший арбитражный суд РФ принял постановление Президиума от 09.12.2008 № 8672/08, из которого следует, что плату за негативное воздействие обязаны перечислять индивидуальные предприниматели или организации, в результате деятельности которых образовались отходы производства или потребления (этой позиции до сих пор придерживается ВС РФ, см. Определение ВС РФ от 30.11.2010 № 78-ВПР10-33). Оказание же услуг по их размещению автоматически не переносит бремя уплаты на организацию, размещающую такие отходы. Но спустя несколько месяцев надзорная инстанция переменила точку зрения: в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 Президиум высказался в пользу возложения обязанности оплачивать негативное воздействие на природу на субъекты, которые занимаются размещением отходов. А их «производители» от этого финансового бремени были освобождены. После обнародования этого судебного акта практика стала формироваться единообразно. Однако в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 нет оговорки о том, что оно имеет обратную силу.
Из-за такой переменчивости получилось, что компания, размещающая отходы, при формировании договорной политики на 2009 г. не могла предвидеть, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие в виде размещения отходов будет возложена на нее. А значит, не могла включить в договоры с контрагентами условие об учете в составе тарифов на услуги суммы таких платежей. В то время как ее клиенты в 2009 г. уже имели возможность эти платежи в бюджет не вносить. Такая практика применения оспариваемых правовых норм, по мнению КС РФ, мешает компаниям реализовать свое право на свободное осуществление предпринимательской деятельности и нарушает их право собственности.
Устанавливать норматив образования отходов могут только их «производители»
Высказались судьи и против применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за негативное воздействие.
Законодательство предусматривает установление специальных нормативов на образование и лимитов на размещение отходов (ст. 18 Закона № 7-ФЗ). При этом ставки платы за сверхлимитное размещение отходов увеличиваются на повышающий пятикратный коэффициент (п. 6, 7 Порядка). Однако так же, как и с субъектом платежей за негативное воздействие, в указанных правовых нормах не говорится, для кого нормативы являются обязательными. Для «производителей» отходов, которые вынуждены передавать их для размещения и платить за сверхлимитный объем? Или для лиц, которые такие отходы для размещения принимают? В свете сложившейся практики отнесения на последних платы за негативное воздействие, повышающий коэффициент к ним тоже был применим. Но при этом субъекты, размещающие отходы, не могут знать нормы образования и размещения отходов каждого своего контрагента, так как не знакомы с производственными процессами и т.д. А потому разрабатывать данные нормативы и лимиты они могут лишь для собственной деятельности. Исходя из этого, КС РФ пришел к выводу, что к лицам, осуществляющим деятельность по размещению отходов, повышающий коэффициент платы неприменим. Законодателей судьи обязали внести соответствующие коррективы в нормативную базу.