Для создания полноценного института саморегулирования необходимо кодифицировать законодательство, на основе которого работают СРО. О том, что для этого необходимо сделать, пойдет речь на третьем Всероссийском форуме саморегулируемых организаций, который состоится в Москве 19 марта. Накануне форума «ЭЖ» обратилась к представителям бизнеса и власти с просьбой рассказать о своем видении развития саморегулирования и том, что необходимо поправить в законодательстве.
Александр Шохин: «Необходимо минимизировать расхождения базового закона о саморегулируемых организациях и отраслевого законодательства»
«ЭЖ»: Какие преимущества дает введение саморегулирования в нашей стране?
Александр Шохин: Замена государственного регулирования саморегулированием рассматривается нами в качестве важнейшего направления административной реформы, обеспечивающего снижение государственного вмешательства в экономику. Саморегулирование в целом успешно заменяет государственное лицензирование и государственный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов, обеспечивая необходимый уровень защиты интересов участников экономических отношений.
Главный итог прошедших десяти лет — саморегулирование в нашей стране состоялось и, несмотря на определенные сложности, динамично развивается.
«ЭЖ»: Есть ли от бизнеса «запрос» на саморегулирование? В каких отраслях в ближайшее время может появиться делегированное саморегулирование?
А. Ш.: Бизнес-сообщество регулярно поднимает вопрос о введении саморегулирования в различных сферах деятельности. Сейчас активно обсуждается введение саморегулирования в деятельности операторов по обращению с отходами, экологических аудиторов, производителей ювелирных изделий.
Как правило, бизнес ставит вопрос о переходе к саморегулированию в тех отраслях, где существует жесткое госрегулирование и контроль. Часто участники рынка не видят достаточной эффективности государственного регулирования и стремятся снизить административные барьеры за счет введения саморегулирования.
Другим примером является обсуждение вопроса о введении саморегулирования в деятельность третейских судов. Здесь само профессиональное сообщество склоняется к тому, что для повышения эффективности работы третейских судов нужно вводить элементы саморегулирования в их деятельность.
«ЭЖ»: Успешно ли, на ваш взгляд, развивается саморегулирование на добровольной основе? Появились ли влиятельные СРО?
А. Ш.: Количество саморегулируемых организаций на добровольной основе не так велико, как тех, где членство является обязательным. Однако есть СРО, которые функционируют долгое время и являются достаточно авторитетными. Потенциал добровольного саморегулирования еще далеко не исчерпан. Целесообразно на законодательном уровне предусмотреть ряд стимулирующих мер по развитию саморегулирования в отраслях, где оно не является обязательным: например, освобождение от налогообложения доходов от размещения средств компенсационного фонда, ограничение на проведение проверок в отношении членов добровольных СРО.
«ЭЖ»: Как вы считаете, должно ли развитие саморегулирования быть инициативой «сверху» или бизнес сам должен подталкивать власть и доказывать, что он способен к саморегулированию?
А. Ш.: Безусловно, самая лучшая ситуация, когда само предпринимательское или профессиональное сообщество объединяется на принципах саморегулирования и после этого ставит вопрос о передаче государством отдельных функций саморегулируемым организациям. Но ввиду отсутствия в современной России устоявшихся традиций саморегулирования мы вынуждены за несколько лет проделать путь к саморегулированию, который многие страны проходили столетиями. Поэтому без введения в административном порядке институтов саморегулирования нам, к сожалению, обойтись не удастся. Но это еще не значит, что саморегулирование, вводимое «сверху», неэффективно. Так, в 2002 г. с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было введено саморегулирование деятельности арбитражных управляющих, которое успешно заменило лицензирование.
«ЭЖ»: Что в первую очередь необходимо сделать для того, чтобы развивался институт саморегулирования? Может быть, необходимо что-то доработать в законодательстве?
А. Ш.: Необходимо минимизировать расхождения в положениях базового закона о саморегулируемых организациях и отраслевых законов.
Следует четко разграничить права и обязанности национальных объединений, государственных органов и саморегулируемых организаций в сфере регулирования соответствующей деятельности. Необходимо определить требования к порядку подготовки, содержанию и утверждению стандартов профессиональной и предпринимательской деятельности.
Требуют уточнения возможные направления и порядок инвестирования средств компенсационного фонда, процедуры его пополнения. В некоторых сферах деятельности следует повысить требования к минимальному размеру компенсационных фондов, чтобы обеспечить реальную защиту интересов потребителей.
При этом важно не допустить со стороны национальных объединений саморегулируемых организаций чрезмерного регулирования путем утверждения стандартов деятельности тех отношений субъектов саморегулирования, которые в таком регулировании не нуждаются.
Сергей Гаврилов, председатель комитета ГД РФ по вопросам собственности
«Нормативные требования к СРО должны регламентироваться более детально»
Критичным для становления института саморегулирования стало то, что ряд отраслевых законов содержит нормы, которые отходят от принципов базового закона о саморегулируемых организациях. В результате объединения, регулирующие деятельность изыскателей, проектировщиков и строителей, профессиональных медиаторов, энергоаудиторов, кредитных кооперативов и участников рынка теплоснабжения, являются саморегулируемыми лишь по форме. Когда государство отказывалось от лицензирования, инициаторами введения саморегулирования, основанного на обязательном членстве в СРО, чаще всего были лицензирующие ведомства. Их узковедомственные интересы существенно повлияли на нормотворчество.
Правовые отступления от базовых принципов саморегулирования в некоторых сферах привели к увеличению административной и финансовой нагрузки на рынок, а негативное отношение к этому процессу переносится на концепцию и принципы базового закона.
Зачастую участники рынка рассматривают создание СРО как элемент коллективного брендирования и следование определенному тренду. И выпускают из виду, что СРО создается именно для регулирования, то есть формализации правил ведения определенного бизнеса и установления системы ответственности за их неисполнение.
Комитет по вопросам собственности придерживается позиции, что на этапе становления саморегулирования нормативные требования к структуре СРО и системе взаимоотношений членов СРО между собой и с органами власти должны быть регламентированы, возможно, даже с большей степенью детализации, чем деятельность самих органов власти.
Поэтому Комитет акцентирует внимание на подготовке поправок в базовый закон о саморегулируемых организациях, направленных на кодификацию законодательства о саморегулировании.
Уже на базе обновленного закона будет вводится саморегулирование туристической деятельности, операторов обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, медиков, патентных поверенных, кадастровых инженеров, риелторов, операторов техосмотра транспортных средств, присяжных переводчиков и в других видах деятельности.
Миннегэл Попова, начальник управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, Росреестр
«Права, обязанности и меры ответственности должны быть едиными»
Сегодня, когда институт саморегулирования сложился в различных отраслях экономики, в первую очередь необходимо провести унификацию законодательства, регулирующего деятельность СРО. При этом все основные вопросы, касающиеся приобретения и прекращения статуса СРО, их деятельности, основных функций и обязанностей, должны быть закреплены в базовом федеральном законе о саморегулируемых организациях, а особенности (если таковые есть) — в отраслевых законах.
Основываясь на нашей практике, полагаю, что основные права и обязанности СРО, в том числе по осуществлению контроля за дея-тельностью своих членов, сроки рассмотрения жалоб на действия (бездействие) их членов, основные требования к порядку проведения саморегулируемыми организациями соответствующих проверок, должны быть едины вне зависимости от того, кого они объединяют.
Росреестр осуществляет надзор за деятельностью СРО арбитражных управляющих и СРО оценщиков. При этом механизм госнадзора, в частности, по срокам надзорных действий, основаниям применения мер реагирования, разные. Кроме того, в отличие от законодательства, регулирующего деятельность СРО арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности не устанавливает необходимых и четких обязанностей СРО оценщиков и, соответственно, ответственности за их невыполнение. Все это, на наш взгляд, существенно снижает результативность надзора за СРО.
В настоящее время установлены законом и применяются Росреестром в отношении СРО только две меры реагирования на выявленные нарушения — предписание и обращение в суд с заявлением о лишении некоммерческой организации статуса саморегулируемой. Безусловно, этих мер недостаточно, поскольку последняя является исключительной и должна применяться за совершение серьезных нарушений и в тех случаях, когда организация не соответствует указанному статусу, а предписание не всегда результативно и адекватно характеру совершенного правонарушения.
Убеждены, что повышению ответственности СРО и эффективности госнадзора за их деятельностью будет способствовать установление административной ответственности СРО и их должностных лиц.