Государство намерено навести порядок в третейском судопроизводстве в России. Среди предлагаемых изменений — введение саморегулирования, запрет на деятельность третейских судов при коммерческих организациях, создание единого реестра третейских судов и много другое.
Нужны ли эти нововведения на самом деле и какие практические препятствия могут возникнуть при их внедрении?
Минэкономразвития России начало работу по подготовке реформы третейского судопроизводства. Как пояснил заместитель министра экономического развития, статс-секретарь Олег Фомичев, работа эта ведется по поручению президента и нацелена на создание эффективной и уважаемой системы третейского судопроизводства. Эта система должна разгрузить государственные суды и принять на себя весь тот массив гражданско-правовых споров, которые потенциально могут закончиться мировым соглашением.
Главная проблема третейских судов — низкий уровень доверия к ним
В настоящее время основной проблемой, мешающей результативной работе третейских судов, является низкий уровень доверия к ним со стороны судов государственных. Например, на практике нередки случаи, когда дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда проходят все инстанции государственного арбитража, и в итоге заявитель получает отказ. Такая ситуация нивелирует одно из главных преимуществ, присущих третейскому судопроизводству, — оперативность рассмотрения споров, а также индивидуальный подход к сторонам по делу. Отчасти недоверие к третейским судам обусловлено тем, что большинство из них создается при крупных коммерческих компаниях и контрагенты таких компаний получают третейскую оговорку «в нагрузку» к контракту.
Еще одна причина, серьезно препятствующая укреплению доверия к третейским судам, заключается в некоторой неопределенности круга арбитрабельных споров, особенно корпоративных (см. «ЭЖ», 2013, № 02, с. 14).
Для подготовки концепции совершенствования системы третейских судов была создана рабочая группа при Минэкономразвития России, в которую вошли в том числе представители ВАС РФ, Верховного суда РФ и Министерства юстиции. В результате их работы к осенней сессии в ГД РФ планируется представить законопроект с поправками к Федеральному закону от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) и некоторым другим нормативно-правовым актам.
На сегодняшний день рабочая группа наметила четыре направления совершенствования законодательства о третейских судах:
- повышение требований к формированию третейских судов и обеспечение контроля за их деятельностью;
- установление критериев независимости и квалификации третейских судей;
- совершенствование процедур заключения третейских соглашений, рассмотрения дел в третейском суде и приведения в исполнение решений третейских судов;
- конкретизация условий арбитрабельности.
Третейские суды хотят переписать и сократить
Главная трудность в осуществлении поставленных задач сводится к тому, что при введении контроля над по сути автономной системой третейских судов вся эта система грозит превратиться в еще одно ответвление государственной судебной власти. А как обеспечить одновременно и самостоятельность, и контроль за третейскими судами, непонятно.
По мнению О. Фомичева, независимость от государства еще не означает, что государство не может осуществлять в отношении третейских судов контрольные и надзорные функции. Однако само государство до сих пор даже не знает точного числа хотя бы постоянно действующих в России третейских судов, не говоря уже о судах ad hoc (создаваемых для рассмотрения конкретных споров); на сегодняшний день единого реестра третейских судов в России нет. Примерную статистику озвучивали Верховный суд РФ (300 третейских судов) и ВАС РФ (1500 третейских судов) на основании рассмотренных дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и об оспаривании таких решений.
Учитывая этот информационный пробел, начать реформу системы третейских судов представители рабочей группы при Минэкономразвития предлагают именно с создания реестра таких судов. Следующим шагом может быть существенное сокращение количества созданных третейских судов. Например, путем формирования в судебных округах неких третейских палат по аналогии с адвокатскими палатами и разрешения создавать третейские суды только при таких образованиях. Еще один вариант — ограничить права коммерческих компаний по учреждению третейских судов (п. 2 ст. 3 Закона о третейских судах), оставив такую возможность только некоммерческим организациям и биржам, причем последним в виде исключения. Правда, какая судьба при таких изменениях ждет уже существующие третейские суды, созданные при коммерческих компаниях, члены рабочей группы не уточняют.
Саморегулирование третейских судов вызывает слишком много вопросов
Наибольшую поддержку среди участников рабочей группы получило предложение об организации контроля за деятельностью третейских судов посредством введения саморегулирования. С одной стороны, оно предполагает ведение единого реестра, а с другой — установление единых требований и стандартов работы. Но для введения саморегулирования необходимо решить вопрос о том, какие субъекты будут подлежать включению в саморегулируемые организации (СРО) — компании, при которых образовывают суды, сами суды или же отдельные арбитры?
Наиболее приближенные к реальности предложения рабочая группа выработала в отношении совершенствования процедур, связанных с третейским разбирательством. Например, дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предлагается рассматривать сразу в кассационной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции. Это позволит существенно сократить сроки рассмотрения дела и приблизит третейское судопроизводство к достижению одной из главных целей — оперативности. Кроме того, есть планы по введению запрета на обжалование решений третейских судов в государственный суд, если последним уже выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого решения третейского суда.
Что касается конкретизации компетенции третейских судов, то действующая формула о том, что все гражданско-правовые споры могут быть рассмотрены в третейских судах, если нет прямых ограничений, установленных федеральными законами, как выяснилось, всех устраивает (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах). Предложение об установлении на законодательном уровне закрытого и подробного перечня дел, подсудных третейским судам, поддержки не нашло.
комментарий
Валерий Мусин, третейский судья Третейского суда «Газпрома», д.ю.н.
Действующее законодательство, регулирующее вопросы третейского разбирательства, достаточно проработано, принципиально изменять его необходимости нет. Но есть и некоторые вопросы в данной сфере, решить которые стоит на законодательном уровне. Речь идет о контроле за созданием и функционированием третейских судов. Эта задача может быть решена путем создания реестра третейских судов, что не только позволит выяснить, сколько их существует в России, но и отсеет большую часть судов, которые созданы «на всякий случай» и не занимаются разрешением споров. Также вопрос контроля за третейскими судами может решаться путем создания саморегулируемых организаций. Но этот путь потребует длительного времени для переходного периода. На мой взгляд, субъектами, входящими в СРО, могут быть не третейские суды или судьи, а те организации, при которых третейские суды созданы. Вопрос о выборе одного из указанных подходов (государственный реестр или СРО) либо об их сочетании должен быть решен с учетом мнения как субъектов предпринимательской деятельности, так и членов третейского сообщества. Запрет создавать третейские суды при коммерческих организациях не решит задачи обеспечения объективности и беспристрастности третейского разбирательства. Конкретные споры рассматриваются не абстрактным третейским судом, созданным при какой-либо организации, а людьми, которые включены в список третейских судей этого суда и избраны (назначены) для разрешения спора. Поэтому лишь исключение потенциальной предвзятости или необъективности третейских судей может решить вопрос об обеспечении «объективной беспристрастности». На практике такие вопросы сейчас эффективно решаются, например, в Третейском суде «Газпрома» путем детальной регламентации процедуры избрания или назначения третейских судей для рассмотрения конкретного спора с исключением возможности привлечения в качестве третейского судьи человека, который каким-либо образом может зависеть от одной из сторон или как-либо быть заинтересован в результате рассмотрения дела, а также путем утверждения открытого списка третейских судей.
Алексей Кравцов, председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы
Вопрос изменений в законодательство, регулирующее третейское судопроизводство в нашей стране, назрел уже давно. Однако обозначенное в настоящее время направление реформирования создает угрозу существованию независимых третейских судов.
К действующей системе третейского судопроизводства ни у населения, ни у бизнеса претензий нет. Более того, действующие третейские суды, в том числе созданные при коммерческих организациях, уже давно пользуются доверием со стороны крупнейших бизнес-сообществ (Ассоциация строителей России, Ассоциация Региональных Банков России, Деловая Россия и др).
Обращение в конкретный третейский суд — это добровольное решение сторон договора, которые доверяют его репутации. Если бизнес или граждане не хотят идти в тот или иной третейский суд, то это является следствием недостатка самопопуляризации суда, должного опыта и отсутствия системного подхода к третейскому судопроизводству. По моему мнению, некоммерческая организация РСПП под видом борьбы с «карманными» судами намерена ликвидировать полноценно работающие третейские суды при коммерческих организациях, оставив право их создания только при некоммерческих организациях, чтобы реанимировать свой третейский суд. На самом деле никакого эффекта от этой ликвидации не будет. Те, кто захочет создать свой «карманный» третейский суд, смогут зарегистрировать для этого некоммерческую организацию, как и обычную коммерческую фирму. Но НКО не смогут пропустить через себя то огромное количество исков, которое сейчас рассматривают третейские суды при коммерческих организациях. Введение принудительного саморегулирования третейских судов также бесперспективно. Во-первых, третейский суд сам по себе не является юридическим лицом и не может быть членом СРО чисто юридически. Во-вторых, третейские суды уже давно вступили в добровольные НКО. Ярким примером такого объединения является Союз третейских судов (НКО), который насчитывает уже 21 реально работающий третейский суд, в том числе из Центрального, Южного и Северо-Кавказского федеральных округов страны.