Поставщики, подрядчики и исполнители по государственным и муниципальным контрактам, видимо, стали вести себя настолько бессовестно, что в Закон о госзакупках, которому осталось полноценно «жить» до конца года, понадобилось срочно внести право заказчиков на расторжение контрактов в одностороннем порядке. 19 марта Госдума приняла в первом чтении законопроект с соответствующими поправками.
Законопроект № 117991-6, предусматривающий изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о госзакупках), был внесен в Госдуму в прошлом году. Несмотря на одобрение законопроекта в целом, его отправили на доработку. И вот недавно депутаты приняли усовершенствованный законопроект в первом чтении. Текст до сих пор сыроват, и неверные ссылки в нем явно просят работы над ошибками.
Представители ФАС России выступают за скорейшее превращение законопроекта в закон (см. комментарий). Судя по всему, госзаказчикам до конца года нужно сбросить балласт в виде провинившихся поставщиков. А там, глядишь, и федеральная контрактная система подоспеет (про закон о ФКС читайте в «ЭЖ», 2013, № 11, с. 01, 19).
В законопроекте не предусмотрено его распространение на правоотношения, возникшие до вступления закона в силу. Потому непонятно, какая судьба будет ожидать контракты, заключенные до вступления в силу будущего закона.
Процедура расторжения пройдет в пять этапов
На сегодняшний день Закон о госзакупках предусматривает лишь два способа расторжения государственного или муниципального контракта — по соглашению сторон или по решению суда при наличии определенных обстоятельст (п. 2 ст. 450). Законопроектом № 117991-6 предлагается дополнить этот список правом заказчика расторгать контракты в одностороннем порядке. Эти положения (как и сама процедура расторжения) повторяют нормы, содержащиеся в Законе о ФКС. И конечно, сведения о поставщиках, исполнителях и подрядчиках, которые подпадут под процедуру одностороннего расторжения контракта, будут вносить в реестр недобросовестных поставщиков (см. также «ЭЖ», 2013, № 11, с. 12). Хотя, по нашему мнению, для соблюдения полного баланса интересов, к которому и должно стремиться гражданско-правовое регулирование, право на одностороннее расторжение следовало предоставить и другой стороне — поставщику, подрядчику или исполнителю. Однако таких положений в законопроекте нет.
Законопроект № 117991-6 предусматривает особую процедуру расторжения контрактов в одностороннем порядке:
1) выявление заказчиком обстоятельств, которые могут стать основанием для одностороннего расторжения договора;
2) проведение экспертизы, если выявленное основание требует этого;
3) принятие заказчиком решения об отказе от исполнения контракта;
4) размещение решения в единой информационной системе, направление его поставщику (подрядчику, исполнителю);
5) вступление решения об отказе заказчика от исполнения контракта в силу через десять рабочих дней после его опубликования в ЕИС. К дате получения решения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) этот момент никак не привязан.
В законопроекте, в отличие от Закона о ФКС, установлена обязанность заказчика проводить в некоторых случаях экспертизу для одностороннего расторжения контракта. А вот в Законе о ФКС проведение такой экспертизы во всех случаях — право.
Поставщикам дадут десять дней, чтобы исправиться
Поскольку срок вступления в силу решения об отказе заказчика от исполнения контракта составляет десять рабочих дней, в течение этого срока у поставщика есть шанс устранить обстоятельства, послужившие основанием для такого решения. Для договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг они разные (п. 1 ст. 62.1 Закона о госзакупках в ред. законопроекта). Есть в законопроекте и оговорка о том, что применять основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик не вправе, если такие обстоятельства возникли по его вине. Но очевидно, что доказать наличие вины заказчика можно будет только в суде, что сделать можно и сейчас, без каких-либо законопроектов (на тему расторжения контрактов в судебном порядке см. также «ЭЖ», 2013, № 01, с. 14).
Исправление достанется нарушителю не бесплатно, ему необходимо будет возместить заказчику все убытки, понесенные в связи с допущенными нарушениями. В том числе возместить расходы на экспертизу, если она проводилась. Причем в каком порядке будет утверждаться экспертная организация, в законопроекте не сказано. Вероятно, что с использованием аналогичной конкурсной процедуры. Хотя сложно сказать, что в данном случае выйдет поставщику дороже — ведь при расторжении контракта по инициативе заказчика возместить последнему все причиненные убытки тоже придется поставщику.
Заказчики и поставщики смогут пожаловаться
Решение заказчика о расторжении контракта поставщик может обжаловать в антимонопольный орган, который вправе с учетом пояснений заказчика признать жалобу обоснованной или необоснованной, а также до вынесения решения по итогам ее рассмотрения приостановить срок расторжения контракта. Срок рассмотрения жалобы — десять рабочих дней. Законопроект предусматривает только одно основание для отказа в ее принятии — отсутствие подтверждения полномочий подписавшего ее лица. Вернуть жалобу антимонопольный орган обязан будет в течение пяти рабочих дней после ее поступления, и решение о возврате можно будет обжаловать в суд. Если же жалобу сочтут обоснованной и в адрес заказчика вынесут предписание о недопустимости расторжения контракта, заказчик может обратиться в суд с жалобой на такое решение.
Андрей Цариковский, статс-секретарь, заместитель руководителя ФАС, рассказал «ЭЖ», зачем нужны поправки в Закон о госзакупках, который прекращает действовать уже в будущем году
«ЭЖ»: Андрей Юрьевич, целесообразно ли принятие законопроекта № 117991-6 с поправками в Закон № 94-ФЗ накануне того, как его сменит новый закон о Федеральной контрактной системе (ФКС)?
А. Ц.: Разумеется, да. На мой взгляд, этот законопроект очень нужен. Но его содержание во втором и третьем чтении надо максимально синхронизировать с законом о ФКС, многие положения которого как раз затрагивают обязанности заказчика. Ну и, конечно, этот законопроект нужно побыстрее принять. Необходимость в установлении цивилизованного механизма одностороннего расторжения контракта заказчиком возникла уже давно. К сожалению, принятие закона о ФКС, само по себе имевшее благую цель, немного притормозило появление других необходимых в сфере госзакупок законодательных актов. Напомню, что Закон о ФКС вступит в силу только через год (точнее, вступят в силу его отдельные положения), и если мы продолжим и дальше держать всех в том же подвешенном состоянии, то получим еще больше злоупотреблений.
«ЭЖ»: То есть первое впечатление о том, что проект продвигается с целью как можно быстрее расторгнуть конкретные проблемные для государства контракты, — верное?
А. Ц.: Ну конечно! Не секрет, что появились шантажисты, которые прекрасно понимают, что заказчик находится под угрозой потери бюджетных средств, и говорят: а вы нам придумайте дополнительные объемы, позвольте что-то не делать и только тогда мы возьмемся, например, за ремонт. Ради того, чтобы это пресечь, и придумано одностороннее расторжение.
«ЭЖ»: В целом законопроект направлен на защиту прав заказчиков при нарушениях со стороны контрагентов. Но как это согласуется с практикой, которая показывает: большинство просрочек исполнения контрактов и иных нарушений связаны с действиями или бездействием самого заказчика?
А. Ц.: Да, здесь будет материал для многих судебных исков. Неисполнение контрактов из-за бездействия заказчика мы изначально выделяли как одну из самых больших проблем. Например, компания с удовольствием бы поставила товар вовремя, но заказчик не предоставил склад… Или с удовольствием бы отремонтировала объект, но ей не предоставили стройплощадку. Первое время будет очень много судебной практики, поскольку одностороннее расторжение сейчас фактически появляется заново... Но это нужно преодолеть.