В начале апреля Высший арбитражный суд РФ обсудил текст проекта постановления Пленума, на этот раз посвященного больному и для начинающих бизнесменов, и для налоговиков вопросу — разрешению споров о достоверности юридического адреса организации. «Пряники» и «кнуты» распределились поровну.
Проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее — проект) может иметь далеко идущие финансовые последствия для юридических лиц. Ведь, помимо сложностей с регистрацией, компании могут приобрести и проблемы с налоговым подтекстом. Не секрет, что налоговые органы любят снимать расходы и вычеты по НДС, если заподозрят, что данные суммы появились в отчетности на основании договоров с фирмами-однодневками, к которым относят в том числе компании без определенного «места жительства». В некоторых случаях инспекторы умудряются даже оспаривать сделки, заключенные с компаниями, которые зарегистрированы по адресу массовой регистрации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А03-4051/2011).
Отказ в госрегистрации будет законным, если адрес регистрации — массовый
В проекте подчеркивается, что юридический адрес организации необходим исключительно для поддержания связи с ней. А потому риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений (например, судебных уведомлений и, как следствие, непредставление отзыва на иск и т.д.) несет компания, которая недобросовестно отнеслась к внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Такое лицо не вправе ссылаться на недостоверность данных об адресе, которые содержатся в ЕГРЮЛ, кроме случаев, когда такие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц. Правда, необходимо ли обжаловать внесение таких сведений в ЕГРЮЛ для того, чтобы их недостоверность стала достаточным оправданием, в проекте не сказано. Но поскольку факт неправомерных действий доказывать в любом случае придется, скорее всего, оправдаться выйдет только при наличии заявления, поданного в суд или в правоохранительные органы.
Разработчики проекта также сформулировали три обстоятельства, которые будут свидетельствовать о недостоверности адреса вновь создаваемой компании. Наличие этих обстоятельств будет являться достаточным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. К ним относятся случаи, когда:
- адрес совпадает с адресом массовой регистрации, и письма в отношении значительной части якобы расположенных по данному адресу компаний возвращаются отправителям с пометками «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.д.;
- адрес не существует или не может быть местом нахождения компании;
- имеется заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает использовать адрес данного объекта для целей регистрации юридических лиц.
Первое основание — адрес массовой регистрации — является, пожалуй, самым популярным среди налоговиков для отказа в госрегистрации, а также как одно из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. ФНС России даже разработала специальный сервис, с помощью которого компания может проверить, относится ли ее потенциальный юридический адрес к списку подозрительных адресов массовой регистрации (www.nalog.ru > Электронные услуги > Проверь себя и контрагента > Адреса массовой регистрации).
Что касается второго основания, то здесь все понятно: юридический адрес не должен совпадать с адресом органов власти, воинских частей и пр. и должен существовать в принципе. Например, если компания указала номер дома с литерой или корпусом, в то время как по данной улице деления домов на корпусы и литеры нет (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 по делу № А29-9302/2009).
А вот с третьим основанием дело обстоит сложнее. Во-первых, реестра заявлений от собственников, которые не желают, чтобы адреса принадлежащих им объектов недвижимости использовались для регистрации компаний, нет. По крайней мере, в открытом доступе. Потому учредители вновь создаваемого юридического лица могут не знать о том, что собственник против использования такого адреса для связи с компанией. Например, если новая компания — будущий субарендатор имеет на руках гарантийное письмо от арендатора помещения, и договор аренды, в котором сказано, что арендатор может сдавать данное помещение в субаренду. Отсюда вытекает и «во-вторых» — каким образом соотносятся права будущего субарендатора (или даже просто арендатора) в отношении владения и пользования арендованной недвижимостью и его права указывать адрес такой недвижимости как юридический адрес компании. Включает ли статус арендатора второе правомочие? Или же собственник, сдавший помещение в аренду, вправе возражать против его использования в качестве юридического адреса арендатора? Из проекта это неясно.
Еще один интересный момент, отраженный в тексте проекта, и по понятным причинам принятый в штыки представителями ФНС России, касается обоснования решения об отказе в государственной регистрации. Разработчики проекта предлагают обязать налоговую излагать в таком решении все основания исчерпывающим образом. А при нарушении этой обязанности относить на регистрирующий орган судебные расходы проигравшей стороны, даже если основания для отказа в регистрации действительно имелись. Такие действия судам предлагается квалифицировать как злоупотреблением правом. Разумеется, представители налоговой службы не в восторге от этой идеи, которая лишает регистрирующий орган возможности спрятать козыри в рукаве на случай судебного спора.
Юридический адрес может быть домашним, но непонятно, всегда ли
В проекте затронут и один из вопросов, уже набивших оскомину, — можно ли регистрировать юридическое лицо по адресу, в котором расположено жилое помещение? Разработчики ответили на него положительно. Но при обсуждении проекта со стороны ФНС России прозвучали призывы сократить такую возможность до регистрации юридических лиц по домашнему адресу единоличного исполнительного органа. По словам налоговиков, против этого они не возражают. Судебная практика, правда, говорит об обратном, хоть и складывается она для налоговиков не всегда удачно (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу № А27-13632/2010). В любом случае, на наш взгляд подобного рода ограничения не соответствуют реалиям современного хозяйственного оборота, особенно с учетом того, что все сотрудники вновь созданной компании могут работать на дому или, согласно последним поправкам в ТК РФ, дистанционно (см. «ЭЖ», 2013, № 14, с. 07).
к сведению
Совсем недавно, в начале марта, Правительство РФ распоряжением от 07.03.2013 № 317-р утвердило план мероприятий — дорожную карту по оптимизации процедур государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (см. «ЭЖ», 2013, № 10, с. 08). Таким образом правительство планирует облегчить жизнь начинающим бизнесменам, сведя к минимуму бюрократические препоны при создании новых организаций.
Правда, не совсем понятно, как положения этого документа будут соотноситься с новыми разъяснениями Пленума ВАС РФ, которые, очевидно, эту процедуру усложнят. Например, в дорожной карте указано, что срок государственной регистрации юридического лица при его создании будет составлять один день (правда, этот срок планируется ввести только с 2018 г.). В то же время, если налоговые органы, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ, станут тщательнее проверять юридические адреса вновь создаваемых компаний, то одного дня для осуществления этой процедуры будет явно недостаточно.
Постановления Пленума ВАС РФ не обязательны для регистрирующих органов, но ими руководствуются суды при разрешении споров между предпринимателями и налоговиками. Потому инспекторы, скорее всего, будут ориентироваться на позицию ВАС РФ, тем более что в борьбе с фирмами-однодневками они заинтересованы, как никто другой. Во что это выльется в итоге для «конечных потребителей» — учредителей новых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пока неясно.
Отметим, что в дорожной карте, помимо сокращения срока госрегистрации, предусмотрено также введение обязательной проверки правильности заполнения заявления, представленного в регистрирующий орган, и некоторые другие нововведения.