Многие компании для оптимизации своей деятельности разделяют бизнес по отдельным направлениям (одно направление — одна компания). Налоговые органы могут усмотреть в этом получение необоснованной налоговой выгоды. Насколько такие претензии правомерны? С этим вопросом разбирался Президиум ВАС РФ в постановлении от 9.04.2013 № 15570/12.
Была одна компания — стало две
С момента создания в 2002 г. общество осуществляло наряду с оптовой торговлей также деятельность по организации общественного питания для рабочих и служащих завода-учредителя. Эта деятельность подпадала под ЕНВД.
Ситуация изменилась с принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ. Этим законом в ст. 346.26 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 2009 г. на ЕНВД не могут находиться организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также организации, в которых доля участия других юрлиц превышает 25% (подп. 1 и 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду). К концу 2008 г. численность работников общества составляла 124 человека. Единственным учредителем общества со 100-процентным участием являлcя завод.
В конце 2008 г. общество и три физических лица с долей участия каждого в размере 25% создали новое ООО. Впоследствии завод передал свои права на общество названным физическим лицам по договору купли-продажи, и на момент проведения налоговой проверки эти лица являлись владельцами двух обществ — старого и нового.
В новом ООО были сформированы необходимые технические условия для осуществления деятельности по организации общественного питания в столовых завода. Всех сотрудников столовых, принадлежащих старому обществу, приняли в новое ООО.
По результатам выездной проверки инспекция доначислила обществу налоги более чем на 14 млн руб., а также соответствующие суммы пеней. Общество также было привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату указанных сумм налогов.Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о формальном разделении обществом бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения в отношении некоторых видов осуществляемой деятельности ЕНВД.
Суд: деление было формальным
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд. Первая инстанция поддержала налоговиков, а апелляционный и кассационный суды с ней согласились. Судьи не усмотрели в действиях налогоплательщика деловой цели и пришли к выводу, что бизнес был разделен формально с новым ООО только для получения необоснованной налоговой выгоды. В расчет были приняты такие обстоятельства, как идентичный состав учредителей и управляющего персонала, совместное использование некоторых помещений и технических средств, руководство финансово-хозяйственной деятельностью одними лицами.
Налогоплательщик обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Позиция ВАС РФ
В Определении ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-15570/12, которым дело передано в Президиум, подчеркивается: в процессе рассмотрения спора компания настаивала на том, что новое ООО создано его учредителями с целью организации соответствующего вида деятельности по оказанию услуг общепита для работников завода, в связи с тем, что старое общество эту деятельность прекратило. Но суды не приняли это утверждение во внимание. Впрочем, судьи не учли и многие другие обстоятельства.
Так, КС РФ неоднократно отмечал, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами бизнеса, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из этой позиции следует, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности организации и передача его вновь созданному юрлицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не оказывал услуги по организации общественного питания после передачи этого вида деятельности новому ООО. Поэтому начисление ему налоговых обязательств в результате вменения дохода от осуществления деятельности по оказанию аналогичных услуг вновь созданным обществом необоснованно. Более того, нельзя признать правомерными выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения спецрежима другим обществом. Новое ООО законно применяло ЕНВД, руководствуясь положениями подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
В результате Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Таким образом, суд не принял факт выделения бизнеса, обусловленный объективными обстоятельствами, в качестве единственного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.