При ликвидации организации ликвидационная комиссия или ликвидатор обязаны действовать как в интересах организации, так и в интересах других лиц. При выявлении задолженности необходимо принять все меры по розыску кредиторов и дать им возможность заявить свои требования. Если существует вероятность того, что компания несостоятельна, торопиться со сдачей документов на государственную регистрацию ее ликвидации не стоит (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12).
Суть дела
Банк (далее — кредитор) и общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, заемщик, должник) заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее — договор, кредитный договор) с фиксированным лимитом задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества заемщика, поручительством его единственного участника (далее — участник) и его супруги, а также залогом принадлежащей ей недвижимости.
Банк свою обязанность по перечислению денег выполнил, а заемщик, напротив, не погасил долг вовремя.
Банк направил претензию заемщику, требуя погасить образовавшуюся задолженность. Но заемщик на нее не ответил, а спустя несколько дней его единственный участник принял решение о ликвидации компании и назначении ликвидатора. Эта информация была опубликована в СМИ. Позднее двумя решениями участника общества был утвержден ликвидационный баланс, в котором было установлено отсутствие кредиторской задолженности компании. А вскоре регистрирующий орган на основании заявления о прекращении деятельности общества внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
Между тем претензия банка не была исполнена обществом, в связи с чем кредитор обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и солидарно с ним к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в удовлетворении иска было отказано в связи с ликвидацией заемщика.
Считая, что в процессе ликвидации общества нарушены требования ст. 61—64 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), банк обратился в арбитражный суд с иском, заявив несколько требований:
- признать незаконными действия ликвидатора по невключению в промежуточный ликвидационный баланс общества долга перед банком;
- признать незаконными бездействие ликвидатора, выразившееся в невыполнении обязанности обратиться в суд о признании общества несостоятельным (банкротом);
- признать недействительной
- запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией;
- обязать регистрирующий орган аннулировать запись о ликвидации компании-заемщика в государственном реестре.
Судебное разбирательство
При рассмотрении вопроса о неправомерности действий ликвидатора судом первой инстанции судьи пришли к выводу о его неподведомственности, однако в апелляционной и кассационной инстанциях этот вывод был опровергнут. Что, впрочем, не помешало судам отказать в удовлетворении иска в этой части. Судьи постановили, что дела по спорам о ликвидации, а значит, и жалобы на действия ликвидатора, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Однако судебные инстанции указали, что банк как кредитор своевременно не обратился к ликвидатору общества. А ликвидатор сам не имел права включать в ликвидационный баланс требования кредитора о выплате денежных средств должником. Значит, ликвидация общества была проведена правомерно. Других оснований для удовлетворения первого требования банка суды не нашли.
Что касается остальных трех требований, то они были выделены в отдельное дело, производство по которому приостановили до рассмотрения иска банка о взыскании задолженности с поручителей. Итог этого параллельного спора стал для банка неутешительным — во взыскании задолженности отказали — и повлиял на результат рассмотрения дела об оспаривании действий регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ. Арбитражный суд не нашел причин для удовлетворения этих требований по следующим основаниям.
В отношении требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, законами установлен специальный досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий обязательное направление требований кредитором ликвидатору (ст. 63 и 64 ГК РФ). Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу об оспаривании действий ликвидатора установлено, что к последнему банк не обращался, а должник прекратил свою деятельность сразу после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).
Довод общества о том, что ликвидатор знал о наличии судебного разбирательства с должником и его задолженности перед кредитором и должен был включить его требования, судом также не был принят во внимание. Предъявление этих требований кредитором является его правом и не может быть заменено иском о взыскании задолженности. Кроме того, судом установлено, что общество представило на регистрацию прекращения его деятельности полный пакет верно заполненных документов (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации)). Значит, оснований для отказа в такой регистрации у налогового органа не было. А проверять законность сведений в представленных ему документах он не обязан, разве что в исключительных случаях, установленных законом (п. 4 ст. 9 и ст. 23 Закона о регистрации, абз. 3 письма ФНС РФ от 05.05.2010 № МН-20-6/622 «Об осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц»).
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемая запись соответствует требованиям законодательства и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности общества. На этом основании в удовлетворении требований о признании недействительной и аннулировании записи о ликвидации должника было отказано.
Отказали и в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия ликвидатора в отношении инициации дела о банкротстве общества-заемщика, поскольку ликвидатор сложил свои полномочия в связи с ликвидацией общества.
Суд апелляционной инстанции практически слово в слово повторил решение нижестоящего суда. Судьи кассационной инстанции также отметили, что конкретных доводов о нарушении процедуры ликвидации или Закона о банкротстве не представлено.
Позиция ВАС РФ
Судьи Президиума ВАС РФ посчитали выводы трех судов ошибочными, хотя и ссылались они на применимые в данном деле положения ст. 61—64 ГК РФ.
Требования об обжаловании действий ликвидатора, как верно было установлено нижестоящими судами, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом факт ликвидации общества не мог повлиять на изменение такой подведомственности и повлечь прекращение производства по второму требованию банка. Отказ в его удовлетворении противоречит п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ.
Члены Президиума обратили внимание на то, что ликвидация по решению участника является добровольной. Но при этом не должен быть причинен вред другому лицу; в данном случае им оказался банк, которому были причинены убытки (ст. 1 и 10 ГПК РФ). Здесь судьи основывались на важном принципе добросовестности, которому посвящены последние изменения, введенные в ГК РФ (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ»).
Однако ликвидатор действовал недобросовестно по отношению к банку и только в интересах общества, поскольку не выявил кредиторов, не дал им возможности заявить свои требования. Кроме того, ликвидационный баланс не отражал действительное имущественное положение должника и его расчеты с кредиторами. Данный документ должен быть достоверным и не должен обособляться от первичных учетных документов общества, оформленных в ходе его хозяйственной деятельности (ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11). Более того, ликвидатор не принял во внимание задолженность общества перед банком, на что последний указывал еще при разбирательстве по первому требованию банка.
Исходя из изложенного, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что предоставление недостоверного ликвидационного баланса следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. А это является основанием для отказа в регистрации ликвидации (подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации). По остальным требованиям дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении есть оговорка о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими обстоятельствами (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).