Право предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть использовано только один раз. При отказе от него в судебном порядке собственник навсегда лишает себя и последующих собственников права заявлять подобные иски. Извлечение прибыли другим владельцем, истребование из незаконного владения которого не состоялось, не причиняет убытков собственнику (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11687/12).
Суть дела
В июне 2006 г. несколько объектов производственной базы перешли во владение компании А, в феврале 2008 г. их собственником стало ОАО «РЖД», после чего объекты перешли в собственность компании Б.
В начале декабря 2009 г. холдинговая компания (также — холдинг, истец, покупатель, собственник) приобрела объекты у компании Б. В марте 2010 г. право собственности было зарегистрировано за холдингом, причем обременения этого права отсутствовали.
Однако в действительности при совершении всех этих сделок имущество не передавалось, а фактическим непрерывным владельцем спорных объектов с июня 2006 г. был первоначальный собственник (также — ответчик, фактический владелец).
ОАО «РЖД», будучи собственником, неоднократно оспаривало в суде право собственности владельца, а также однажды обратилось к нему с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения, от которого по неясным причинам впоследствии отказалось. В связи с этим обстоятельством суд прекратил производство по делу.
С апреля 2010 г. лесной земельный участок, на котором были расположены в том числе и спорные объекты, находился у холдинга в аренде. Арендные платежи уплачивались им исправно. В июле и августе 2011 г. между компанией Б (также — арендатор) и фактическим владельцем (также — арендодатель) были заключены договоры аренды и составлены акты приема-передачи спорных объектов. По данным договорам арендодатель не один месяц получал прибыль. Холдинг, уже являясь собственником, посчитал, что фактический владелец незаконно воспользовался правомочием распоряжения, и обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения с фактического владельца. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что его право собственности состоит из триады правомочий — владения, пользования и распоряжения (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Лишь он вправе совершать любые законные действия со своим имуществом — владеть, а значит, иметь юридически обеспеченную возможность контроля над ним, получать доходы от использования его полезных свойств и совершать законные сделки по распоряжению им (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции пошел навстречу собственнику и частично удовлетворил иск, взыскав понесенные убытки в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 1 и 2 с. 15 ГК РФ. Суд посчитал, что ответчик незаконно воспользовался правом владения и распоряжения имуществом, собственником которого уже не являлся, и получил доход от эксплуатации спорных объектов. Для определения размера этого дохода, который реально мог поступить, но не поступил истцу, первостепенно было наличие достоверности получения такого дохода другим лицом, что суд и установил (п. 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8). Тем самым суд взыскал упущенную выгоду в пользу законного собственника.
Довод истца о том, что ему никогда не принадлежало правомочие владения, суд счел несостоятельным, поскольку оно, как и виндикация, следует за титулом собственника, и ОАО «РЖД», будучи собственником, в суде уже однажды отказалось от истребования своей собственности из чужого незаконного владения. При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального права. Таким образом, ОАО «РЖД» реализовало как свое, так и право последующих собственников на обращение в суд с виндикационным иском. Право предъявления такого иска неразрывно связано с титулом собственника, потому и утрачивается при однократном использовании первого (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1689/11).
В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму неоплаченной ответчиком аренды лесного участка суд первой инстанции отказал. Истец не представил доказательств незаконности по определению занимаемой площади именно того лесного земельного участка, за который платил не ответчик, а истец.
Ответчик обратился с жалобой в вышестоящий суд. Однако судьи второй инстанции не нашли оснований для удовлетворения жалобы и оставили решение в силе, продублировав его в тексте вынесенного постановления. Судьи кассационной инстанции также согласились с выводами нижестоящих судов.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ посчитал, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт противоправного поведения ответчика, факт понесения убытков истцом и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судьи Президиума ВАС РФ указали, что при отказе собственника от виндикационного иска не подлежат удовлетворению и требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения спорным имуществом (ст. 301, абз. 1 ст. 303 ГК РФ). Взыскание упущенной выгоды возможно, исходя из буквального толкования закона, лишь в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. А такого решения в данном деле не было.