Как отличить нарушение требований технических регламентов и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения? Когда виновных следует привлекать к ответственности за обман потребителей, а когда — за продажу товаров без необходимой информации или без применения ККТ? На эти вопросы ответил Роспотребнадзор в письме от 29.04.2013 № 01/5020-13-32, которое направил в нижестоящие органы для руководства в работе. Что касается предпринимателей, «контактирующих» в своей хозяйственной деятельности с потребителями, то они могут ориентироваться на это письмо как вероятный алгоритм действий проверяющих.
Письмо Роспотребнадзора от 29.04.2013 № 01/5020-13-32 «О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 г. — первый квартал 2013 г.» (далее — Письмо) адресовано проверяющим, которые осуществляют ревизии производителей и продавцов на местах. Однако этот документ вполне может пригодиться и самим коммерсантам — ведь господин Онищенко призвал нижестоящие органы руководствоваться в работе представленным анализом судебной практики.
Практика издания подобных разъяснений для Роспотребнадзора не новая. С 2005 г. таких писем было принято чуть более двадцати (и все, кстати, подписаны Г. Онищенко). Среди них одно уже было посвящено тонкостям рассмотрения дел об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, но затрагивались в нем иные вопросы (письмо от 28.05.2010 № 01/8017-10-32). Нынешнее же письмо содержит исключительно анализ судебной практики в части квалификации некоторых видов административных правонарушений.
Чем отличается нарушение права на информацию от неиспользования кассового аппарата
При привлечении компаний и предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли, к административной ответственности часто возникают проблемы с квалификацией нарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.43 (нарушение требований технических регламентов), ч. 1 ст. 14.8 (нарушение прав потребителя на получения достоверной и необходимой информации) и ст. 14.5 (продажа товаров без необходимой информации или без использования ККТ) Ко АП РФ.
Как правило, суды применяют при квалификации правонарушения ст. 14.43 КоАП РФ, если обязательные требования к информации для потребителя содержатся в технических регламентах. Причина — ст. 14.43 является специальной по отношению к нормам ст. 14.8 и ст. 14.5 КоАП РФ. Аналогичный алгоритм при разрешении административных споров суды применяют и в случаях, когда такие обязательные требования содержатся в санитарных правилах и ГОСТах в их взаимосвязи с санитарными правилами. Дело в том, что такие нормативные акты действуют впредь до вступления в силу соответствующего техрегламента.
Проблема с квалификацией административных правонарушений возникает в том случае, если на продукцию отсутствует технический регламент или санитарно-эпидемиологические требования, изложенные в санитарных правилах, либо на момент выявления административного правонарушения у Роспотребнадзора отсутствовали полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза.
По мнению самого Роспотребнадзора, последний вывод является необоснованным. Правительство России еще в мае 2012 г. наделило Роспотребнадзор и, соответственно, должностных лиц его территориальных органов полномочиями по организации и проведению проверок соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей (ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 3, 4, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства России от 02.05.2012 № 412). Такие проверки являются составной частью федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Если техрегламентов нет, это не значит, что нечего нарушать
Ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. В то же время на практике порой возникают некоторые сложности в квалификации данного правонарушения и его подмена иными составами правонарушений:
- нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ);
- нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст. 6.4 КоАП РФ);
- нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (ст. 6.5 КоАП РФ);
- нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП РФ).
Как указано в письме, практика разрешения судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ складывается противоречиво и с переменным успехом. В качестве «идеального образца» приводится определение ВАС РФ от 25.01.2013 № ВАС-18450/12. Торговой компании вменялось в вину нарушение температурного хранения продуктов и реализация продуктов с истекшим сроком годности, в которых судьи усмотрели признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Суды исходили из того, что для организаций торговли и в отношении оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов отсутствуют соответствующие технические регламенты. Но ответственность на основании вышеуказанной нормы может наступить и при нарушении обязательных требований, установленных Комиссией Таможенного союза, а также не противоречащие им требования нормативных актов РФ. В итоге суд пришел к выводу, что компанией были нарушены санитарные правила СП 2.3.6.1066-01, которые предусматривают обязательные требования к хранению пищевых продуктов и направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения.
Некоторые суды занимают и противоположную позицию. По их мнению, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих в том числе и требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и должно быть квалифицировано по ст. 6.3, 6.4 или 6.5 КоАП РФ.
По мнению Роспотребнадзора, вторая позиция — неверная. В судебных актах, вынесенных на основе такой точки зрения, суды — опять же, по мнению Роспотребнадзора — неправильно применили положения ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Причину такого неверного толкования закона проверяющие видят в неправомерных действиях инспекторов, которые при составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ включают в них абсолютно все выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований. И впоследствии в суде эти должностные лица уже не могут пояснить, к какому именно процессу, связанному с продукцией, относятся выявленные нарушения.
Проверяющие порой сами смягчают ответственность нарушителей
Разница между составами правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в наличие последствий — квалифицированный состав включает в себя причинение вреда жизни или здоровью граждан, а также имуществу. Однако, как сообщает Роспотребнадзор, должностные лица, проводящие проверки, часто необоснованно применяют именно ч. 1, а не ч. 2 данной нормы. А неправильная квалификация административного правонарушения обуславливает ошибки, допускаемые судами при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.