Обновленный ГК РФ. Судьбу компании скоро можно будет решать заочно

Вторым пакетом поправок в Гражданский кодекс РФ введена новая глава, содержащая рамочные правила проведения собраний и общие требования к решениям, принятым по их итогам. В настоящее время законодательное регулирование данных решений носит точечный характер, что, впрочем, частично сохранится и в будущем — нормы специальных законов будут иметь приоритет над положениями главы 9.1 ГК РФ.

Одним из важных нововведений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», который вступит в силу с 1 сентября этого года, стала новая глава ГК РФ 9.1 «Решение соб­раний» (см. также «ЭЖ», 2013, № 19, с. 07, 10). Эта глава предусматривает порядок проведения и документального закрепления решений общих собраний участников (учредителей и т.д.) юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, собраний кредиторов при банкротстве, а также иных собраний субъектов гражданско-правовых отношений, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из этого можно предположить, что проведение и фиксация заседаний коллегиальных органов некоммерчес­ких организаций (комиссий, комитетов), функции которых не связаны с административно-управленческими и админи­стративно-хозяйственными взаимоотношениями как участников таких органов, так и других членов НКО, может и должно проводиться по тем же принципам, что и проведение общих собраний некоммерческих организаций.

Новая глава содержит всего пять статей (181.1—181.5), но существенно меняет порядок проведения собраний. При этом необходимо помнить, что нормы специальных законов имеют приоритет перед нормами главы 9.1 ГК РФ, если они устанавливают иной порядок проведения собраний (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ в новой ред.).

Два момента, на которых стоит акцентировать внимание, — это порядок принятия решений собраний и возможность проведения таких собраний в заочной форме. Так, с 1 сентября для утверждения (принятия) решения собрания необходимо, чтобы за него проголосовало большинство его участников, при условии что в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Если разобраться математически, то это 25% + один голос, при условии что в собрании участвует 50% + один всех возможных участников.

Что же касается заочных соб­раний, то плюсы такой формы участия в управлении очевидны: теперь заочные участники собраний могут действовать самостоятельно, а не через лиц, которым выдали доверенность на голосование. Для этого они будут фиксировать свою позицию по вопросам собрания на бумаге, что и будет доказательством выражения их воли.

Протоколы очного и заочного собрания будут отличаться

Принятие решений (голосование) должно производиться по каждому из пунктов повестки заседания, но также разрешается проголосовать все пунк­ты повестки одним разом, при условии если за такое голосование проголосуют все участники собрания единогласно (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ в новой ред.).

Теперь законодательно закреп­ляется единственная форма принятия решений собраний — это протокол, составленный в письменной форме, к которому предъявляются соответствующие требования. При этом законодатель разделяет требования к протоколу, предъявляемые при проведении очного или заочного голосования, оставляя в то же время и некоторые единые правила для обеих форм голосования. К последним относятся:

1) подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания. При этом законодатель не устанавливает порядок избрания председательствующего и секретаря собрания. Их избрание может производиться как на самом собрании с обязательным отражением такого избрания в протоколе собрания, так и на постоянной основе в соответствии с ранее принятыми собранием решениями или утвержденными документами;

2) отражение сведений о лицах, принявших участие в собрании, которыми могут быть:

• для физических лиц — фамилия, имя, отчество гражданина (п. 1 ст. 19 ГК);
• для юридических лиц — полное наименование юридичес­кого лица, содержа­щее ука­зание на его организа­ционно-право­вую форму, основной государственный регистрационный номер, фамилию, имя и отчество лица, голосовавшего от имени юридичес­кого лица;

3) отражение результатов голосования по каждому вопросу повестки дня. При этом необходимо отметить, что новеллы ГК РФ четко не регламентируют ответы на вопросы, поставленные при голосовании («за» или «против»), а также возможность лица отказаться от голосования по конкретному вопросу («воздержался»). Норма о возможности волеизъявления в виде «воздержался» содержится в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ в новой редакции, и исходя из действующей практики корпоративных отношений и проведения различных собраний и в силу отсутствия прямого запрета законодательства РФ, можно сделать вывод о необходимости включения в голосование волеизъявления участника собрания с такой формулировкой;

4) отражение сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Законодатель не устанавливает порядок их избрания, потому целесообразным видится использовать аналогичный порядок при избрании председательствующего и секретаря собрания. С целью объективности фиксации результатов голосования, четко установлена множественность лиц, осуществляющих подсчет голосов вне зависимости от количества членов собрания.

В то же время, как было сказано выше, для протоколов очного и заочного голосования есть и различные требования. В частности, в протоколе очного голосования необходимо указать дату, время и место проведения собрания, а также сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Для протокола заочного голосования обязательными является дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Внесение в протокол очного голосования сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и заявивших о внесении записи об этом в протокол обусловлено тем, что участником собрания сделано устное заявление. Устное заявление в качестве доказательства может быть подкреплено аудио- или видеозаписью проведенного собрания. Однако для обеспечения доказательств в случае спора лицо может также подать письменное заявление на имя председательствующего на собрании о внесении записи в протокол очного голосования фамилии, имени и отчества конкретного лица, голосовавшего против принятия решения собрания.

А вот введение в протокол заочного голосования такого обязательного реквизита, как дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сегодня вызывает скорее больше вопросов, чем ответов. Например такие вопросы:

• установление окончания даты приема бюллетеней — это дата отправки участником голосования бюллетеня или дата фактического поступления бюллетеня в организацию или в адрес мес­та сбора таких сведений?
• лица, приславшие бюллетени после установленной даты приема, считаются не участвовавшими в голосовании?
• возможно ли представление бюллетеней путем факсимильной или иной электронной связи с последующим подтверждением оригиналами? Будет ли считаться такое представление правомерным? Или не будет в случае отсутствия ори­гиналов?

Решения собраний смогут быть ничтожными и оспоримыми

Новая глава 9.1 ГК РФ содержит положения о недействительности решений собраний (ст. 181.3—181.5), которых до сих пор в законодательстве (в том числе об ОО и АО) не было. Необходимость нормативного определения недействительности таких решений назрела давно, это определение позволит более четко понимать все последствия, связанные с проведением собраний и оформлением решений по итогам таких собраний. Так же, как и сделки, решения будут оспоримыми или нич­тожными.

Стоит отметить, что даже при отсутствии в Кодексе соответствующих положений отдельные суды приходили к выводу о том, что решения органов управления представляют собой сделки, и, следовательно, к ним можно применить положения о недействительности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу № А32-17233/2010 — в данном деле речь идет о решении единственного участника общества, однако на квалификацию такого решения это не влияет). В то же время многие полагают, что решения не отвечают признакам сделки (постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2010 по делу № А08-11168/2009-19).

С 1 сентября решения собраний можно будет в судебном порядке признать недействительными (для оспоримых) или же потребовать применения последствий их недействительнос­ти (для ничтожных). При этом решение собрания признается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания нич­тожно в случаях, если оно:

• принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего граж­данс­ко-правового сообщества;
• принято при отсутствии необходимого кворума;
• принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
• противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как бы невзначай законода­тель устанавливает дополни­тельные требования к проведению собраний. Это недопустимость включения в повестку собраний дополнительных вопросов, если только на собрании присутствует 100% участников. Таким образом, нормирование решения вопросов о формировании повестки собраний возлагается на отдельные решения таких собраний или документы организаций (например, устав) или иные внутренние документы, регламентирующие деятельность коллегиальных органов управления организаций.

Решение собрания будет признано оспоримым, если:

• допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
• голосование участников соб­рания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имели место иные пороки волеизъявления участника собрания;
• допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ в новой ред.);
• имело место недопустимое вмешательство кого-либо в права участников собрания или соответствующего гражданско-правового сообщества решать вопросы, относящиеся к его компетенции;
• нарушено равенство прав уча­стников собрания.

К нарушениям равенства прав участников следует относить:

• предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия, либо предоставление иных необос­нованных преимуществ одним участникам голосования перед другими;
• неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, приведшее к тому, что доводы «за» или «против» принятия решения не были высказаны участником собрания.

Собственно, в вопросах оспоримости законодателем была проанализирована судебная практика последнего десятилетия. Для рассмотрения возможных случаев оспоримости понадобится большой анализ судебных решений, а также нескончаемая фантазия авторов, как, например, возможность признания недействительным решения общего собрания саморегулируемой организации (СРО) вследствие сбора с большинства участников собрания доверенностей, представляющих права на принятие решений одним физическим лицом, особенно если оно обладает какими-либо преимущественными правами (например, в силу должностного положения) по отношению к участникам собраний.

В новой редакции ГК РФ опре­деляются пределы возможного обращения в суд по вопросам оспаривания решений собраний. Так, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях если его волеизъявление при голосовании было несвободным либо имели место иные пороки его волеизъявления (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ в новой ред.).

Не может быть признано недействительным решение собрания, оспариваемое в связи с нарушением порядка его принятия, если оно подтверждено решением, повторно принятым в установленном порядке до признания его судом недействительным.

Ключевым закреплением ­судебной практики на уровне ­Кодекса стала норма о невозможности признания судом недействительным решения собрания, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

В ГК РФ устанавливается срок на обращение в суд по вопросу оспаривания решений соб­раний в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны участникам оборота или общедоступны (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ в новой ред.).

Ограничением для обращения в суд по вопросу оспаривания решения собрания может стать обязанность заблаговременно письменно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, фактически предоставить исковое заявление всем участникам собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в новой ред.). Таким образом, можно прогнозировать, что членам крупных некоммерческих организаций будет практически невозможно обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений общих собраний из-за необходимости нести существенные финансовые затраты. Для урегулирования этого вопроса потребуется формирование судебной практики и соответствующее закрепление в документах организаций признания направления ей искового заявления направлением такого письменного заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

к сведению

К сожалению, поправки в ГК РФ не прояснили возможность проведения интерактивных собраний. В настоящее время многие организации начинают пользоваться интернет-технологиями удаленного доступа и электронно-цифровыми подписями, которые могут значительно удешевить и ускорить процесс голосования. Интерактивный участник становится фактически полноценным участником собрания, поскольку может и видеть все происходящее, и воспринимать на слух в реальном времени, а также высказываться, задавать вопросы и получать на них ответы. Но в законе описаны только две формы участия в собрании: очная и заочная. К какой из них относится интерактивное учас­тие, непонятно.

С точки зрения Минюста России, например, очное собрание некоммерческой организации предполагает присутствие всех участников в одно время в одном месте. Интерактивные участники могут во время собрания находиться даже на другом континенте, а значит, под определение очного такое собрание не подпадает. К тому же голосуют они путем заполнения бюллетеня и удостоверения его электронно-цифровой подписью, что делает интерактивное собрание похожим уже на заочное. С другой стороны, законодатель никак не ограничил участников в том, каким образом им выражать свою волю в ходе очных собраний. Выходит, заполнение бюллетеней в том или ином виде также, наверное, возможно. Несмотря на то что ряд акционерных обществ и некоммерческих организаций уже начал проводить интерактивные собрания, практика по ним пока не сформирована. И непонятно, как суд будет воспринимать доказательства того, что интерактивный участник действительно принял участие в собрании, что была соблюдена процедура проведения и всем участникам была предоставлена возможность волеизъявления. Если бы законодатель описал порядок проведения собраний с возможностью интерактивного участия, рисков у организаторов и участников таких собраний стало бы намного меньше.