Спор о взыскании неустойки с застройщика по договору долевого участия в строительстве подведомственен арбитражному суду, если истцом выступает индивидуальный предприниматель, которому к тому же отказано в рассмотрении спора судом общей юрисдикции. Тот факт, что в договоре с застройщиком не содержится указания на специальный статус предпринимателя-истца, на решение вопроса о подведомственности спора не влияет (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12).
Суть дела
Двое граждан заключили с застройщиком (далее — ответчик) договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому компания должна была передать истцам квартиру в собственность в указанный срок, однако своих обязательств не выполнила. Предприниматели обратились с иском в арбитражный суд о взыскании с компании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и об обязании передать указанный объект.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, и граждан, не имеющих такого статуса (п. 2 ст. 27 АПК РФ). Для последних участие в процессе должно быть специально предусмотрено законом (п. 2 ст. 33 АПК РФ). Однако, по мнению суда, данный спор не относился к специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как не был связан с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд также отклонил доводы заявителей и обратил внимание на то, что они при заключении договора прямо обозначили себя как «граждане», а не как «индивидуальные предприниматели». Кроме того, объектом правоотношений являлось жилое, а не нежилое помещение, что указывало на «непредпринимательский» характер договора.
Суд установил, что на момент заключения договора истцы имели статус индивидуальных предпринимателей, знали о наличии у них такового, но не воспользовались им в обороте с ответчиком. Доказательств обратного представлено не было. Соответственно, определение о прекращении производства оставлено в силе, а дело подведомственно суду общей юрисдикции (подп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Кассационная коллегия согласилась с выводом судов о том, что само наличие статуса индивидуального предпринимателя не может приниматься в данном деле во внимание, так как в отношениях с ответчиком истцы действовали исключительно как граждане. Довод заявителей о том, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции им было отказано в принятии искового заявления, поскольку спор был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, был отклонен.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ сравнил основания принятия дел к рассмотрению арбитражными судами и судами общей юрисдикции, изложенными в ст. 27, 28 АПК РФ и 22 ГПК РФ. После чего пояснил, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора. В итоге, исходя из недопустимости лишения истцов права на судебную защиту, акты нижестоящих арбитражных судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
к сведению
В настоящем деле Президиум ВАС РФ при вынесении постановления руководствовался недопустимостью лишения истца права на судебную защиту. Но стоит отметить, что подобные споры из договоров долевого участия в строительстве по искам предпринимателей уже неоднократно рассматривались арбитражными судами. И во многих случаях суды приходили к выводу, что при данном субъектном составе дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции (Определения ВАС РФ от 05.12.2011 № ВАС-15115/11 по делу № А64-5539/08-23, от 24.03.2011 № ВАС-2703/11 по делу № А40-30281/10-6-264, постановления ФАС Московского округа от 24.11.2010 № КГ-А40/14189-10 по делу № А40-30281/10-6-264, Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу № А32-4213/2012). Единственный случай, когда суд пришел к выводу о неподведомственности ему спора из договора долевого участия в строительстве между предпринимателем и компанией-застройщиком, относится к ситуации, когда права на спорное жилое помещение также оспариваются гражданином, не имеющим статуса предпринимателя (Определение ВАС РФ от 12.02.2009 № 16583/08 по делу № А57-268/08-36). Если же требования к застройщику заявляет не предприниматель, то такое дело однозначно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2003 № А56-34878/02).