Злоупотребления, которые допускают арбитражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, не только формально нарушают закон, но и бьют по кошельку кредиторов. Среди механизмов, с помощью которых законодатель разрешает призвать управляющего к порядку — административное наказание в виде штрафа или дисквалификации. ВАС РФ чаще всего соглашается с судами, которые решили применить к недобросовестным управляющим такие меры ответственности.
Несмотря на то что экономический кризис’08 давно миновал, поток заявлений о признании должников банкротами, поступающих в арбитражные суды, не иссякает. В прошлом году таких заявлений поступило более 40 000, а это на одну пятую больше, чем в позапрошлом году. Более чем по 14 000 из этих заявлений должники были признаны банкротами, и в отношении них было открыто конкурсное производство (по данным ВАС РФ, размещенным на сайте www.arbitr.ru > Статистические данные > Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008—2012 гг.).
Административные штрафы для арбитражных управляющих — самые популярные
Для того чтобы дисциплинировать участников конкурсных процедур, законодателем предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ). Указанная статья содержит пять различных составов правонарушений:
■ сокрытие активов или пассивов или информации о них, передача имущества во владение третьих лиц, отчуждение или уничтожение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);
■ удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед другими или принятие такого удовлетворения кредиторами, которые знают о таком неправомерно предоставленном им преимуществе, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);
■ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);
■ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);
■ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).
Однако из пяти приведенных составов правонарушений особой популярностью пользуется лишь один, касающийся ответственности арбитражного управляющего. Напомним, что на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) управляющему может грозить штраф в размере от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет. Очевидно, что столь малый размер штрафов, предусмотренный КоАП РФ, далеко не всегда может достичь целей административного наказания, в то время как дисквалификация для арбитражного управляющего является довольно серьезной мерой воздействия, в большинстве случаев лишая его основной статьи доходов. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяют крайне редко. К примеру, из почти 50 определений ВАС РФ за последний год по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих дисквалификация была применена лишь один раз.
За последний год (с 01.07.2012 по 17.06.2013) арбитражными судами округов было рассмотрено около полуторы сотни дел данной категории (с учетом того, что споры, возникающие из административных отношений, попадают в кассационную инстанцию лишь в некоторых, строго определенных случаях). До Высшего арбитражного суда, как уже было сказано выше, дошло около пятидесяти дел, в которых поднимался вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего, и лишь одно из них было передано в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Рассмотрим, как складывается практика рассмотрения таких дел судьями высшей судебной инстанции.
Избежать ответственности управляющим удается по формальным основаниям
Меньше всего за истекший год ВАС РФ вынес определений об утверждении судебных актов, которыми арбитражные управляющие были освобождены от ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Причем в нескольких случаях основания для такого освобождения были чисто формальные, например истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-2075/13 по делу № А44-4180/2012).
Еще одно формальное основание для отказа в привлечении к ответственности касается особенностей рассмотрения дел арбитражными судами. Так, споры по вопросу привлечения к ответственности арбитражных управляющих на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относятся к делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений. Решения арбитражных судов первой инстанции по таким делам обжалуются в суд апелляционной инстанции, и лишь в исключительных случаях — в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Однако порой участвующие в деле лица забывают об этом, обращаясь в Федеральный окружной суд с жалобой на апелляционное постановление при отсутствии достаточных к этому оснований и в результате получают судебный акт о прекращении производства по жалобе. Такие определения ВАС РФ, разумеется, оставляет в силе, в связи с этим и постановления судов апелляционной инстанции, которыми не установлено признаков правонарушения в действиях арбитражных управляющих, остаются в силе (Определения ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15020/12 по делу № А61-2644/2011, от 13.12.2012 № ВАС-16470/12 по делу № А33-135/2012).
Также формальным основанием для отказа в пересмотре судебных актов по делу становился иммунитет арбитражного управляющего как члена территориальной избирательной комиссии с правом голоса (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-1773/13 по делу № А63-13260/2012).
Единственное дело, которое коллегия судей передала на рассмотрение Президиума, касается отказа в привлечении управляющего к административной ответственности по причине проведения уполномоченным органом проверки на основании заявления одного из кредиторов, что в соответствии с Законом о банкротстве недопустимо (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-15652/12 по делу № А03-2922/2012).
Встречались и дела, в которых избежать административной ответственности арбитражному управляющему удавалось по вполне материальным основаниям. Например, суды не увидели нарушений в резервировании управляющим на специальном счете денежных средств в счет предполагаемых платежей по заработной плате и расчетов, связанных с увольнением работников (Определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10170/12 по делу № А43-21908/2011).
В другом споре суды пришли к выводу о том, что управляющий не обязан соблюдать сроки извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (не менее чем за 14 дней до даты проведения), поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего такие собрания проводить (Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-5465/12 по делу № А29-9593/2011).
Также оснований для привлечения к административной ответственности управляющего суды не усмотрели в опубликовании им информации о действии публичного предложения для продажи имущества должника позднее чем за 30 дней до такой продажи, поскольку Законом о банкротстве никаких сроков для такой публикации не установлено (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-7025/13 по делу №А63-15350/2012). Если арбитражный управляющий пошел навстречу одному из кредиторов, перенеся дату проведения первого собрания кредиторов на более поздний день для обеспечения такому кредитору возможности принять в собрании, такие действия состава правонарушения не образуют (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-14364/12 по делу № А63-12087/2011). Кроме того, судьи закрыли глаза на небольшие нарушения арбитражного управляющего, которые в целом не повлияли на интересы кредиторов и не воспрепятствовали погашению их требований и прекращению дела о банкротстве (Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13885/12 по делу № А63-12033/2011).
Многие из нарушений в рамках конкурсного производства квалифицируют как малозначительные
Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, ограничиваясь устными замечаниями, потому что суды при рассмотрении заявлений органов Росреестра активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными. А ВАС РФ впоследствии соглашается с такими выводами, отказывая заявителям в передаче дела в Президиум для надзорного пересмотра. Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6741/13 по делу № А28-9504/2012-274/34).
К малозначительным нарушениям, совершенным арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, суды относят:
■ нарушения, связанные с проведением собраний кредиторов: непроведение первого собрания кредиторов, либо его проведение по ненадлежащему адресу, либо составление протокола такого собрания с нарушениями (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4921/13 по делу № А66-12408/2012, от 05.03.2013 № ВАС-1857/13 по делу № А66-9223/2012, от 09.01.2013 № ВАС-18058/12 по делу № А64-10273/2011, от 16.01.2013 № ВАС-17825/12 по делу № А66-6987/2012, от 28.03.2013 № ВАС-3839/13 по делу № А66-10432/2012);
■ нарушения, связанные с публикацией сведений: публикация сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в средствах массовой информации без необходимых данных с нарушением сроков, неопубликование такой информации (Определения ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10337/12 по делу № А28-1293/2012-40/12, от 27.03.2013 № ВАС-3419/13 по делу № А66-11513/2012);
■ нарушения, связанные с использованием банковских счетов должника: незакрытие выявленных счетов, использование при расчетах с кредиторами не счета должника, а иного лица (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4801/13 по делу № А66-10921/2012, от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011);
■ нарушения, связанные с составлением и представлением суду отчетов о работе арбитражного управляющего: непредставление или отказ в представлении таких отчетов, отсутствие в них необходимой информации (Определения ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011, от 24.10.2012 № ВАС-13299/12 по делу № А66-3030/2012, от 14.02.2013 № ВАС-1207/13 по делу № А66-8406/2012).
Практически во всех приведенных выше судебных актах управляющими было допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве, которые суды тем не менее отнесли к категории малозначительных.
Чаще всего коллегия судей ВАС РФ соглашается с правомерностью штрафов
Из всех определений, принятых ВАС РФ за год по вопросу о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, почти половина вынесена не в пользу провинившихся субъектов — судьи подтверждают правомерность штрафов. Интересно, что во многих случаях к ответственности привлекают арбитражных управляющих за те же нарушения, которые суды в рассмотренных выше делах расценивали как малозначительные.
Так, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа становились:
■ нарушение требований об опубликовании информации в СМИ, в том числе указание недостоверной информации (Определения ВАС РФ от 07.05.2013 № ВАС-5044/13 по делу № А12-11511/2012, от 20.12.2012 № ВАС-17022/12 по делу № А29-3419/2012, от 24.09.2012 № ВАС-9766/12 по делу № А58-2196/2012);
■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенный срок (Определения ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6312/13 по делу № А63-14241/2012, от 29.11.2012 № ВАС-15692/12 по делу № А03-5905/2012);
■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенном месте (Определение ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10305/12 по делу № А65-7908/2012);
■ необеспечение проведения оценки имущества должника (Определение ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6677/13 по делу № А05-12106/2012);
■ нарушение требований, предъявляемых к содержанию отчета о деятельности управляющего и порядку его представления (Определения ВАС РФ от 23.05.2013 № ВАС-6075/13 по делу № А63-12149/2012, от 19.03.2013 № ВАС-2337/13 по делу № А58-5822/2012, от 31.08.2012 № ВАС-11006/12 по делу № А50-2183/2012);
■ нарушения, связанные с проведением анализа финансово-экономической деятельности должника (Определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15019/12 по делу № А58-1894/2012);
■ нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4737/13 по делу № А03-12922/2012, от 18.10.2012 № ВАС-13082/12 по делу № А42-8264/2011, от 23.08.2012 № ВАС-10540/12 по делу № А60-55/2012, от 25.01.2013 № ВАС-18482/12 по делу № А34-3443/2012, от 14.02.2013 № ВАС-474/13 по делу № А64-5597/2012);
■ несоблюдение требования об использовании только основного счета должника в банке при расчетах с кредиторами (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3681/13 по делу № А41-17361/12);
■ досрочное закрытие реестра требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 14.05.2013 № ВАС-5701/13 по делу № А66-13983/2012, от 20.12.2012 № ВАС-17166/12 по делу № А66-6271/2012);
■ делегирование обязанностей арбитражного управляющего представителю по доверенности (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-2514/13 по делу № А68-5363/12).
В единственном деле, которое дошло до ВАС РФ с 1 июля прошлого года, судьи посчитали правомерным применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (Определение ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС-10943/12 по делу № А07-17084/2011). В вину управляющему вменялись непредставление собранию кредиторов отчета о его деятельности, а также непроведение собраний кредиторов в течение определенного периода времени вопреки установленному собранием графику. При назначении наказания суды учли характер совершенного правонарушения, факт систематического нарушения управляющим законодательства о банкротстве и привлечения к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией, членом которой он являлся.
к сведению
В рамках процедур конкурсного производства к управляющему, помимо административного наказания, может быть применена еще одна мера воздействия — отстранение от исполнения соответствующих обязанностей на основании определения арбитражного суда по ходатайству. Однако Законом о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых допустимо применение такой меры (п. 1 ст. 145).
Во-первых, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и при наличии соответствующего ходатайства собрания или комитета кредиторов.
Во-вторых, при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В-третьих, при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отстранить конкурсного управляющего суд может как по заявлению заинтересованных лиц, так и по своей инициативе (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Кроме того, представители ВАС РФ уже давно говорят о намерении издать разъяснения по вопросу выплаты вознаграждений конкурсным управляющим, которые предполагали бы «гибкость» размера выплачиваемой суммы в зависимости от того, насколько эффективно управляющий исполняет свои обязанности (см. «ЭЖ», 2012, № 48, с. 12).